Решение по делу № 2-4273/2021 от 18.11.2021

                                        Дело №2-4273/21

Мотивированное решение

составлено 27.12.2021

УИД 25RS0002-01-2021-008850-58

Решение

именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года                      г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при ведении протокола помощником В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сун-Жаю Ольги Викторовны к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов,

установил:

    в суд обратилась Сун-Жаю О. В. с названным иском. В обоснование требований указала, что дата произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу транспортному средству – «<...>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 154309,69 рублей. Согласно экспертного заключения независимого эксперта <...> № от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 360800 рублей. дата истец обратился с претензией в САО «ВСК», в которой просил выплатить страховое возмещение, расходы за проведение независимой экспертизы. дата ответчик произвел выплату истцу в размере 115436,19 рублей, в которой включил сумму доплаты страхового возмещения в размере 72069,19 рублей, выплату величину утраты товарной стоимости в размере 33367 рублей, возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей. Решением финансового уполномоченного № от дата было взыскано страховое возмещение в сумме 173627,12 рублей. дата страхования компания произвела доплату страхового возмещения в размере 140260,12 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400000 рублей, нотариальные расходы в размере 2700 рублей, почтовые расходы в размере 1147,41 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лебедев П. А. настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что с претензией к ответчику обращались с требованием о выплате страхового возмещений, сослался на п. 98 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017, в котором разъяснено отсутствие необходимости отдельно заявлять о выплате неустойки при требовании о доплате страхового возмещения

Представитель ответчика Монахов С. В. с иском не согласился по представленному в материалы дела письменному отзыву, указал, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок по требованию о выплате неустойки. Полагал, что выплата неустойки носит заявительный характер, а истец в претензии просил выплатить страховое возмещение. Ходатайства представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения и о приостановлении производства по делу были разрешены в судебном заседании, о чем были вынесены определения. В письменном отзыве просил применить срок исковой давности. В судебном заседании представитель отказался от ходатайства о применении срока исковой давности. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер расходов на представителя, в требованиях о компенсации морального вреда отказать.

Выслушав доводы сторон, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу транспортному средству – «<...>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения

дата ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 154309,69 рублей (л.д. 17 платежное поручение).

Согласно экспертного заключения независимого эксперта <...>» № от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 360800 рублей, величина утрата товарной стоимости составляет 33400 рублей (л.д. 31 оборотная сторона).

дата истец обратился с претензией в САО «ВСК», в которой просил выплатить страховое возмещение, расходы за проведение независимой технической экспертизы (л. д. 20).

дата ответчик произвел выплату истцу в размере 115436,19 рублей, в которой включил сумму доплаты страхового возмещения в размере 72069,19 рублей, выплату величины утраты товарной стоимости в размере 33367 рублей, возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей (л.д. 18 платежное поручение).

Решением финансового уполномоченного № от дата было взыскано страховое возмещение в сумме 173627,12 рублей (л.д. 56-61).

дата страхования компания произвела доплату страхового возмещения в размере 140260,12 рублей (л.д. 19 платежное поручение).

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В силу положений ст.12 ФЗ №40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, решение финансового уполномоченного исполнено 15.12.2020, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком дата, 20-ти дневный срок истек дата.

Истцом приведен расчет неустойки в иске за период с дата по дата (171 дней) в сумме 477255,87 рублей. Также рассчитана неустойка за период с дата по дата (130 дней) в сумме 225715,1 рублей. Общая сумма неустойки по расчету истца составляет 702970,97 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, с учетом выплаченной суммы неустойки, выплатой страхового возмещения в пределах лимита ответственности в полном объеме, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 300000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец сослался на положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В рамках настоящего спора о взыскании неустойки судом не установлено нарушение прав истца как потребителя. В связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 15000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование об взыскании почтовых расходов, расходы подтверждены документально (л.д. 2-4, 21, 55), являются необходимыми доказывания позиции по выплате неустойки и подлежат взысканию с ответчика в размере 1147,41 рублей.

Из представленной в дело доверенности № <адрес> от дата, выданной истцом на имя трех представителей на один год с правом передоверия следует, что она выдана для не только участия в конкретном деле л.д. 11, а, в том числе, для ведения любых гражданских, административных, уголовных дел, в связи с чем, нотариальные расходы по удостоверению доверенности в размере 2700 руб. не подлежат взысканию.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сун-Жаю Ольги Викторовны удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сун-Жаю Ольги Викторовны неустойку в общем размере 300000 рублей, почтовые расходы в сумме 1147,41 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         Н.С. Юсупова