Решение по делу № 22-110/2020 от 17.01.2020

Судья – Засорина Т.В.                                    Дело № 22-110

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                 12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего     Акатовой Т.Д.,

судей            Подшибякиной О.С. и Михайленко А.В.,

с участием прокурора         Майоровой К.А.,

осужденного            Алексеевичева А.В.

защитника осужденного – адвоката по назначению Альбанской Е.Г.,

при секретаре             Кузнецовой Н.М.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Алексеевичева А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 декабря 2019 года, которым

Алексеевичев А.В., <данные изъяты>, судимый:

12.10.2012 года приговором Зареченского городского суда Пензенской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.п.«а,в» ч.2 ст. 158, п.п.«а,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 п.п.«а,в» ч.2 ст. 158, п.п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока 10 апреля 2015 года,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Алексеевичеву А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Алексеевичеву А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1, ч. 3.2 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Алексеевичева А.В. под стражей с 11.12.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Алексеевичев А.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также за незаконный сбыт наркотических средств.

Вину Алексеевичев А.В. признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., осужденного Алексеевичева А.В. и адвоката по назначению Альбанской Е.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Алексеевичев А.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел, что до осуждения он был единственным кормильцем в семье. В настоящее время его жена и двое малолетних детей остались без средств к существованию. Его жена А.А.В. временно не работает, занимается воспитанием детей, выплаты за декретный отпуск не получает. Обращает внимание на наличие задолженности за коммунальные услуги в размере 350000 рублей и на возможное выселение его семьи в связи с этим из квартиры. Просит учесть, что был официально трудоустроен, имеет место работы и стабильную заработную плату и по месту работы характеризуется положительно. По мнению автора жалобы, имеющаяся у него судимость погашена. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу Кирьянов А.Ю. указывает, что назначенное Алексеевичеву А.В. наказание является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному, оснований, предусмотренных законом, для отмены либо изменения приговора не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении Алексеевичева А.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Алексеевичев А.В. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация действий Алексеевичева А.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ и ч.1 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст.60 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст. 62 и ст.64 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признания вины, раскаяния в содеянном, наличия двух малолетних детей, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, поведения осужденного после совершения преступления, положительных характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Довод осужденного о том, что судимость по приговору от 12 октября 2012 года является погашенной несостоятелен, поскольку приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 12 октября 2012 года Алексеевичев А.В.. осужден за совершение ряда преступлений, одно из которых относится к категории тяжких. Согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. При таких обстоятельствах судом обоснованно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

Соответствующие выводы об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую надлежащим образом мотивированы в приговоре, также, как и применение ст. 64 УК РФ, и судебная коллегия с ними соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен верно, на основании п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения либо снижения размера, назначенного Алексеевичеву А.В. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 декабря 2019 года в отношении Алексеевичева А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: