Решение по делу № 33-1778/2023 от 05.06.2023

Судья Рябова Ю.В. Дело № 2-3280/2022

№ 33-1778/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <...> гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Курганского городского суда <адрес> <...>,

заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявление указывала, что решением Курганского городского суда <адрес> от <...> ее исковые требования удовлетворены. Апелляционной и кассационной инстанциями решение оставлено без изменения. В целях защиты своих законных интересов в суде обратилась за оказанием юридических услуг в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КФЮА», за что уплатила 12 700 руб. В результате проделанной представителем работы в ее пользу с акционерного общества (далее – АО) «Россельхозбанк» взысканы денежные средства в размере 54787 руб. 23 коп. Просила взыскать с АО «Россельхобанк судебные расходы в размере 12 700 руб.

<...> Курганским городским судом <адрес> заявление ФИО1 удовлетворено частично, с АО «Россельхозбанк» в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 9466 руб.

С таким определением не согласился ответчик АО «Россельхозбанк», в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что фактически представителем были оказаны услуги в виде составления претензии и искового заявления, участия в судебных заседаниях представитель не принимал, составление иных заявлений было связано с некачественной подготовкой искового заявления. Полагает, что разумной ко взысканию является сумма судебных расходов в размере 6500 руб., а с учетом пропорционального распределения расходов в размере 4844 руб. 77 коп.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Федеральный законодатель, наделенный определенной свободой усмотрения при создании процессуальных механизмов судебной защиты стремиться к тому, чтобы они обеспечивали эффективную - в контексте объективной специфики регулируемых правоотношений - возможность принудительной реализации заявленных материально-правовых требований. Во всяком случае обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию. Это в полной мере относится к такому необходимому и существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, как порядок распределения между участвующими в судебном разбирательстве лицами судебных расходов, правовое регулирование которого в соответствии с требованиями равенства и справедливости должно быть ориентировано на максимальную защиту имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, чьи права и свободы нарушены.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О, от 21 марта 2013 г. № 461-О, от 22 апреля 2014 г. № 807-О, от 24 июня 2014 г. № 1469-О, от 23 июня 2015 г. № 1347-О, от 19 июля 2016 г. № 1646-О, от 25 октября 2016 г. № 2334-О и др.); в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом и ст. 35 (ч. 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20 февраля 2002 г. № 22-О, от 25 февраля 2010 г. № 317-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1560-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1150-О-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что получившие свое закрепление в ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в ст. 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Курганским городским судом <адрес> <...> постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Россельхозбанк» в ее пользу взыскана плата за присоединение к договору коллективного страхования в размере 29787 руб. 23 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка вы размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> решение от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение от <...> и апелляционное определение от <...> оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности представляла ФИО5, действующая на основании договора № № об оказании юридических услуг от <...>, заключенного между ООО «КФЮА» и ее работодателем - ИП ФИО4

В подтверждение оплаты юридических услуг ФИО1 представлены квитанция и чек от <...>

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 700 руб., суд первой инстанции признал такой размер обоснованным исходя из сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, объема оказанных услуг, и с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов с учетом заявленных исковых требований и их удовлетворенной части взыскал с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 9466 руб.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с определенным судом размером взысканной суммы в счет судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно пп. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ФИО1 судебных расходов подтвержден материалами дела, ответчиками не опровергнут.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает судом при рассмотрении дела учтен весь объем выполненных работ представителем истца ФИО1 – ФИО5 в суде первой инстанции, в частности: составление искового заявления; составление ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца (4 ходатайства), заявления о выдаче копий определения и решения, составление возражений на кассационную жалобу.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом были заявлены 4 исковых требований, из которых требования о взыскании комиссии удовлетворены частично в размере 98,14% от заявленной суммы данного требования, в удовлетворении требования о изыскании неустойки отказано, два неимущественных требования удовлетворены.

По мнению судебной коллегии, является обоснованным вывод суда о правомерности заявленной суммы судебных расходов за оказание услуг представителем ФИО5 в размере 12700 руб., поскольку данная сумма соотносится с указанным выше объемом и характером предоставленных услуг, соответствует требованиям разумности и справедливости, соответствует объему услуг исходя из категории и сложности дела.

Судом верно применен принцип пропорционального распределения судебных расходов исходя из заявленных истцом 4 требований и удовлетворенной их части, что составило 9466 руб.

Ссылка АО «Россельхозбанк» на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес> (далее – Методические рекомендации), основанием для отмены определения не является, поскольку положения указанного акта определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц и носят рекомендательный характер для адвокатов Адвокатской палаты <адрес>. При этом сведений о регистрации ФИО5 в качестве адвоката Адвокатской палаты <адрес> материалы дела не содержат.

В случае применения размеров вознаграждения, указанных в Методических рекомендациях, сумма судебных расходов с учетом проделанной ФИО5 работы составила бы более 12700 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя, определенного судом первой инстанции, и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда <адрес> <...> оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Судья – председательствующий Ушакова И.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>