Решение по делу № 8Г-7145/2021 [88-8379/2021] от 23.04.2021

№ 88-8379/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      01.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-888/2020 по иску Крупиной Ларисы Игоревны, Крупина Олега Геннадьевича к Стариковой Татьяне Геннадьевне о признании факта принадлежности имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Крупиной Ларисы Игоревны, Крупина Олега Геннадьевича на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 04.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.03.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Крупинина О.Г. поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Стариковой Т.Г. – Смагина С.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

    Крупина Л.И., Крупин О.Г. обратились в суд с иском и после уточнения требований признать факт принадлежности истцам фундаментальных блоков сплошных (далее – ФБС) № 6 в количестве 70 штук, полублоков ФБС № 6 в количестве 19 штук, ФБС № 4 в количестве 30 штук, полублоков ФБС № 4 в количестве 15 штук, находящихся на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, и их истребовании из незаконного владения Стариковой Т.Г.

    Требования мотивированы тем, что 28.09.2019 Администрация Краснокамского муниципального района Челябинской области продала Стариковой Т.Г. указанный земельный участок, на котором находятся принадлежащие истца на праве собственности с 1998 г. строительные материалы, однако ответчик отказывается передавать им данные блоки.

    Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 04.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

    Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу о том, что собственником фундаментных блоков является ответчик Старикова Т.Г., при этом истцы не доказали своё право собственности на спорные строительные материалы, поэтому не вправе истребовать данное имущество у ответчика в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Суд исходил из того, что Старикова Т.Г. приобрела строительные материалы за 100 000 руб. по договору купли-продажи от 27.04.2019 у Костаревой М.Е., которая с 1991 г. осуществляла строительство земельном участке по адресу: Челябинская <данные изъяты>. Представленные же истцами документы, в том числе акт от 09.10.1998, по которому Швечкова Л.Н. продала Крупининой Л.И. блоки, и накладная от 09.10.1998 не позволяют идентифицировать строительные материалы, в отношении которых истцы заявили требование о признании права собственности. Кроме того, приобретенные Крупининой Л.И. строительные материалы были расположены на земельных участках с другими адресами. При этом Крупинины с заявлением о предоставлении спорного участка в администрацию никогда не обращались.

Также суд указал, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований является истечение срока исковой давности, о котором заявил ответчик, поскольку Крупины с 2016 года уже ставили вопрос о передаче им данных строительных материалов.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно сославшись на положения ст. 209, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцами не доказано право на виндикационный иск, поскольку ими не доказано возникновение у них права собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

    В кассационной жалобе Крупины настаивают на доказанности своего права собственности на строительные материалы, при этом судами не устранены все противоречия в доказательствах, представленных ответчиком. Также суд воспрепятствовал в представлении истцам доказательств по делу, поскольку не перенёс судебное заседание, о чём просили заявители, при том, что документы находились у представителя, который находился на больничном.

Изложенные доводы подлежат отклонению, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые заявители полагают достаточными для подтверждения своего права.

Вместе с тем, судами соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судами дана оценка представленным доказательствам при проверке довода истцов о возникновении права собственности именно на спорные строительные материалы, вопреки этому заявители требуют повторно переоценить представленные доказательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Отказ в отложении судебного разбирательства по причине неявки представителя истцов не является процессуальным нарушением (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не установлено, что истцы 04.12.2020 были лишены возможности представить доказательства в обоснование своего иска, который поступил в суд первой инстанции 23.07.2020.

Также судами сделан правильный вывод о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истцы прямо указывают на то, что о действиях, которые, по их мнению, свидетельствуют о нарушении их прав, они узнали еще в 2016 г. (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 04.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Крупиной Ларисы Игоревны, Крупина Олега Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи