Решение по делу № 22-869/2024 от 27.03.2024

Судья Исаев Р.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-869/2024

29 марта 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Алиева М.Р., подсудимых Абдурахманова Р.К., Гаджиева И.Ш. и Гаджиева К.Ш., принимающих участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и их защитников, – адвокатов Мудунова К.М., Гаджиалиева А.Б. и Магомедовой С.А., а также допущенных наряду с адвокатами - Гаджиевой М.Ш. и Шабанова А-М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника – адвоката Мудунова К.М. и подсудимого Гаджиева И.Ш. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 марта 2024 г. о продлении в отношении

Абдурахманова Рустама Курбановича, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего четверых детей, двое из которых малолетние, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 326 и ч. 1 ст. 222 УК РФ,

Гаджиева Ибрагима Шамсудиновича, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 326, ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 25 июня 2024 г. включительно, и

Гаджиева Курбана Шамсудиновича, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего четверых детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 326 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, срока меры пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 25 июня 2024 г. включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

24 августа 2022 г. в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан поступило уголовное дело в отношении Абдурахманова и Гаджиева по обвинению в совершении указанных преступлений.

14 марта 2024 г. постановлением районного суда вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Абдурахманова Р.К. – адвокат Мудунов К.М. считает, что обжалуемое постановление и обстоятельства его вынесения отражают не только незаконность и необоснованность продления меры пресечения, но и незаконный и необоснованный ход судебного разбирательства по уголовному делу, содержащего явные признаки приготовления к вынесению заведомо неправосудного приговора.

Отмечает, что обжалуемое постановление не содержит сведений и, тем более, не содержит анализа и оценки предыдущих продлений содержания под стражей Абдурахманову Р.К., Гаджиеву И.Ш., и предыдущих продлений сроков нахождения под домашним арестом Гаджиева К.Ш. Судом не рассматривались вопросы наличия оснований для продления срока содержания под стражей, поскольку только путем сопоставления оснований предыдущих продлений с основаниями для данного продления, можно было бы проверить вопрос отпала ли необходимость в этих продлении и возможно ли применение иных мер пресечения.

В судебную стадию данное уголовное дело поступило с заключенными под стражу Абдурахмановым Р.К. и Гаджиевым И.Ш. и с находящимся под домашним арестом Гаджиевым К.Ш., при том, что им предъявлено, по существу одни и те же обвинение. При таких обстоятельствах суд был обязан ответить на вопрос чем отличаются основания для содержания под стражей Абдурахманова Р.К. и Гаджиева И.Ш. от оснований для содержания под домашним арестом Гаджиева К.Ш.

Не опровергнув доводы защиты об отсутствии в отношении подсудимых оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а так же, не приведя каких-либо данных об обоснованности их обвинений, государственный обвинитель ходатайствовал о продлении подсудимым мер пресечения и, тем самым совершил умышленные действие против законности и обоснованности судебного разбирательства.

Просит отменить обжалуемое постановление, передав материал на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе подсудимый Гаджиев И.Ш. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене.

Отмечает, что основанием принятия судом обжалуемого постановления, является лишь тяжесть преступления. Указывает, что судом не приобщены доказательства, свидетельствующие о возможности его скрыться от суда, решение суда основано лишь на предположениях, что является нарушением требований ч. 4 ст. 14 УПК РФ. При этом таковые доказательства государственным обвинителем не приобщены, а судом не установлены.

Кроме того, судом указывается, что обоснованность подозрения подтверждается обвинительным заключением, что противоречит принципам уголовного судопроизводства, предусмотренным ч. 2 ст. 17 УПК РФ. При этом, само обвинительное заключение судом не исследовано. В постановления указаны не достоверные сведения о личности подсудимого. Обжалуемое постановление абсолютно идентично с предыдущими постановлениями о продлении срока содержания под стражей, что свидетельствует о формальности и шаблонности судебного разбирательства.

Указывает, что суд, вопреки положениям УПК РФ, не проанализировал всю совокупность обстоятельств уголовного дела и сведения о личности подсудимого, имевших правовое значение при решении указанного вопроса, в т.ч. с учетом перехода производства по делу в стадию судебного производства и длительностью его нахождения под стражей, не привел конкретных сведений о фактах, свидетельствующих о невозможности изменения меры пресечения, немотивированно опроверг утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для продления ареста.

Просит отменить обжалуемое постановление.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Вопрос о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гаджиева И.Ш. и Абдурахманова Р.К., а также продлении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Гаджиева К.Ш. разрешен в соответствии с требованиями закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым Гаджиеву И.Ш. и Абдурахманову Р.К. и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материале уголовного дела, подтверждающем законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В постановлении суда приведено достаточно мотивов, по которым судом отвергнуто ходатайство стороны защиты об избрании иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты и подсудимых об изменении меры пресечения в отношении Абдурахманова Р.К. и Гаджиева И.Ш., суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности подсудимых, имеющиеся в деле и указанные в апелляционных жалобах. Исходя из исследованного материала, с учетом личности подсудимых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайства защиты и подсудимых подлежат отклонению.

То обстоятельство, что судом не указано в постановлении на то, что Гаджиев И.Ш. является пенсионером МВД, а также и то, что в постановлении не верно указана дата его задержания, вопреки доводам жалобы подсудимого Гаджиева И.Ш., не свидетельствуют о незаконности постановления и необходимости его отмены. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом решение принималось с учетом всех значимых сведений о личности подсудимых, а в судебном заседании исследовалось и пенсионное удостоверение Гаджиева И.Ш.

Вместе с тем, сами по себе обстоятельства, связанные с личностью подсудимых не являются достаточными основаниями для изменения в отношении них меры пресечения на более мягкую.

Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Мудунова К.М. о том, что Гаджиев К.Ш. при аналогичном обвинении находится под домашним арестом, судом апелляционной инстанции не могут приняты в качестве достаточного основания для изменения Абдурахманову Р.К. меры пресечения, поскольку вопрос о продлении меры пресечения разрешен с учетом принципа индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Вопрос о состоянии здоровья Абдурахманова Р.К., Гаджиева И.Ш. и Гаджиева К.Ш. в контексте примененной к ним меры пресечения был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности подсудимых содержаться в условиях следственного изолятора либо под домашним арестом по состоянию здоровья, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении подсудимых Гаджиева И.Ш. и Абдурахманова Р.К., и продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого Гаджиева К.Ш. основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимым срока меры пресечения.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению меры пресечения в отношении подсудимых.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимых избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что они, находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения подсудимых, которые могут воспрепятствовать интересам правосудия.

Согласно протоколу судебного заседания, вопрос продления срока содержания под стражей в отношении Гаджиева И.Ш. и Абдурахманова Р.К., а также продления меры пресечения в виде домашнего ареста Гаджиева К.Ш. рассмотрен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Касаемо доводов стороны защиты, которые связаны с необходимостью прослушивания аудиозаписи судебного заседания, ввиду допущенных нарушениях председательствующим при рассмотрении вопроса о мере пресечения, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в установленном ч. 1 ст. 260 УПК РФ порядке замечания на протокол участниками судебного разбирательства не подавались.

При изучении протокола судебного заседания и прослушивании его аудиозаписи каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность постановления суда, апелляцией не выявлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы защитника Мудунова К.М. об обратном.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес председательствующего судьи и государственного обвинителя не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 марта 2024 г. в отношении Абдурахманова Рустама Курбановича, Гаджиева Ибрагима Шамсудиновича и Гаджиева Курбана Шамсудиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: