Решение по делу № 33-5039/2021 от 19.05.2021

Судья Махонина Е.А. Дело № 33-5039/2021

2-238/2018

25RS0004-01-2017-004934-93

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Ямщиковой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Дубицкого Константина Федоровича об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Домовидова Сергея Эдуардовича к Дубицкому Константину Федоровичу о взыскании суммы долга по договору займа

по частной жалобе Дубицкого Константина Федоровича на определение Советского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2021 года, которым заявление Дубицкого Константина Федоровича об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения

у с т а н о в и л:

Дубицкий К.Ф. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Домовидова Сергея Эдуардовича к Дубицкому Константину Федоровичу о взыскании суммы долга по договору займа.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2021 года заявление Дубицого К.Ф. оставлено без удовлетворения.

Дубицкий К.Ф. с указанным выше определением не согласился, его представителем Корявченковым А.И. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020 Дубицкий К.Ф. признан несостоятельным (банкротом) и освобожден от исполнения требований кредиторов, в числе которых Домовидов С.Э.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Владивостока от 15.11.2017 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Домовидова Сергея Эдуардовича к Дубицкому Константину Федоровичу о взыскании суммы долга по договору займа, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать действия, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>; запрета Межрайонному отделу регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по <адрес> производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением автомобиля ....

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 16.01.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.11.2018, с Дубицкого Константина Федоровича в пользу Домовидова Сергея Эдуардовича взыскана сумма долга 4783 585,40 рублей, госпошлина в размере 32118 рублей, всего 4 815 703,40 руб.

Обращаясь с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, Дубицкий К.Ф. мотивировал его тем, что решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2019 он признан несостоятельным (банкротом), а определением того же суда от 23.06.2020 завершена процедура реализации его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что основным условием, с которым законодатель связывает отмену обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований, является исполнение решения суда, а поскольку меры по обеспечению иска в виде запрета совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, жилого дома и автомобиля были приняты судом в обеспечение иска Домовидова С.Э., а не в рамках исполнительного производства, до настоящего времени судебный акт не исполнен, то оснований для отмены обеспечительных мер суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное судебное определение принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2019 Дубицкий К.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Пунктом 2.1 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Согласно статье 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как видно из материалов дела, за период проведения процедуры банкротства финансовым уполномоченным был сформирован реестр требований кредиторов на сумму 5 206275,56 рублей, куда вошли денежные требования Домовидова С.Э., присужденные ему решением Советского районного суда г. Владивостока от 16.01.2018 в размере 4815703,04 рубля. При этом за счет реализации принадлежащего должнику имущества (транспортного средства) требования кредиторов были удовлетворены на сумму 52389,90 рублей. Принадлежащее должнику недвижимое имущества в виде доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок исключены судом из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020 процедура реализации имущества Дубицкого К.Ф. завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Дубицкого К.Ф. неправомерен, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Дубицкого Константина Федоровича об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска Домовидова Сергея Эдуардовича к Дубицкому Константину Федоровичу о взыскании суммы долга по договору займа, наложенные определением Советского районного суда г.Владивостока от 15 ноября 2017 года в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать действия, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>; запрета Межрайонному отделу регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по <адрес> производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением автомобиля ....

Председательствующий