Решение от 11.07.2018 по делу № 2-1723/2018 от 17.05.2018

Дело №2-1723/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г.АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Абакумовой А.А.,

с участием представителя истцов Емелина ФИО9 и Емелиной ФИО10 – Персидского М.М., действующего по доверенности от 17 апреля 2018 года,

представителя ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» - Турбиной Н.А., действующей по доверенности № Дов/18/7 от 22 января 2018 года,

11 июля 2018 года в городе АДРЕС ИЗЪЯТ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелина ФИО11, Емелиной ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Емелин ФИО13. и Емелина ФИО14 обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» (ООО «Регионстройинвест-ИК») неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 97 908 рублей 21 копейка, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 168 рублей 89 копеек. В обосновании иска указав, что ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО2, ФИО3 (Участник долевого строительства) и ООО «Регионстройинвест-ИК» (Застройщик) был заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА. По условиям договора Застройщик принял на себя обязательства построить объект на отведенном под застройку земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей площадью 49,74 кв.м. с проектным номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. ФИО2 и ФИО3 свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили полностью, внесли в кассу ответчика денежные средства в размере 1 890 120 рублей. Согласно п.2.5 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года, т.е. не позднее ДАТА ИЗЪЯТА. В соответствии с п.7.3. договора застройщик обязался передать жилое помещение в течение 30 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, т.е. не позднее ДАТА ИЗЪЯТА. ДАТА ИЗЪЯТА Застройщиком было предложено подписать дополнительное соглашение об изменении условий договора в части увеличения сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и срока передачи объекта долевого участия, что явилось нарушением п.4.1.7 договора, согласно которому Застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Поскольку, до настоящего времени объект долевого строительства не передан, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 97 908 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 168 рублей 89 копеек.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО7, действующий по доверенности от ДАТА ИЗЪЯТА, в судебном заседании, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 147 240 рублей 35 копеек, в остальной части исковые требования поддержал в том же размере.

Представитель ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в иске отказать в полном объеме, в случае его удовлетворения, снизить размер неустойки, штрафа, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить расходы на представителя.

Суд, выслушав представителя истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО7, представителя ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» ФИО8, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО2, ФИО3 (Участник долевого строительства) и ООО «Регионстройинвест-ИК» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, согласно которому, застройщик принял на себя обязательства построить объект на отведенном под застройку земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей площадью 49,74 кв.м. с проектным номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Из пункта 2.5 договора следует, что срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года.

В соответствии с пунктом 7.3. договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке (л.д.7-12, 13).

ФИО2 и ФИО5 свои обязательства по договору исполнили, оплатив стоимость квартиры в размере 1 890 120 рублей, что не отрицается сторонами, подтверждается квитанцией от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.14).

Вместе с тем, в обусловленный договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА срок передача объекта долевого строительства застройщиком ФИО2 и Е.А. произведена не была.

ДАТА ИЗЪЯТА истцами было получено письменное предложение о подписании дополнительного соглашения об изменении условий договора, согласно которому срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию запланирован на 4 квартал 2018 года, а срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства – в течение 60 рабочих дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Между тем, согласно пункту 4.1.7 договора застройщик не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Таким образом, предложение от застройщика о заключении дополнительного соглашения поступило по истечении указанного срока.

До настоящего времени объект долевого строительства участникам долевого строительства не передан. Дополнительное соглашение сторонами не подписано.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцам передана не была, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Согласно расчету, представленному истцами и не оспоренному ответчиком, размер неустойки составил сумму 147 240 рублей 35 копеек, которая складывается из следующего:

с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА ключевая ставка Банка России составила 7,75%: 1 890 120 рублей*1/300*2*7,75%*11дней=10 742 рубля 18 копеек.

С ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА ключевая ставка Банка России составила 7,5%: 1 890 120 рублей*1/300*2*7.5%*41день=38 747 рублей 46 копеек.

С ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА ключевая ставка Банка России составила 7,25%: 1 890 120 рублей*1/300*2*7,25*107 дней=97 750 рублей 70 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от ДАТА ИЗЪЯТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание причины нарушения обязательств ответчика, вызванные изменением требований к сдаче многоквартирного дома, период неисполнения договора, отсутствие доказательств наличия каких-либо вредных последствий от несвоевременной передачи квартиры, суд полагает заявленный истцами размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В противном случае, взыскание неустойки в полном размере и, соответственно штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из цены договора долевого участия в строительстве, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Регионстройинвест-ИК" в пользу ФИО2 и ФИО3 с 147 240 рублей 35 копеек до 70 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и ФИО3 в основной части, имеются основания и для компенсации истцам морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 45 вышеуказанного постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку настоящим судебным решением установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей – истцов по делу, суд компенсирует истцам моральный вред.

Оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцам, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом соблюдения требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда в пользу ФИО2 – в размере 500 рублей, в пользу ФИО3 - в размере 500 рублей. В остальной части иска к ООО «Регионстройинвест-ИК» о компенсации морального вреда в размере свыше 500 рублей каждому, истцам следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДАТА ИЗЪЯТА при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истцы обратились к ответчику ДАТА ИЗЪЯТА с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которое было получено ДАТА ИЗЪЯТА, однако в добровольном порядке ответчик это требование не удовлетворил (л.д.17-19).

С учетом изложенных обстоятельств размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет сумму 35 000 рублей.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа суд полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить его размер с 35 000 рублей до 20 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О и в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истцов по доверенности ФИО7, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцами на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В остальной части заявления о возмещении истцам за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 6 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

При подаче искового заявления в суд истцами были понесены почтовые расходы, связанные с направлением претензии ответчику в размере 168 рублей 89 копеек.

В обоснование указанного требования была представлена квитанция на сумму 168 рублей 89 копеек (л.д. 18).

Однако, из представленной квитанции следует, что указанные почтовые расходы оплачены представителем ФИО7, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истцов почтовых расходов в размере 168 рублей 89 копеек.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку, согласно действующему законодательству истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, то она подлежит взысканию с ответчика – ООО «Регионстройинвест-ИК» пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, то есть в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 96 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░19 – ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20 – ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░ ░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168 ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░.

              ░░░░░:                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░