Решение по делу № 33-8567/2018 от 12.04.2018

Судья Луценко В. В. Дело № 33-8567/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.05.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Рябчикова А.Н., Лузянина В.Н.,

с участием прокурора Губиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Емельяновой Анастасии Михайловны к Гайфуллину Борису Фидаусовичу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, поступившего по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.02.2018.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения ответчика Гайфуллина Б. Ф., представителя ответчика Багаевой О. Н., поддержавших доводы жалобы, истца ЕмельяновойА.М., согласившейся с принятым решением, судебная коллегия

установила:

Емельянова А.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к Гайфуллину Б. Ф., просила взыскать с Гайфуллина Б.Ф. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 руб. и расходы за оказание стоматологических услуг в размере 2588 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 08.07.2016 в 20:30 часов Гайфуллин Б.Ф., управляя автомашиной ГАЗ-32212, г/н №, совершил наезд на препятствие – светофорный объект, в результате которого здоровью истца, находившейся в салоне автомобиля, был причинен легкий вред.

Непосредственно в момент ДТП и после него истец испытывала сильную физическую боль. Впоследствии во время лечения также испытывала боль, была ограничена в возможности передвигаться, не могла вернуться к нормальной полноценной жизни, ухаживать за детьми двух лет и четырех месяцев, самостоятельно себя обслуживать, заниматься домашней работой, что причиняло нравственные и физические страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с Гайфуллина Б. Ф. в пользу Емельяновой А. М. денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 50 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В остальной части исковых требований Емельяновой А.М. суд отказал.

В апелляционной жалобе Гайфуллин Б. Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывает на неизвещение о судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, ссылается на завышенный размер определенной судом ко взысканию суммы компенсации морального вреда, полагает, что с учетом его материального положения размер компенсации подлежит снижению.

В суде апелляционной инстанции ответчик Гайфуллин Б. Ф., представитель ответчика Багаева О. Н. поддержали доводы жалобы, истец Емельянова А.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с решением, прокурор Губина А. А. в заключении полагала об отсутствии оснований для изменения, отмены решения.

На апелляционную жалобу также представлены письменные возражения Прокуратуры Ленинского р-на г. Нижний Тагил.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании с Гайфуллина Б. Ф. компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101, 1072, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенного истцом материального ущерба, причиненного повреждением здоровья.

Обстоятельства ДТП, произошедшего 08.07.2016 в 20:30 часов, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, объем и характер полученных истцом травм, а также период нахождения ее на лечении судом установлены на основании представленных письменных доказательств и объяснений сторон, при рассмотрении дела не оспаривались. Вступившим в законную силу решением суда установлена вина ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП здоровью Емельяновой А.М. причинен легкий вред.

Таким образом, согласно имеющимся в деле материалам, судом установлен факт причинения вреда здоровью Емельяновой А.М. в результате действий Гайфуллина Б. Ф.

Оценивая оспариваемые выводы суда в части определения размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки, поскольку они в полной мере отвечают правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, суд, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями вышеперечисленных норм закона, оценил фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности личности сторон, в том числе, обстоятельства причинения вреда, объем и характер повреждений здоровья, длительность лечения и реабилитации, что и послужило основанием для признания заявленной истцом суммы компенсации справедливой.

Возражения ответчика по характеру физических и нравственных страданий, которые перенесла истец, противоречат материалам дела. Согласно материалам дела истец неоднократно указывала на то, что полученные повреждения причинили ей сильную физическую боль, во время лечения также испытывала боль, была ограничена в возможности передвигаться, самостоятельно себя обслуживать, ухаживать за малолетними детьми, что причиняло нравственные и физические страдания.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных и физических страданий истца с учетом объективно подтвержденного характера и степени причиненного вреда, а также соответствует обстоятельствам его причинения, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено материальное положение ответчика, который единственный в семье имеет самостоятельный небольшой заработок, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Указанный довод ответчика несостоятелен. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не представлено доводов и доказательств наличия предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера возмещения вреда, в том числе касающихся его имущественного положения.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона и уменьшения размера возмещения вреда, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, суду апелляционной инстанции со стороны ответчика в материалы дела в качестве доказательств затруднительности материального положения представлены: свидетельство о рождении ( / / )3, ( / / ) г.р. (л.д. 89). Других доказательств, дающих суду основания для снижения размера морального вреда ответчиком не представлены (справки доходах по месту работы, справку из МРЭО ГИБДД об отсутствии в собственности транспортных средств, выписки из единого государственного реестра недвижимости об отсутствии объектов недвижимости).

Таким образом, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, перенесенных Емельяновой А.М., степень вины Гайфуллина Б. Ф., обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, длительности лечения, судебная коллегия полагает, что моральный вред судом определен верно, указанный размер компенсации морального вреда коллегия полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости, позволяющим соблюсти баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ коллегия не усматривает.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения доводы ответчика о рассмотрении судом первой инстанции дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Из материалов дела следует, что ответчику судом направлялись заблаговременно извещения по месту его регистрации и проживания в ... порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная корреспонденция организацией почтовой связи возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л. д. 41,47, 63). Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания извещения ответчика ненадлежащим, поскольку Гайфуллин Б. Ф. не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по месту его регистрации, фактическому проживанию и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции. При этом никаких доказательств о фактическом проживании по иному месту жительства ответчиком не представлено суду. При этом, согласно уведомлению о вручении корреспонденции (л.д. 65) повестка на судебное заседание, назначенное на 05.02.2018, направленная ответчику по адресу: ..., была получена 20.01.2018.

Расписки ответчика на извещение посредством смс-сообщений в материалах дела не имеется.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения, в связи с чем у суда имелись основания считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме необоснованной критической оценки и попытки скомпрометировать доказательства, представленные как стороной истца, так и полученные в ходе производства по делу, ответчик со своей стороны не представил суду никаких других доказательств, позволяющих освободить его от гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего гражданского дела.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гайфуллина Б. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Сафронов

Судьи А.Н.Рябчиков

В.Н. Лузянин