Решение по делу № 2-113/2021 (2-3280/2020;) от 21.10.2020

дело № 2-113/21

УИД 50RS0029-01-2020-004527-91

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителей истца по доверенностям ФИО4, ФИО6, ФИО5, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Садоводческого Некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств, пени, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец изначально обратился в суд с настоящим иском к ответчику в котором просил: обязать ответчика - ФИО1 освободить незаконно занятый им земельный участок №, находящийся во владении и пользовании СНТ " <данные изъяты>", по адресу : <адрес> взыскать с ФИО1 ущерб за незаконное пользование земельным участком, расположенного в границах СНТ «<данные изъяты>», за период ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб..

Требования обоснованы тем, что в границах территории СНТ "<данные изъяты>" расположен земельный участок №, принадлежащий ФИО1, на праве собственности. Вместе с тем, ответчик, помимо указанного земельного участка, незаконно занимает соседний земельный участок, №, площадью № соток, которым незаконно владеет и пользуется в течение нескольких лет: самовольно огородил его забором, возвел на нем хозяйственные постройки: теплицу, хозблок, туалет.

Правление СНТ "<данные изъяты>" неоднократно запрашивало у ответчика правоустанавливающие документы на самовольно занятый соседний земельный участком, но ответчик до настоящего времени не представил каких-либо документов, подтверждающих его права на указанный объект недвижимости. По факту осмотра незаконно занятого участка ФИО1 комиссией СНТ "<данные изъяты>" был составлен акт осмотра, направлено соответствующее требование.

Так же не оплачивает членские взносы либо плату за пользование данным земельным участком, в связи с чем заявлено требование о взыскание суммы    в размере № руб..

В связи с отказом представителя истца ФИО4 от части исковых требований производство по делу в части: обязать ответчика - ФИО1 освободить незаконно занятый им земельный участок №, находящийся во владении и пользовании СНТ " <данные изъяты>", по адресу : <адрес> прекращено.

Так же уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать затраты, связанные с содержанием инфраструктуры СНТ «<данные изъяты>», в заявленном размере № руб., согласно представленного расчета, из которых: оплата членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ - № руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № руб..

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Неоднократно представлял возражения, указал, что он оплачивает все членские взносы и задолженности не имеет. ФИО4 является ненадлежащим истцом и злоупотребляет правом на обращение в суд от имени СНТ «<данные изъяты>», иск заявлен недобросовестно, с превышением своих полномочий, и неосновательно, т.е. ФИО4 заведомо знал об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку не представил документы на право собственности СНТ «<данные изъяты>» на участок №, на данном основании заявил о взыскании расходов за фактическую потерю времени с ФИО4 в размере № руб., которую он считает достаточной для удержания ФИО4 от противоправного действия на территории России, с ФИО5 в размере № руб. за неосновательное ходатайство о проведении экспертизы, и с СНТ «<данные изъяты>» -№ руб., а так же расходы на бумагу для подготовки отзыва в суд в размере № руб., диск в размере № руб.. Ряд решений на собраниях приняты вне рамок закона потому являются ничтожными, однако данные решения собраний ответчик не обжаловал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, УФСГРКиК по <адрес>, филиал ФГБУ «ФГПФСГРКиК по <адрес>», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин неявки не сообщивших, ходатайств не представивших.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд полагает уточненные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 с. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С момента регистрации права собственности на земельный участок у гражданина возникают обязанности по содержанию имущества.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 1 января 2019 г., взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы (ч. 1).

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (ч. 2).

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества (ч. 3).

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (ч. 10).

Свою деятельность СНТ «<данные изъяты>» осуществляет на основании Устава(№), п. 3.5.9 которого предусмотрено, что членский взнос устанавливается для покрытия расходов по содержанию имущества Товарищества.

В соответствии с п. 4.2 Устава СНТ «<данные изъяты>» член Товарищества обязан уплачивать членские, целевые и иные взносы в установленные сроки.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Устава предусмотрено, что размер и сроки внесения членских взносов определяется решением Общего собрания

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка №, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: ведение садоводства, расположенного в границах СНТ «<данные изъяты>» по адресу : <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( №).

Так же в собственности ответчика находится земельный участок №, расположенный в границах СНТ «<данные изъяты>», ФИО1 является членом СНТ «<данные изъяты>» и оплачивает членские взносы за земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>», что следует из представленной копии членской книжки (№), и подтверждено в ходе рассмотрения сторонами по делу.

Решением общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ определено взыскивать с членов СНТ имеющих в собственности по 2 участка взносы с каждого участка, в случае невыполнения решений принятых собранием СНТ «<данные изъяты>» исключить из членов СНТ. (№).

На общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., принято решение установить срок сдачи членских взносов до 1 сентября текущего года, должникам по оплате членских и целевых взносов обязательно начислять пени из расчета № за каждый день просрочки платежа, но не более суммы членского взноса. (№)

Согласно выписке из Протокола общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение установить размер членских взносов ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. с участка. (№).

Ответчик ФИО1 не исполнял обязанность по уплате членских взносов и целевых взносов с принадлежащего ему на праве собственности участка №, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена и которую просит взыскать истец за три года с учетом исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «<данные изъяты>» задолженности по оплате членских взносов в размере № ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб..

При этом суд исходит из того, что ФИО1 являясь собственником земельных участков №№ и №, расположенных в границах Товарищества, и членом данного Товарищества, обязан был оплачивать определенные Уставом соответствующие взносы за каждый участок, вместе с тем, он оплачивал данные взносы только с участка №, в связи с чем образовалась задолженность по их оплате.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что членские взносы в спорный период оплачивались ответчиком с двух земельных участков своевременно и в полном объеме, суду не представлено.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик так же указал, что указанные стороной истца решения общего собрания членов Товарищества являются ничтожным в силу закона поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

Вместе с тем данные утверждения не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу разъяснений п. 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ установлен перечень оснований, по которым, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Однако противоречие указанным положениям закона очевидно не установлено; как следует из представленных протоколов собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выписок из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. кворум имелся, решение принято большинством голосов, процедура проведения собрания не нарушена, собрание проведено в соответствии с установленным порядком и в пределах компетенции общего собрания; в судебном порядке названные решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» ответчиком не оспаривалось, недействительным не признавалось, несмотря на то, что ответчик согласно протоколов принимал участие в указанных собраниях Товарищества.

В данной связи, правовых оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по внесению членских и целевых взносов не имеется.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Устава Товарищества определено, что в случае неуплаты членом товарищества членского взноса в срок, установленный решением Общего собрания членов Товарищества, он оплачивает пени за время просрочки платежа в размере 0,1% от суммы невнесенного взноса за каждый день просрочки, но не более установленной величины членского взноса.

При таких обстоятельствах, ввиду уклонения ответчика от внесения членских взносов за участок №, требования истца о взыскании пени за просрочку уплаты членских взносов с ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению. Однако, представленный истцом расчет пени, суд считает арифметически не верным, поскольку как указано выше решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок сдачи членских взносов до ДД.ММ.ГГГГ текущего года, то пени могут быть взысканы за ДД.ММ.ГГГГ только начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и составляет за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., исходя из расчета:

- за ДД.ММ.ГГГГ. со ДД.ММ.ГГГГ. составляют № руб.№ коп.= (№ руб. х № дн. х №%);

- за ДД.ММ.ГГГГ. со ДД.ММ.ГГГГ. =№ руб.(№ руб. х №. х №%);

- за ДД.ММ.ГГГГ. со ДД.ММ.ГГГГ. = № руб.(№ руб. х №. х №%).

Доводы же ответчика о том, что ФИО4 является ненадлежащим истцом и злоупотребляет правом на обращение в суд от имени СНТ «<данные изъяты>» о недобросовестности и превышении полномочий на подачу иска не могут быть приняты судом, поскольку на момент подачи иска ФИО4 являлся председателем правления СНТ «<данные изъяты>» согласно выписки из ЕГРЮЛ и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а затем в ходе рассмотрения дела представлял интересы СНТ «<данные изъяты>» по доверенности, оформленной в соответствии со ст. 185 ГПК РФ ФИО7, являющейся согласно выписки из ЕГРЮЛ председателем правления СНТ.

Доводы ответчика о неосновательности подачи иска, так как ФИО4 заведомо знал об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку не представил документы на право собственности СНТ «<данные изъяты>» на участок №, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права, поскольку ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, в связи с чем не может быть взыскана компенсация за потерю времени с истца и его представителей, заявленное ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрение настоящего дела понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением в материалах дела (т№). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика частично в размере № руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Садоводческого Некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств, пени, расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого Некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» задолженности по обязательствам, связанными с содержанием инфраструктуры СНТ, ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., пени за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб. № коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп..

В части иска о взыскании с ФИО1 в пользу Садоводческого Некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» пени в большем размере, отказать.

Требования ФИО1 о взыскании с Садоводческого Некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» компенсации за потерю времени в размере № руб., оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: