Решение по делу № 2-936/2018 от 14.12.2017

Дело № 2-936/2018 Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к 000 «Производственная-торговая компания «СК-Пласт »; 000 «Сеть магазинов сантехники - «Водяной-Маг»; 000 «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис»; 000 «Современные технологии - качественный сервис»; 000 «Сантехклуб»; Лысых Андрею Вячеславовичу; Березину Андрею Витальевичу; 000 «Водяной-Люкс»; 000 «Водяной-Маг»; 000 «Частное охранное предприятие «Стражник-2009» о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с исковым заявлением к 000 «СК-Пласт»; 000 «Производственная-торговая компания «СК-Пласт »; 000 «Сеть магазинов сантехники - «Водяной-Маг»; 000 «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис»; 000 «Современные технологии - качественный сервис»; 000 «Сантехклуб»; Лысых Андрею Вячеславовичу; Березину Андрею Витальевичу; 000 «Водяной-Люкс»; 000 «Водяной-Маг»; 000 «Частное охранное предприятие «Стражник-2009» о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного соглашения.

Просит расторгнуть кредитное соглашение № *** от ***

Взыскать солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ООО «СК-Пласт», 000 «Производственная-торговая компания «СК-Пласт», 000 «Сеть магазинов сантехники - «Водяной-Маг», 000 «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис», 000 «Современные технологии - качественный сервис», 000 «Сантехклуб», Лысых Андрея Вячеславовича, Березина Андрея Витальевича, 000 «Водяной-Люкс», 000 «Водяной-Маг», 000 «Частное охранное предприятие «Стражник-2009» задолженность по Кредитному соглашению № *** от *** г. в размере 23 827153,85 руб. из них: - 21 874619,58 руб. - остаток ссудной задолженности; - 1714391,11 руб. - задолженность по плановым процентам; - 238 143,16 руб.- пени.

0братить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки *** ***, залогодатель 000 «Сеть магазинов сантехники - «Водяной-Маг», помещение, назначение: нежилое, площадь: общая *** кв.м, Этаж: ***, адрес: ***, кадастровый (или условный) номер ***, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 31 040 000 руб., на основании отчета *** от ***

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ООО«СК-Пласт», 000 «Производственная-торговая компания «СК-Пласт», 000 «Сеть магазинов сантехники - «Водяной- Маг», 000 «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис», 000 «Современные технологии - качественный сервис», 000 «Сантехклуб», Лысых Андрея Вячеславовича, Березина Андрея Витальевича, 000 «Водяной-Люкс», 000 «Водяной-Маг», 000 «Частное охранное предприятие «Стражник-2009» расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2018 исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к 000 «СК-Пласт» о взыскании задолженности по кредитному соглашению,расторжении кредитного соглашения выделены в отдельное производство.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Порозов Е.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков 000 «Производственная-торговая компания «СК-Пласт»; 000 «Сеть магазинов сантехники - «Водяной-Маг»; 000 «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис»; 000 «Современные технологии - качественный сервис»; 000 «Сантехклуб»; Лысых А.В.; Березина А.В.; 000 «Водяной-Люкс»; 000 «Водяной-Маг»; 000 «Частное охранное предприятие «Стражник-2009» по доверенности Беликова С.В. после перерыва в судебном заседании в суд не явилась. До перерыва в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Заслушав стороны, изучив и исследовавматериалы дела,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 данной статьи закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как указано в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела *** между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СК-Пласт» заключено кредитное соглашение № ***, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и сроки, предусмотренные соглашением. Сумма кредита составляет 27203157,87 руб., срок 48 мес., процентная ставка 19% годовых.

В соответствии с п. 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или Комиссии по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, со дня следующего за днем возникновения по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе, выпиской по счету (л.д. 15-21) Доказательств обратного суду не представлено.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договор ипотеки № *** от *** года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сеть магазинов сантехники –«Водяной Маг»; договоры поручительства от *** № *** с ООО «Производственно-торговая компания «СК-Пласт»; № *** с ООО «Сеть магазинов сантехники –«Водяной Маг»; *** с 000 «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис»; № *** с 000 «Современные технологии - качественный сервис»;№ *** с 000 «Сантехклуб»; № *** Лысых Андреем Вячеславовичем; № *** с Березиным Андреем Витальевичем; № *** 000 «Водяной-Люкс»;№ *** с 000 «Водяной-Маг»; № *** с 000 «Частное охранное предприятие «Стражник-2009»

В соответствии с условиями заключенных договоров поручительства, поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность в полном объеме по всем обязательствам последнего, указанным в кредитном договоре № *** от *** г.

Кредитные обязательства заемщиком ООО «СК –Пласт» по кредитному договору№ *** от *** г. выполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем *** заемщику ООО «СК-Пласт» со стороны банка отправлено уведомление и требование о погашении задолженности, что подтверждается почтовым реестром.

Уведомление и требование о погашении задолженности *** также были направлены поручителям:000 «Производственная-торговая компания «СК-Пласт »; 000 «Сеть магазинов сантехники - «Водяной-Маг»; 000 «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис»; 000 «Современные технологии - качественный сервис»; 000 «Сантехклуб»; Лысых Андрею Вячеславовичу; Березину Андрею Витальевичу; 000 «Водяной-Люкс»; 000 «Водяной-Маг»; 000 «Частное охранное предприятие «Стражник-2009» о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество

Однако, обязательства взятые на себя по кредитному договору и договорам поручительства ответчики не исполнили, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представили.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров банка от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 03.11.2017 банк реорганизован в форме присоединения к нему банка ВТБ 24 (ПАО).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в силу указанных выше положений закона, условий кредитного договора, договоров поручительства имеются основания для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного соглашения № *** от *** и взысканиипо нему задолженности.

Из представленного истцом и проверенного судом расчета следует, что задолженность по кредитному договору № *** от *** составляет 23827153,85 руб., из них 21874619,58 руб. остаток ссудной задолженности, 1714391,11 руб. задолженность по плановым процентам, 238143,16 руб. пени.

Судом установлено и не представлено доказательств обратного, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Таким образом, с ответчиков000 «Производственная-торговая компания «СК-Пласт»; 000 «Сеть магазинов сантехники - «Водяной-Маг»; 000 «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис»; 000 «Современные технологии - качественный сервис»; 000 «Сантехклуб»; Лысых Андрею Вячеславовичу; Березину Андрею Витальевичу; 000 «Водяной-Люкс»; 000 «Водяной-Маг»; 000 «Частное охранное предприятие «Стражник-2009» в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 23827153,85 руб., из них 21874619,58 руб. - остаток ссудной задолженности, 1714391,11 руб. - задолженность по плановым процентам, 238143,16 руб. - пени.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из п.5. ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сеть магазинов сантехники – «Водяной Маг» заключен договор ипотеки ***, по условиями которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика принятых по кредитному соглашению № № *** от *** залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество: помещение, назначение: нежилое, площадь: общая *** кв.м, Этаж: ***, адрес: *** кадастровый (или условный) номер ***

Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***

Залоговая стоимость предмета залога составляет 30042049,10 руб.

В соответствии с п. 6.1. договора об ипотеки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренным законодательством.

В силу п. 6.2. залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению при наступлении условий досрочного истребования, указанных в кредитном соглашении.

В силу положений раздела 7 договора об ипотеки реализация предмета залога, на которое обращается взыскание, осуществляется в соответствии с гражданским и гражданским процессуальным законодательством и иными правовыми актами Российской Федерации. Если сумма, полученная от реализации предмета залога, превышает размер требований залогодержателя по кредитному соглашению и договору, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Представителем истца суду представлен отчет об оценке № *** от ***, выполненный экспертом ООО «Ассоциация АЛКО» Черданцевым С.С., согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 38800 руб.

Поскольку стороной ответчика отчет об оценке заложенного имущества не представлен, стоимость заложенного имущества не оспаривается, суд полагает возможным положить в основу решения отчет об оценке № *** от ***

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора (п.4.4.3) имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества: помещение, назначение: нежилое, площадь: общая *** кв.м, Этаж: ***, адрес: ***, кадастровый (или условный) номер *** в размере 31040000 руб.

Согласно определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018, в реестр требований кредиторов ООО «СК-Пласт» включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 23827153,85 руб., в том числе 21874619,58 руб. – остаток ссудной задолженности; 1714391,11 руб. – задолженность по плановым процентам; 238143,16 руб. пени.

Таким образом, решение в части солидарного взыскания с 000 «Производственная-торговая компания «СК-Пласт »; 000 «Сеть магазинов сантехники - «Водяной-Маг»; 000 «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис»; 000 «Современные технологии - качественный сервис»; 000 «Сантехклуб»; Лысых Андрея Вячеславовича; Березина Андрея Витальевича; 000 «Водяной-Люкс»; 000 «Водяной-Маг»; 000 «Частное охранное предприятие «Стражник-2009» в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному соглашению № *** от *** в размере 23827153,85 руб., из них 21874619,58 руб. - остаток ссудной задолженности, 1714391,11 руб. - задолженность по плановым процентам, 238143,16 руб. - пени. Подлежит исполнению солидарно с ООО «СК-Пласт» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 о включении требований Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов ООО «СК-Пласт» в размере 23827153,85 руб., в том числе 21874619,58 руб. – остаток ссудной задолженности; 1714391,11 руб. – задолженность по плановым процентам; 238143,16 руб. пени.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям *** от *** и *** от *** истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 72000 руб. (л.д.9,10).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Кроме того, за неимущественное требования об обращении взыскания на заложенное имущество с залогодателя ООО Сеть магазинов сантехники «Водяной Маг» в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к 000 «Производственная-торговая компания «СК-Пласт »; 000 «Сеть магазинов сантехники - «Водяной-Маг»; 000 «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис»; 000 «Современные технологии - качественный сервис»; 000 «Сантехклуб»; Лысых Андрею Вячеславовичу; Березину Андрею Витальевичу; 000 «Водяной-Люкс»; 000 «Водяной-Маг»; 000 «Частное охранное предприятие «Стражник-2009» о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с 000 «Производственная-торговая компания «СК-Пласт »; 000 «Сеть магазинов сантехники - «Водяной-Маг»; 000 «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис»; 000 «Современные технологии - качественный сервис»; 000 «Сантехклуб»; Лысых Андрея Вячеславовича; Березина Андрея Витальевича; 000 «Водяной-Люкс»; 000 «Водяной-Маг»; 000 «Частное охранное предприятие «Стражник-2009» в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № *** от *** в размере 23827153,85 руб., из них 21874619,58 руб. - остаток ссудной задолженности, 1714391,11 руб. - задолженность по плановым процентам, 238143,16 руб. - пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № *** от ***, залогодатель - 000 «Сеть магазинов сантехники - «Водяной-Маг» помещение, назначение: нежилое, площадь: общая *** кв.м, Этаж: ***, адрес: Свердловская область, г. *** кадастровый (или условный) номер *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 31040000 руб.

Взыскать с 000 «Сеть магазинов сантехники - «Водяной-Маг» в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение в части солидарного взыскания с 000 «Производственная-торговая компания «СК-Пласт »; 000 «Сеть магазинов сантехники - «Водяной-Маг»; 000 «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис»; 000 «Современные технологии - качественный сервис»; 000 «Сантехклуб»; Лысых Андрея Вячеславовича; Березина Андрея Витальевича; 000 «Водяной-Люкс»; 000 «Водяной-Маг»; 000 «Частное охранное предприятие «Стражник-2009» в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному соглашению № *** *** в размере 23827153,85 руб., из них 21874619,58 руб. - остаток ссудной задолженности, 1714391,11 руб. - задолженность по плановым процентам, 238143,16 руб. - пени. Исполнять солидарно с ООО «СК-Пласт» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 о включении требований Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов ООО «СК-Пласт» в размере 23827153,85 руб., в том числе 21874619,58 руб. – остаток ссудной задолженности; 1714391,11 руб. – задолженность по плановым процентам; 238143,16 руб. - пени.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов