Решение от 15.03.2022 по делу № 33-1040/2022 от 21.02.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сайбель В.В.

                        УИД 39RS 0011-01-2021-001203-56

Дело № 2-866/2021 (№ 33-1040/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года                                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

       Председательствующего     Мухарычина В.Ю.

       судей                 Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

       при секретаре              Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО «Зеленоградский городской округ» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 ноября 2021 года по иску Барцевич Валентины Николаевны к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании незаконным отказа в части предоставления земельного участка в аренду под завершение строительства жилого дома, понуждении к оказанию муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в аренду и по иску администрации МО «Зеленоградский городской округ» к Барцевич Валентине Николаевне о признании объекта самовольной постройкой, понуждении к его демонтажу, освобождении земельного участка и прекращении права собственности на объект незавершенного строительства

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» Терешковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Барцевич В.Н. – Сушкова И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Барцевич В.Н. обратилась в Зеленоградский районный суд с административным иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» об оспаривании отказа в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду земельного участка с КН № однократно для завершения строительства жилого дома.

В обосновании заявленных требований указала, что Барцевич В.Н., являясь с 2016 года арендатором указанного выше земельного участка в течение срока действия договора аренды и его пролонгации, возвела на участке незавершенный строительством объект.

Начиная с 2016 года Барцевич В.Н. неоднократно обращалась в администрацию за предоставлением ей земельного участка, однако получала отказы в таком предоставлении по разным мотивам: в связи с отсутствием документов о правах на возведенный объект, разрешения на строительство, технических условий на присоединение к центральной системе водоотведения и канализации, в связи с окончанием срока действия договора аренды.

Отказ администрации в предоставлении участка по мотивам отсутствия у Барцевич В.Н. права на получение участка без проведения торгов, был оспорен в судебном порядке.

Решением суда от 18.06.2020 данный отказ был признан незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 21.10.2020 решение в данной части оставлено без изменения, однако был изменен способ восстановления нарушенного права, на администрацию была возложена обязанность, повторно рассмотреть заявление истца.

При повторном рассмотрении заявления Барцевич В.Н. о предоставлении земельного участка для завершения строительства, администрацией было вновь отказано в таком предоставлении по мотивам истечения срока действия договора аренды земельного участка и отсутствия оснований для предоставления участка без проведения торгов.

Считая данный отказ незаконным, истица обратилась в суд с иском, в котором просила признать отказ незаконным и возложить на администрацию обязанность оказать ей муниципальную услугу по предоставлению земельного участка в аренду для завершения строительства жилого дома.

Администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ» в свою очередь обратилась в суд с самостоятельным иском к Барцевич В.Н. о признании возведенного объекта самовольной постройкой, прекращении права собственности на объект и возвращении земельного участка.

Заявленные требования мотивированы администрацией тем, что спорный объект незавершенного строительства обладает всеми признаками самовольной постройки, поскольку был возведен без получения разрешения на строительство, права в отношении объекта оформлены после окончания срока действия договора аренды земельного участка, статус возводимого объекта не соответствует виду разрешенного использования участка.

В 2021 году администрацией было принято решение о прекращении действия договора аренды земельного участка с 30 сентября 2017 года, о чем в адрес Барцевич В.Н. было направлено соответствующее уведомление.

Постановлением администрации от 21.04.2021 за № 184 был прекращен с 30.09.2017 договор № 64-КЗО/2004 от 16.12.2004 в отношении земельного участка с КН №, собственником которого является администрация.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 304, 222 ГК РФ, ст. 11, 72 ЗК РФ администрация просила принвать возведенный Барцевич В.Н. объект самовольной постройкой, обязать ответчика его демонтировать, прекратить право собственности ответчика на объект незавершенного строительства, обязать ответчика вернуть земельный участок с КН № в надлежащем состоянии, не хуже первоначального, и в случае, если ответчик такие действия не совершит, просила предоставить право демонтажа объекта незавершенного строительства с последующим взысканием с ответчика расходов по демонтажу.

В процессе рассмотрения административного иска Барцевич В.Н., установив спор о праве на земельный участок, суд прекратил производство по делу в рамках КАС РФ и перешел к рассмотрению заявленного Барцевич В.Н. спора в рамках ГПК РФ.

Впоследствии оба иска были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

23 ноября 2021 года Зеленоградским районным судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска Барцевич В.Н. и отказе в удовлетворении иска администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ».

Признан незаконным отказ администрации МО «Зеленоградский городской округ» в части предоставления Барцевич Валентине Николаевне земельного участка с КН № в аренду под завершение строительства жилого дома, выраженный в ответе от 30 апреля 2021 года за № 3025/01-23.

На администрацию МО «Зеленоградский городской округ» возложена обязанность предоставить Барцевич Валентине Николаевне муниципальную услугу по предоставлению в аренду однократно на срок до трех лет земельного участка с КН №, площадью 606 кв.м, расположенного в пос. <адрес>, для завершения строительства индивидуального жилого дома в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

С решением суда не согласилась администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ». В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, отказе в удовлетворении иска Барцевич В.Н. и удовлетворении иска администрации.

Податель жалобы настаивает на том, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки и подлежит демонтажу в порядке статьи 222 ГК РФ.

Не согласен с выводами суда о возведении спорного строения в пределах срока договора аренды, ссылаясь, что срок аренды земельного участка истек 10 ноября 2016 года.

Настаивает на том, что регистрация права собственности на объект произведена по окончании всех сроков, указанных в отдельных соглашениях к договору аренды (от 31.01.2014 до 10.11.2016).

Обращает внимание, что истек срок действия ГПЗУ, не исполнены технические условия на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения.

Полагает необходимым назначить по делу судебную экспертизу на предмет состояния спорного объекта, указывая на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного администрацией ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу Барцевич В.Н. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ» - Терешкова О.В., представитель Барцевич В.Н. – Сушков И.В.

Барцевич В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что Барцевич В.Н. в 2016 году приобрела право аренды в отношении земельного участка с КН №, площадью 606 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «под проектирование и строительство туристического рекреационного комплекса и жилья» (том № 1 л.д. 46-48).

    Право аренды было зарегистрировано в ЕГРН 11 августа 2016 года на основании заключенного между Барцевич В.Н. и прежним арендатором участка ФИО1. соглашения (том № 1 л.д. 97-99).

Земельный участок был образован в 2009 году путем раздела исходного участка большей площадью (КН №, площадь 100 000 кв.м) и предоставленного в 2004 году в аренду для проектирования и строительства туристического рекреационного комплекса ООО «Нефтефинстандарт» (том № 1 л.д. 21-25).

В 2006 году вид разрешенного участка был изменен, дополнен возможностью проектирования и строительства жилья. Начиная с 2007 года, срок аренды участка неоднократно продлевался: в 2007 году срок аренды продлен до 08.12.2010 года, в 2010 году – до 15.12.2013 года, в 2014 году – до 10.11.2016 года.

Являясь арендатором участка, Барцевич В.Н. неоднократно обращалась в администрацию с заявлениями, в которых просила предоставить ей участок под незавершенный строительством объект и оформить с ней земельные правоотношения для того, чтобы в дальнейшем завершить строительство объекта.

В предоставлении участка администрацией принимались решения об отказе по мотивам отсутствия документов о правах на незавершенный строительством объект, разрешения на строительство, технических условий на присоединение к Центральной системе водоотведения и канализации.

Также Барцевич В.Н. было отказано в получении уведомления о планируемом строительстве по мотивам окончания срока аренды земельного участка.

Очередной отказ администрации МО «Зеленоградский городской округ» в предоставлении Барцевич В.Н. земельного участка с КН № для завершения строительства жилого дома, оформленный письмом от 18.02.2020 года, был оспорен Барцевич В.Н. в судебном порядке.

Решением суда от 18.06.2020 данный отказ был признан незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 21.10.2020 решение в данной части оставлено без изменения, однако был изменен способ восстановления нарушенного права, на администрацию была возложена обязанность, повторно рассмотреть заявление истца о заключении на новый срок договора аренды земельного участка для завершения строительства.

Возлагая на администрацию такую обязанность, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ администрации исключительно по мотиву подачи заявления о предоставлении по истечении срока действия договора аренды участка, является необоснованным, усмотрев противоречия по сроку аренды в соглашении о продлении договора до 10 ноября 2016 года и в записях ЕГРН, где срок окончания договора указан 22 апреля 2016 года.

При повторном рассмотрении заявления Барцевич В.Н. о предоставлении земельного участка для завершения строительства, администрацией было вновь отказано в таком предоставлении по мотивам истечения срока действия договора аренды земельного участка и отсутствия оснований для предоставления участка без проведения торгов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования настоящего иска Барцевич В.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Барцевич В.Н. имеет право на однократное предоставление испрашиваемого ей участка для завершения строительства жилого дома без проведения торгов.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Барцевич В.Н. начала возведение объекта на испрашиваемом ей участке в период действия договора аренды, в указанный период также совершила действия по постановке на кадастровый учет (21.12.2016) и регистрации права собственности на незавершенный строительством объект (27.12.2016), степенью готовности 15%, объекту присвоен КН №.

Как следует из материалов дела, и верно было установлено судом первой инстанции, договор аренды земельного участка прекратил свое действие с 30 сентября 2017 года.

Таким образом, все совершаемые Барцевич В.Н. действия по освоению участка были проведены в период действия договора.

Указанный земельный участок для завершения строительства Барцевич В.Н. ранее не предоставлялся, также как и не предоставлялся в таком порядке и предыдущим арендаторам, расположенный на участке объект находится в собственности Барцевич В.Н., требований об изъятии объекта в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса РФ путем продажи с публичных торгов по окончании срока действия договора (30.09.2017) в течении срока, определенного в п. 5 статьи 39.6 ЗК РФ (6 месяцев), администрацией не было заявлено; на дату обращения истца с заявлениями о предоставлении участка договор аренды спорного участка являлся действующим; информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушениях при его использовании не имелось; право на однократное заключение договора сроком на три года для завершения строительства объекта в льготном порядке ранее не реализовано.

В материалах дела имеется претензия администрации, направленная в адрес арендатора Барцевич В.Н., о намерениях администрации отказаться от продолжения арендных правоотношений и прекращении договора аренды участка с 30 сентября 2017 года (том № 1 л.д. 179).

Кроме того, соответствующее решение было оформлено администрацией изданием постановления от 21 апреля 2021 года № 814 «О прекращении договора аренды земельного участка № 64-КЗО/2004 от 16.12.2004» (том № 1 л.д. 200).

С учетом изложенного, у истца Барцевич В.Н. возникло право на заключение однократно нового договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов для завершения начатого строительства объекта недвижимости строительства – индивидуального жилого дома, поскольку для этого имелись все условия, предусмотренные законом, регулирующего порядок предоставления участка в рассматриваемом случае.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции счел отказ администрации не соответствующим требованиям действующего законодательства и не усмотрел правовых оснований для признания такого отказа законным и обоснованным.

Давая оценку действиям ответчика (администрации), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований к отказу истцу в предоставлении земельного участка не имелось, и в целях восстановления нарушенных прав истца счел необходимым возложить на ответчика обязанность по предоставлению муниципальной услуги по предоставлению в аренду спорного участка для завершения строительства индивидуального жилого дома.

С изложенными в решение суда первой инстанции выводами судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 марта 2015 года, был изменен ранее существовавший порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Закона № 171-ФЗ с 1 марта 2015 года утратил силу п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ, предусматривающий преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды земельного участка по истечении срока договора аренды при прочих равных условиях, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 и ст. 46 Земельного кодекса РФ.

Так, согласно п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с 1 марта 2015 года не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В силу п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи.

В закрытом перечне оснований заключения договора аренды земельного участка публичной собственности без проведения торгов, установленном п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, предусмотрено такое основание, как нахождение на земельном участке объектов незавершенного строительства. При этом в приведенном случае участок может быть предоставлен только однократно в целях завершения строительства объектов незавершенного строительства и только собственникам указанных объектов, перечисленным в п. 5 данной статьи (пп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Как уже установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № аа-662/2020 (33а-3565/2020 том № 1 л.д. 8-20) договор аренды в отношении земельного участка с КН № был заключен без проведения торгов, и до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, а именно в декабре 2004 года, сроком на 10.11.2016, что не отрицается сторонами в судебном заседании, несмотря на то, что в ЕГРН внесены сведения о действии договора аренды до 22.04.2016.

И поскольку после указанной даты земельный участок Барцевич В.Н. не вернула в распоряжение администрации, а последняя его не истребовала у арендатора, следовательно, договор аренды был продлен на неопределенный срок.

Данный факт также подтверждается и претензией администрации, которая была направлена в адрес Барцевич В.Н. 11.09.2017, из которой следует, что администрация с 30.09.2017 прекращает действие договора аренды, возобновленный на неопределенный срок.

Как установлено апелляционным определением Калининградского областного суда регистрация права собственности Барцевич В.Н. на незавершенный строительством жилой дом была произведена в рамках ч. 1 ст. 25.3 ФЗ от 21.07.1997 за № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В п. 4 указанной правовой нормы действительно указано, что факт создания объекта ИЖС подтверждается разрешением на строительство, и правоустанавливающими документами на земельный участок, однако разрешение на строительство запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе местного самоуправления, если заявитель не представил указанные документы самостоятельно. До 1 марта 2018 года правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства.

Следовательно, в декабре 2016 года Управлением Росреестра по Калининградской области в соответствии с вышеуказанной нормой права было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, принадлежащего истцу, поскольку разрешение на строительство не требовалось, а срок действия договора аренды земельного участка был пролонгирован.

Поскольку право собственности на неоконченный строительством жилой дом зарегистрировано за истцом, то завершение строительства и последующая эксплуатация строящегося объекта недвижимости невозможно без предоставления земельного участка.

Приведенные обстоятельства указывают на наличие у Барцевич В.Н. права на получение в аренду без проведения торгов земельного участка с целью завершения строительства объекта незавершенного строительства путем заключения с администрацией муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ» соответствующего договора аренды.

Установив, что у администрации муниципального образования «Зеленоградский городской     округ» не имелось оснований для отказа Барцевич В.Н. в предоставлении земельного участка в аренду, суд первой инстанции правомерно указал не незаконность отказа, по поводу которого возник спор и в качестве способа устранения нарушенных прав правомерно обязал ответчика предоставить Барцевич В.Н. в аренду испрашиваемый участок для завершения строительства индивидуального жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстпанции, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Действительно, суд первой инстанции со ссылкой на положения указанной выше статьи, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае, после истечения срока действия договора аренды спорного земельного участка, при отсутствии со стороны администрации каких – либо возражений, ранее заключенный с Барцевич В.Н. договор аренды земельного участка считается пролонгированным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2015 г., внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе путем дополнения Земельного кодекса Российской Федерации главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", которой установлены случаи предоставления земельных участков в аренду на торгах и без проведения торгов.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 г., арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 г., прямо не исключено применение пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 1 марта 2015 г. арендатор продолжил пользование земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

С учетом того, что стороны после истечения срока действия договора аренды спорного земельного участка не ставили вопрос о его расторжении, этот договор является заключенным на неопределенный срок.

Вместе с тем, согласно положениям п. 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Данное право арендодателя является безусловным, не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия нарушений, допущенных арендатором, и обусловлено исключительно его волей на отказ от договора.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент возведения Барцевич В.Н. объекта на участке, на момент постановки его на кадастровый учет и оформления прав на него, администрация Зеленоградского городского округа от договора аренды спорного участка в установленном законом порядке не отказывалась.

В рассматриваемом случае, администрация воспользовалась своим правом, заявив об отказе от такого договора, предупредив об этом Барцевич В.Н., направив в ее адрес претензию с указанием даты прекращения договора аренды – с 30 сентября 2017 года.

Таким образом, права и обязанности по договору, заключенному в 2004 году, у Барцевич В.Н. сохранялись до определенного администрацией срока (30.09.2017).

С учетом изложенного, Барцевич В.Н. правомерно, на законных основаниях продолжала пользоваться спорным участком и до указанного администрацией срока предпринимала действия по оформлению земельных отношений, обращаясь в администрацию с соответствующими заявлениями, на что каждый раз получала отказы по различным основаниям и за восстановлением своего права вынуждена была обращаться в суд.

    Так, Барцевич В.Н. обращалась в администрацию за предоставлением участка 02.11.2016, на данное обращение получила отказ по мотивам отсутствия прав на расположенный на участке объект.

    После этого, Барцевич В.Н. были произведены действия по постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на объект.

    В декабре 2016 года Барцевич В.Н. вновь обращается в администрацию за оформлением земельных правоотношений, предоставляя документы о кадастровом учете объекта и регистрации прав на него. На отсутствие таких документов администрацией было указано в отказе на обращение от 02.22.2016.

    На данное обращение Барцевич В.Н. вновь получает отказ, но уже по иным мотивам, в связи с отсутствием разрешения на строительство.

    Последующие отказы администрации в предоставлении участка были мотивированы окончанием срока действия договора аренды.

    Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что в период рассмотрения обращений Барцевич В.Н. (2016-2018), администрация соглашалась с тем, что на участке ведется строительство, и после того, как Барцевич В.Н. поставила на учет спорный объект и зарегистрировала на него права (2016), никаких претензий и требований о демонтаже данного объекта не заявляла, отказывая Барцевич В.Н. в оформлении земельных отношений по иным мотивам.

При установленных судом обстоятельствах, в удовлетворении требований администрации о признании возведенного Барцевич В.Н. объекта самовольной постройкой, прекращении на него прав и освобождении участка от такого объекта, судом первой инстанции было отказано правомерно.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается, находит их правильными, основанными на законе.

Как установлено судом спорный объект, о демонтаже которого заявлено администрацией, признаками самовольной постройки не обладает.

Объект незавершенного строительства был возведен Барцевич В.Н. в пределах действия договора аренды земельного участка, разрешение на строительство при регистрации прав на возведенный объект незавершенного строительства в органах Росреестра не требовалось, отсутствие разрешения на строительство не является основанием для признания постройки самовольной, на что неоднократно указывал в своих решениях Верховный С░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░-1 – ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.10.2021 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░-4/░ - ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ № 2 ░.░. 1-25).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 64,3 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15%, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ № 2 ░.░. 15).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ № 2░- 662/2020 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░ № 1 ░.░. 19).

            ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

       ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░