Решение по делу № 2-3966/2024 от 17.04.2024

< >

        Дело № 2 – 3966/2024

УИД 35RS0001-02-2024-003608-18

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 22 июля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Катиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО – Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

Сучков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о признании недействительным пункта 4.3 договора № I 023182 от 19.03.2024 о договорной подсудности; взыскании оплаченных по договору № от 19.03.2024 денежных средств в размере 160 000 рублей, неустойки – 9 600 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 19.03.2024 приобрел в кредит автомобиль. При оформлении кредита ему навязали услугу – опционный договор № I 023182 от 19.03.2024 о подключении к программе обслуживания Car Tech – Комфорт, стоимостью 160 000 рублей. Оплата произведена за счет кредитных денежных средств. Указал, что стало очевидным, что данный сервис является навязанным и неисполнимым, так как сами сотрудники поясняли, что программа в основном создавалась для <адрес> из всех услуг может быть оказаны только услуги эвакуатора и подвоз бензина. Услугами он не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, он в услугах не нуждался. Независимо от наименования договора, он, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», является договором об оказании услуг. 25.03.2024 обратился с заявлением об отказе от договора от 19.03.2024 и возврате оплаченных денежных средств в сумме 160 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения со ссылкой в письме от 02.04.2024 на исполнение принятых ООО «Кар Профи Ассистанс» на себя обязательств по условиям опционного договора в полном объеме, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства возврату не подлежат. Полагал, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» пункт 4.3 договора от 19.03.2024 о договорной подсудности является недействительным, а оплаченные денежные средства, а также неустойка за период с 12.04.2024 по 17.04.2024 в размере 9 600 рублей, компенсация морального вреда – 50 000 рублей, подлежат взысканию в полном объеме.

28.05.2024 Сучков А.В. требования уточнил, дополнительно просил признать пункт 4.1 опционного договора от 19.03.2024 недействительным, в остальном иск оставил без изменения.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.05.2024 привлечено к участию в деле в качестве ответчика ООО «АВТО – Ассистанс».

В судебное заседание Сучков А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, 24.05.2024 представил возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку 19.03.2024 истцом было предъявлено требование к Обществу об исполнении принятых на себя обязательств по подключению Сучкова А.В. к программе обслуживания Car Tech «Комфорт», что и было сделано с выдачей соответствующего сертификата и подписанием акта о подключении. Таким образом, опционный договор от 19.03.2024 прекращен фактическим исполнением. При этом денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком, соответствуют положениям пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Сучковым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор. Свою подпись в договоре он не оспаривал.

Представитель ответчика – ООО «АВТО – Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору купли – продажи от 19.03.2024 Сучков А.В. приобрел в ООО «ГК Дакар» автомобиль Chery Tiggo 7 PRO, 2023 года выпуска, стоимостью 1 870 000 рублей.

19.03.2024 Сучков А.В. заключил с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор № I 023182, на основании которого Общество приняло на себя обязанность по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания Car Tech «Комфорт» с выдачей сертификата, услуги по которому оказываются ООО «АС Эксперт». За право заявить требование по опционному договору клиент оплачивает опционную премию в размере 160 000 рублей.

19.03.2024 Сучковым А.В. выдано требование об исполнении ООО «Кар Профи Ассистанс» обязательств по опционному договору № от 19.03.2024, в связи с чем Общество осуществило его подключение к программе обслуживания Car Tech «Комфорт» и выдало сертификат №. При этом ООО «Кар Профи Ассистанс» и Сучковым А.В. подписан акт о подключении к программе обслуживания Car Tech «Комфорт».

19.03.2024 ООО «Драйв Клик Банк» заключило с Сучковым А.В. кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 1 806 636 рублей под 16, 40 % годовых сроком до 17.03.2031, с перечислением 1 470 000 рублей в счет оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства, 130 000 рублей – дополнительного оборудования, 206 636 рублей – иных потребительских нужд.

25.03.2024 Сучков А.В. обратился в ООО «Кар Профи Ассистанс» с заявлением об отказе от договора № от 19.03.2024 и возврате оплаченных денежных средств в размере 160 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 6 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Учитывая положения норм действующего законодательства, а также те обстоятельства, что заключенный Сучковым А.В. с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор от 19.03.2024 фактически является смешанным, содержащим в себе признаки договора возмездного оказания услуг и опционного договора, его условия полностью лишают потребителя права на односторонний отказ от исполнения договора, а пунктом 4.3 предусмотрена договорная подсудность, что противоречит пунктам 1, подпункту 2 пункта 2 статьи 16, статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для признания пунктов 4.1, 4.3 опционного договора ничтожными и взыскания в пользу Сучкова А.В. оплаченных по договору денежных средств в размере 160 000 рублей.

Принимая во внимание, что со стороны Сучкова А.В. имел место отказ от договора, не связанный с нарушением ответчиком его условий, требование о возврате оплаченной платы за подключение к программе обслуживания Car Tech «Комфорт» не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в порядке статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ООО «Кар Профи Ассистанс» прав потребителя суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с Общества в пользу Сучкова А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежит взысканию штраф в размере 81 500 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сучкова А. В. (< >) к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (< >) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать ничтожными пункты 4.1, 4.3 опционного договора № от 19.03.2024, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» и Сучковым А. В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в пользу Сучкова А. В. стоимость услуг, оплаченных по опционному договору № от 19.03.2024, в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 81 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сучкова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО – Ассистанс» (< >) о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.07.2024.

Судья                                                         < >                   Е.Ю. Михайлова