Решение по делу № 2-611/2022 (2-2765/2021;) от 13.12.2021

Дело № 2-611/2022                                                            20 апреля 2022 года

78RS0018-01-2021-003742-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи              Петровой И.В.,

при секретаре                                           Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Денизбанк Москва» к Козубову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

АО «Денизбанк Москва» обратилось в Петродворцовый районный суд с иском к Козубову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчик, получив исполнительный документ о наложении ареста на денежные средства ООО «Регион-Туризм» в размере <данные изъяты>, для обеспечения требований в рамках гражданского дела по иску Козубову А.В. к ООО «Регион-Туризм» о защите прав потребителей. Истец исполнил поступивший документ, однако вместо наложения ареста перечислил на расчетный счет истца указанную сумму. О перечислении денежных средств ответчик был проинформирован письмом от 18.08.2021 года, однако получив его денежные средства, не возвратил. 28.09.2021 года ООО «Регион-Туризм» обратился с заявлением о возмещении убытков, причиненных банком необоснованным списанием с его счета денежных средств в размере <данные изъяты> Банк перечислил ООО «Регион-Туризм» на его расчетный счет необоснованно списанные денежные средства за счет собственных средств. 03.11.2021 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства. Требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 года по 06.12.2021 года в размере <данные изъяты>, 64 коп., за период с 07.12.2021 года по день вынесения решения суда, исчисленные из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из размера ключевой ставки, установленной Банком России, государственную пошлину в размере <данные изъяты>(л.д.3-6).

Истец представитель АО «Денизбанк Москва по доверенности Лаврентьева А.Ю. в суд явилась, требования поддержала, по доводам изложенных в иске.

Ответчик Козубов А.В. в суд явился, по иску возражал, по доводам изложенных в отзыве на иск, однако не возражал, что получил ошибочно перечисленные денежные средства от банка без законного основания. После перечисления ему денежных средств от ООО «Регион-Туризм» возвратил их обратно.

Третье лицо ООО «Регион-Туризм» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно материалам дела, 17.08.2021 года п/п № со счета ООО «Регион-Туризм» АО «Денизбанк Москва» перевел на счет Козубова А.В. денежные средств в размере <данные изъяты>, на основании исполнительного листа № от 05.08.2021 года выданного Петродворцовым районным судом по делу № 2-1839/2021 от 26.07.2021 года по иску Козубова А.В. к ООО «Регион-Туризм» (л.д.8).

Согласно исполнительного листа выданного Петродворцовым районным судом по делу № 2-1839/2021 от 26.07.2021 года по иску Козубова А.В. к ООО «Регион-Туризм» на основании определения о наложении ареста на принадлежащие ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.20-23).

ООО «Регион-Туризм» 28.09.2021 года обратился с заявлением к АО «Денизбанк Москва» о возмещении убытков по неосновательному списанию денежных средств в размере <данные изъяты> с его счета (л.д.10).

Банковским ордером № от 30.09.2021 года АО «Денизбанк Москва» денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на счет ООО «Регион-Туризм» как ошибочно списанные по инкассовому поручению № от 17.08.2021 года (л.д.11).

03.11.2021 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства, в течении 5 дней после получения (л.д.14-16).

Требование получено 03.12.2021 года, ответчиком требование не исполнено (л.д.180.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что Козубова А.В. получил денежные средства от АО «Денизбанк Москва» без установленных сделкой или законом оснований.

Как следует из исполнительного листа № от 05.08.2021 года лист выдан Петродворцовым районным судом по делу № 2-1839/2021 от 26.07.2021 года по иску Козубова А.В. к ООО «Регион-Туризм», предъявлено в банк, на основании определения о наложении ареста на принадлежащие ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, денежные средства на счёт ответчика перечислены без основания.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства со счета ООО «Регион-Туризм» на счет Козубова А.В. банком списаны без законного основания, при таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате отсутствует, выплаченная сумма подлежит возврату, как неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из смысла положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств законных оснований для приобретения спорной суммы стороной ответчика не представлено.

Его доводы о том, что им возвращены денежные средства ООО «Регион-Туризм», перечисленные 28.12.2021 года (стоимость туристического продукта), не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному иску.

Доводы ответчика об отсутствии у истца договора цессии и как следствие права требования с ответчика денежных средств, так же является ошибочными.

В своих возражения ООО «Регион-Туризм» поддерживает позицию истца, полагает, что удержание денежных средств с формулировкой о гарантированном хранении до вступления в законную силу некого решения суда, не делает такое удержание законным. В настоящее время АО «Денизбанк Москва» исполнено определение суда об обеспечительных мерах, денежные средства арестованы. Просили иск удовлетворить.

Истец, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 года по 06.12.2021 года в размере <данные изъяты>, 64 коп., за период с 07.12.2021 года по день вынесения решения суда исчисленные из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из размера ключевой ставки.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, закрепленную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, с учетом характера возникшего правоотношения, у истца в соответствии со ст. 395 ГПК РФ возникает право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу до их фактического погашения, выплаты.

Ответчик получил претензию 12.10.2021 года срок для исполнения истцом установлен 5 дней с 17.10.2021 года ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца.

Согласно расчета, проценты с 17.10.2021 по 20.04.2022 год составили <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.7), которая так же подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Денизбанк Москва» к Козубову А.В. о взыскании неосновательного обогащения –удовлетворить.

Взыскать с Козубова А.В. в пользу АО «Денизбанк Москва» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами за период с 17.10.2021 по 20.04.2022 год в размере <данные изъяты>, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из размера ключевой ставки, установленной Банком России, государственную пошлину в размере <данные изъяты>00 коп.

Взыскать с Козубова А.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 20.04.2022 года.