Решение по делу № 33-4797/2021 от 26.05.2021

Судья Хижаев А.Ю. по делу № 33-4797/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2021 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новоселовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Стройкомплекс» на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 января 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по иску Кочеулова Андрея Васильевича, Кочеуловой Маргариты Олеговны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО13 и ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2020 г. иск Кочеулова А.В., Кочеуловой М.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1, ФИО3 удовлетворен частично.

С ЗАО «Стройкомплекс» (в связи с изменением организационно-правовой формы – АО «Стройкомплекс») в пользу Кочеуловой М.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3, взыскано: стоимость затрат на проведение ремонта, необходимого для устранения строительных недостатков, в размере 1 610 475 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда 90 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 600 000 руб.

С ЗАО «Стройкомплекс» в пользу Кочеулова А.В. взыскано: стоимость затрат на проведение ремонта, необходимого для устранения строительных недостатков, в размере 536 825 руб., неустойка в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 300 000 руб.

С ЗАО «Стройкомплекс» в пользу Кочеуловой М.О., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, взыскано: компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Решение суда вступило в законную силу 14 июля 2020 г.

Представитель истцов Друзь В.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ЗАО «Стройкомплекс» в пользу Кочеуловой М.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО14. судебные расходы в общем размере 120 049,52 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 28 января 2021 года указанные требования удовлетворено частично. С ЗАО «Стройкомплекс» в пользу Кочеуловой М.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1 и ФИО3, взысканы расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы на проведение строительной оценочной экспертизы 30 000 руб., расходы на проведение исследования микробной деструкции проб строительных материалов 9 000 руб., почтовые расходы 468,31 руб. В удовлетворении требований в большем объеме, отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Харламова О.А. просит определение суда отменить в части и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указывает, что суд при вынесении определения пришел к ошибочному выводу о доказанности факта оплаты истцами расходов на услуги представителя, поскольку основание платежа в расписках (наименование, номер и дата договора) не соответствует заключенному истцами договору об оказании юридических услуг; соответственно, в данном случае отсутствуют доказательства произведения оплаты по Договору Номер изъят об оказании юридических (правовых) услуг от 22.03.2019, соответственно представленные расписки не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов.

Выражает несогласие со взысканием с ЗАО «Стройкомплекс» расходов на проведение строительной оценочной экспертизы в размере 30 000 руб. указывая, что стоимость экспертизы ЧУ «НСЦЭИ «Альфа» составила 100 000 руб., истцами оплачено 50 000 руб., ЗАО «Стройкомплекс» оплачено 50 000 руб. Кроме того, определением Октябрьского суда г.Иркутска от 07.08.2020 удовлетворено заявление ЧУ «НСЦЭИ «Альфа» о взыскании судебных расходов на проведение строительной оценочной экспертизы по гражданскому делу Номер изъят, с ЗАО «Стройкомплекс» в пользу ЧУ «НСЦЭИ «Альфа» взыскана сумма 25 000 руб. Обжалуемым определением с ЗАО «Стройкомплекс» взысканы расходы на проведение строительной оценочной экспертизы в размере 30 000 руб., таким образом, на ответчика возложена обязанность возместить расходы на проведение строительной оценочной экспертизы в размере 105 000 руб., что превышает стоимость самой экспертизы.

Письменных возражений на частную жалобу в материалы дела не поступило.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, их извещение признается надлежащим, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя АО «Стройкомплекс» Харламовой О.А., изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических (правовых) услуг от 22.03.2019 на сумму 50 000 руб. подтвержден, сославшись на представленные расписки, выданные Муклиновым С.Х. и Друзем В.Г. 11.09.2020, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, определил сумму к взысканию в размере 40 000 руб., полагая, что с учетом объема оказанных юридических услуг, такая сумма соответствует требованиям разумности.

Разрешая требования о взыскании расходов за производство судебной строительной оценочной экспертизы, суд исходил из того, что требования истцов удовлетворены частично - в объеме 60%; установив, что стоимость экспертизы составила 100 000 руб., в совокупности истцами произведена оплата за производство экспертизы в размере 50 000 руб., суд, применив положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу Кочеуловой М.О. 30 000 руб. (60% от оплаченной суммы 50 000 руб.).

С учетом частичного удовлетворения требований суд определил к взысканию расходы на проведение исследования микробной деструкции проб строительных материалов в размере 9 000 руб. ( из 15 000 руб. оплаченных истцами); в таком же порядке взыскал почтовые расходы в размере 468,31 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальных доверенностей представителей в сумме 4 269 руб. суд отказал, указав, что доверенности предполагают возможность представления интересов истцов не только в рамках данного дела, но содержат большой круг полномочий. В указанной части определение суда не обжалуется.

Оценивая доводы частной жалобы о том, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принял недопустимое доказательство в части оплаты, что при взыскании расходов за производстве судебной экспертизы суд не учел, что общая стоимость экспертизы составила 100 000 руб. из которых 50 000 руб. ответчик оплатил экспертному учреждению, кроме того, определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 7.08.2020 с ЗАО «Стройкомплекс» в пользу экспертной организации – ЧУ НСЦЭИ «Альфа» взыскана сумма 25 000 руб. за производство судебной экспертизы, то есть с учетом оспариваемого определения на ответчика возложена обязанность оплаты за экспертизу в размере 105 000 руб., что превышает ее фактическую стоимость и не учитывает факт частичного удовлетворения требований, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта понесённых расходов на оплату услуг представителя представлен договор Номер изъят об оказании юридических (правовых) услуг от 22.03.2019, заключенный между Кочеуловой М.О., Кочеуловым А.В. ( заказчик) и Муклиновым С.Х., Друзем В.Г. ( исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг по консультированию, составлению документов, представление интересов в коммерческих организациях, бюджетных организациях, органах местного самоуправления, в судах общей юрисдикции по вопросу взыскания денежных средств по договору № Номер изъят от 26.05.2016 участия в долевом строительстве; стоимость услуг составляет 50 000 руб. (п. 3.1.), оплата осуществляется путем передачи денежных средств по расписке либо безналичным перечислением ( п. 3.3.)

11.09.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи услуг (отчет) к договору на оказание юридических (правовых) услуг Номер изъят от 22.03.2019, подтверждающий, что услуги по договору оказаны, их стоимость составляет 50 000 руб.

То обстоятельство, что Муклинов С.Х. и Друзь В.Г. представляли интересы истцов при рассмотрении настоящего дела, сомнений не вызывает, подтверждается протоколами судебных заседаний.

Между тем доказательств, подтверждающих факт произведенной оплаты по договору Номер изъят об оказании юридических (правовых) услуг от 22.03.2019, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суду не представлено.

Так, вместе с заявлением о взыскании судебных расходов, представлены светокопии расписок от 11.09.2020 из содержания которых следует, что Друзь В.Г. и Муклинов С.Х. получили от Кочеуловой М.О. и Кочеулова А.В. денежные средства по 25 000 руб. каждый по договорам № Номер изъят от 13.02.2019, от 28.03.2017 об оказании юридических (правовых) услуг ( Т.4 л.д. 183,184).

Таким образом, представленные расписки являются подтверждением факта произведенной оплаты по иным договорам ( № Номер изъят от 13.02.2019, от 28.03.2017), тогда как доказательств произведенной оплаты по договору на оказание юридических (правовых) услуг Номер изъят от 22.03.2019 в рамках которого исполнители фактически осуществляли защиту интересов истцов по данному спору, суду не было представлено.

При таких данных, вывод суда о том, что факт понесенных расходов на оплату услуг представителей подтвержден надлежащими доказательствами, является необоснованным.

Поскольку представленные копии расписок не отвечают требованиям ст.59 ГПК РФ об относимости доказательств, о чем заявлено в частной жалобе, суд апелляционной инстанции предложил стороне истца представить иные доказательства факта произведенной оплаты по договору от 22.03.2019. Соответствующее извещение было направлено Кочеуловой М.О., Кочеулову А.В., а также вручено 22.06.2021 представителю Муклинову С.Х. Между тем, Кочеулова М.О., Кочеулов А.В не обеспечили получение направленного в их адрес извещения в связи с чем, оно возращено в суд апелляционной инстанции по истечении срока хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66408360542622, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ позволяет признать, что риск неполучения направленного извещения с предложением представить дополнительные доказательства, несет адресат, не обеспечивший его получение по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

В судебное заседание судебной коллегии заявитель Кочеулова М.О. не явилась, документы, подтверждающие факт понесенных расходов на оплату услуг представителей в рамках договора на оказание юридических (правовых) услуг Номер изъят от 22.03.2019, не представила.

Имеющиеся в материалах дела расписки от 11.09.2020 по указанным выше основаниям не отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, а потому не подтверждают факт понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей.

Иных доказательств факта понесенных расходов на оплату услуг представителей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, несмотря на разъяснение необходимости их представления, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кочеуловой М.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1 и ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определение суда от 28 января 2021г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителей подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1

ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу – об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая законность определения относительно взыскания с ответчика в пользу Кочеуловой М.О. расходов за производство судебной строительной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данными в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена с целью установления наличия строительных недостатков переданного истцам объекта долевого строительства, а также стоимости их устранения.

Расходы за производство экспертизы были возложены на стороны в равных долях.

Общая стоимость судебной экспертизы составила 100 000 рублей, из указанной суммы ЗАО «Стройкомлекс», исполняя определение суда, возложившего на ответчика обязанность произвести оплату половины стоимости экспертизы, оплатило 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 8.11.2019 Номер изъят.

29.06.2020 в суд поступило заявление экспертной организации о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме 25 000 руб., оставшейся неоплаченной сторонами.

Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 7.08.2020 указанное ходатайство удовлетворено, с ЗАО «Стройкомплекс» в пользу ЧУ НСЦЭИ «Альфа» взыскана сумма 25 000 руб. за производство строительной оценочной экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела.

Взыскивая с ответчика в пользу Кочеуловой М.О. расходы за производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (60%), суд исходил из того, что Кочеуловым А.В. и Кочеуловой М.О. совместно произведена оплата за производство экспертизы в общем размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.12.2019 на сумму 25 000 руб. ( сумма принята от Кочеулова А.В.) и платежным поручением от 16.10.2019 Номер изъят ( плательщик Кочеулова М.О., получатель ЧУ НСЦЭИ «Альфа», назначение платежа не указано).

Между тем суд не учел, что исходя из общей стоимости экспертизы 100 000 руб. и размера удовлетворенных требований 60% (основного требования о взыскании стоимости строительных недостатков, для определения которых и была назначена экспертиза) с ответчика подлежала взысканию сумма 60 000 руб. (60% от стоимости экспертизы), что из указанной суммы ответчик оплатил 50 000 рублей.

Взыскав с ответчика сумму 30 000 руб., суд фактически возложил на ответчика обязанность оплаты за производство экспертизы в общем размере 80 000 руб., что превышает объем удовлетворенных требований и нарушает принцип пропорционального распределения судебных издержек.

При таких данных определение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит изменению.

Принимая во внимание, что сторона истца понесла расходы за производство экспертизы в общем размере 50 000 рублей, при этом с учетом объема требований, в которых отказано 40%, расходы за производство экспертизы в сумме 40 000 руб. ( 40% от 100 000 руб.) должны быть отнесены на сторону истца, заявитель Кочеулова М.О. вправе претендовать на взыскание с ответчика суммы 10 000 руб., что в совокупности с произведенной ответчиком оплаты составит 60 000 руб. или 60%.

Доводы жалобы о том, что определением суда от 7.08.2020 с ответчика взыскана сумма 25 000 рублей, на указанные выводы не влияет, поскольку экспертное учреждение фактически получило оплату за проведенную экспертизу в полном размере, определение суда от 7.08.2020 к исполнению не предъявлено, сумма, указанная в нем, фактически ответчиком не оплачивалась.

Таким образом, определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 января 2021 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу в части взыскания с закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» в пользу Кочеуловой Маргариты Олеговны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО15 и ФИО3 расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, подлежит отмене, в части взыскания расходов на проведение строительной оценочной экспертизы, изменению с разрешением в отмененной, измененной части вопроса по существу.

В остальной части определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 января 2021 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу в части взыскания с закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» в пользу Кочеуловой Маргариты Олеговны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО16 и ФИО3 расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, отменить, в части взыскания расходов на проведение строительной оценочной экспертизы, изменить. В отмененной, измененной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Кочеуловой Маргариты Олеговны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО17 и ФИО3 о взыскании с акционерного общества «Стройкомплекс» расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей, отказать.

Заявление Кочеуловой Маргариты Олеговны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО18 и ФИО3 о взыскании расходы за производство строительной оценочной экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Стройкомплекс» в пользу Кочеуловой Маргариты Олеговны расходы за производство строительной оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей; в удовлетворении указанных требований в большем размере, отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий      Н.Н. Шишпор