Решение по делу № 33-3182/2023 от 20.03.2023

Судья Голованова Ж.В.                   Дело № 33-3182/2023(№ 2-184/2022)

УИД 22RS0058-01-2022-000221-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Еремина В.А.

судей     Амана А.Я., Ильиной Ю.В.,

при секретаре     Макине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.А.П. на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2022 года по делу по иску К.А.П. к ООО «Страховая компания «Гелиос» о доплате страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховая компания «Гелиос», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ***.

29.12.2021 года приблизительно в 11 часов 15 минут в районе здания № 22а/1 по пр. Калинина в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), выразившееся в столкновении автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ***, под управлением В.О.Е. с принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем Субару государственный регистрационный знак ***, под управлением К.И.И.

Из обстоятельств ДТП, подтверждаемых собранными материалами, в том числе: схемой осмотра места ДТП, письменными объяснениями водителя К.И.И., записью с видеорегистратора, находящегося в автомобиле Субару, следует, что водитель автомобиля Тойота В.О.Е. допустила нарушение требований пунктов 1.5 и 8.3 правил дорожного движения (далее – ПДД), предписывающих участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

По данному факту инспектором ГИБДД в отношении водителя В.О.Е. вынесено определение от 29.12.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность при использовании автомобилей Субару и Тойота застрахована по договорам ОСАГО, 11.01.2022 года истец обратилась
к ответчику с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков).

ООО Страховая компания «Гелиос» признало ДТП страховым случаем, но выплатило страховое возмещение исходя из обоюдной вины водителей обоих транспортных средств, определив размер ущерба – 155 800 рублей, произвело страховую выплату в сумме 77 900 рублей.

Не согласившись с выводом страховщика относительно обоюдной вины в ДТП обоих участников и установленным ущербом, 18.02.2022 года истец обратилась к страховщику с заявлением претензионного характера в порядке статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которое страховщиком оставлено без удовлетворения.

В связи с чем К.А.П. обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 27.04.2022 №*** с учетом проведенной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 187 600 рублей. Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «ВОСМ», подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и экспертном заключении, подготовленном по инициативе ООО СК «Гелиос», составляет 31 800 рублей (187 600 рублей и 155 800 рублей), что превышает 10% и находится за пределами статистической достоверности.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения финансовым уполномоченным определен в размере 93 800 рублей. Разница в выплате страхового возмещения определена в размере 15 900 рублей, то есть ответчиком, выплатившим страховое возмещение в размере 77 900 рублей, не в полном объеме исполнено свое обязательство по договору ОСАГО.

Во исполнение решения финансового уполномоченного, страховщиком 25.05.2022 года денежная сумма 15 900 рублей перечислена истцу.

Истец полагал, что ДТП находится в прямой причинно-следственной связи исключительно с действиями водителя автомобиля Тойота В.О.Е., так как она при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней автомобилю Субару под управлением К.И.И. (чем нарушила требования пунктов 1.5 и 8.3 ПДД).

В отношении водителя В.О.Е. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения и отсутствия у инспектора ГИБДД достаточных оснований для привлечения ее к административной ответственности. В отношении К.И.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, следовательно для инспектора ГИБДД очевиден тот факт, что действия водителя К.И.И. соответствовали складывающейся дорожной обстановке и не противоречили требованиям ПДД.

В связи с чем, истец полагала, что ответчик обязан произвести в ее пользу доплату страхового возмещения в размере 93 800 рублей, как разницу между суммой ущерба, установленной экспертным заключением ООО «ВОСМ», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, страховой выплатой, осуществленной ответчиком в добровольном порядке и доплатой страхового возмещения, осуществленной страховщиком по решению финансового уполномоченного (187 600 рублей – 77 900 рублей – 15 900 рублей = 93 800 рублей).

Кроме того, решением финансового уполномоченного установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовых (страховых услуг), выразившееся в неполном объеме исполнения обязательств по договору ОСАГО, таким образом, действиями (бездействием) ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований от 07.07.2022, истец просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 93 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 25 октября 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Специализированная фирма «Русэксперт». Обязанность по оплате проведения экспертизы возложены на истца К.А.П.

Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2022 года исковые требования К.А.П. удовлетворены частично.

С ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу К.А.П. взыскана сумма страховой выплаты в размере 37 520 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу отказано.

В доход местного бюджета с ООО «Страховая компания «Гелиос» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С К.А.П. взыскано в пользу ООО «Специализированная фирма «Русэксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 29 128 рублей.

В апелляционной жалобе истец К.А.П. просит решение суда изменить в части распределения расходов на проведение экспертизы, и принять по делу новое решение, которым расходы на проведение экспертизы в размере 29 128 рублей распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения. Взыскать с ответчика в пользу истца 150 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на часть 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что об оспаривании прав истца ответчиком свидетельствует совершение последним любых действий, выражающих несогласие с предъявленным иском. Ответчик иск не признал, в письменном отзыве просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах освобождение судом ответчика от расходов по проведению судебной экспертизы не является обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части распределения расходов на проведение экспертизы в связи с нарушением норм процессуального права.

Поскольку решение суда в части взыскания с ООО «Страхования компания «Гелиос» в пользу К.А.П. суммы страховой выплаты в размере 37 520 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей не обжалуется, оно предметом проверки судом апелляционной инстанции в указанной части не является.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с имеющимися разногласиями по установлению механизма ДТП, определением от 25 октября 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Специализированная фирма «Русэксперт». Обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на истца К.А.П.

Стоимость экспертизы составила 29 128 рублей (л.д.147), истцом К.А.П. экспертиза не оплачена, в связи с чем указанная сумма взыскана с истца К.А.П. в пользу ООО «Специализированная фирма «Русэксперт».

Разрешая вопрос о судебных расходах по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом пришел к выводу о том, что выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Полагая, что удовлетворение заявленного К.А.П. иска к ООО СК «Гелиос» не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате экспертизы необходимо возместить экспертному учреждению за счет истца.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что им в полном объеме выплачено страховое возмещение.

При этом выплата первоначально производилась исходя из суммы ущерба, определенной страховщиком (155 800 рублей), впоследствии финансовым уполномоченным размер ущерба установлен в сумме 187 600 рублей.

Приняв в качестве доказательства заключение эксперта № 45-22-12-01 от 08.12.2022 года, суд первой инстанции, рассматривая требования истца, установил степень вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя К.И.И. в размере 30%, водителя В.О.Е. в размере 70% и взыскал с ответчика в пользу истца сумму доплаты страхового возмещения в размере 37 520 рублей, исходя из степени вины стороны ответчика (70 %).

Установив факт нарушения прав потребителя, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Таким образом, имущественные требования истца, с которым не был согласен ответчик, суд удовлетворил на 40% (37520*100/93800)

При указанных обстоятельствах, возложение судом расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме на истца не является обоснованным, поскольку принято в нарушение ст.98 ГПК РФ.

Ссылка суда на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации), является необоснованной и не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с обеих сторон пропорционально
в порядке, установленном частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость экспертизы составила 29 128 рублей, из которых 11651 рублей 20 копеек (40%) подлежит взысканию с ответчика, 17476 рублей 80 копеек (60%) – с истца.

Доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части распределения расходов на проведение экспертизы.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы.

В связи с изложенным, в пользу К.А.П. с ООО «Страховая компания «Гелиос» подлежит взысканию 150 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца К.А.П. удовлетворить.

Решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2022 года изменить в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с К.А.П. (паспорт серия *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Русэксперт» (ИНН 2271004002) расходы на проведение экспертизы в размере 17476 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Русэксперт» (ИНН – 2271004002) расходы на проведение экспертизы в размере 11651 рублей 20 копеек

В остальной части решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2022 года оставить без изменений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу К.А.П. (паспорт серия *** ***) расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Председательствующий:

Судьи: