Решение по делу № 22К-4234/2021 от 15.10.2021

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Ворончук О.Г.

Дело № 22-4234/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 ноября 2021 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Ефремовой В.К.

с участием:

прокурора Храмцова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17.09.2021г., которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО5 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КРСП №678 пр-21 от 16.07.2021г..

Обжалуемым постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.09.2021г. заявителю ФИО5 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по тем основаниям, что постановление вынесено правомочным лицом, соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ, в полной мере отражает результаты проверки по материалу КРСП №678 пр-21, а размер взятки, указанный в постановлении следователя на влияет на квалификацию содеянного, не причиняет ущерб конституционным правам заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 с постановлением суда не согласен, считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, подлежит отмене. Суть доводов жалобы сводиться к тому, что им обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вынесено по результатам неполной проверки, не устранены существенные противоречия в показаниях допрошенных лиц. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17.09.2021г. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, старшим следователем СО по г.Уссурийску СУ СК РФ ФИО4 по результатам доследственной проверки КРСП №678 пр-21 от 16.07.2021г. вынесено постановление от 16.08.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Бай Личэн состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО5 поступившей для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Между тем данный вывод суда противоречит нормам действующего законодательства, в связи, с чем обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям рекомендуется в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае соответствия жалобы указанным выше критериям, судья принимает решение о назначении судебного заседания, которое оформляется постановлением, применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

Исходя из, разъяснений содержащихся в п.14 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).

Таким образом, только в ходе судебного разбирательства, исследуя представленные материалы проверки, выслушав заявителя, а также иных лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, суд может дать оценку вынесенному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, на предмет его законности и обоснованности, в том числе установить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В связи с чем, правовых оснований для отказа в принятии жалобы поданной, в порядке ст.125 УПК РФ у суда не имелось, поскольку жалоба подлежала рассмотрению по существу в ходе судебного разбирательства, поэтому решение суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО5, подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17.09.2021г. об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КРСП №678 пр-21 от 16.07.2021г. – отменить.

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО5 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Данное лицо, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий судья А.А. Карева