Решение по делу № 33-13777/2024 от 18.11.2024

    Судья Беляева М.В.                                                       дело № <...>

                                                                    (УИД 34MS0№ <...>-41)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 декабря 2024 года     <адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      № <...> по иску Попеску Т.Т. к индивидуальному предпринимателю Коновалов С.А. о возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Коновалов С.А.

на определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Коновалов С.А. об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу № <...> отказано.

УСТАНОВИЛ:

ИП Коновалов С.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда гражданскому делу по иску Попеску Т.Т. к                      ИП Коновалов С.А. о возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявления указано, что решение не может быть исполнено способом и в порядке, установленном в нем, по причине того, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению решения суда, искусственно создает задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил изменить способ и порядок исполнения решения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки за отказ в удовлетворении требований о незамедлительном устранении недостатка и до дня исполнения решение суда в размере 1% в день, начисляемой на сумму, уплаченную за товар 45770 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, в части возложения обязанности устранить выявленный недостаток телевизора на следующий: приостановить взыскание неустойки с момента уведомления взыскателя с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Попеску Т.Т. предоставить товар – телевизор Cамсунг № <...> серийный № <...> для безвозмездного устранения недостатка телевизора в магазин в котором была проведена покупка товара по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ИП Коновалов С.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель Попеску Т.Т. ? Савинкин Ф.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Целью изменения способа или порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Следовательно, основанием для изменения способа исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Из материалов дела следует, что решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Попеску Т.Т. к               ИП Коновалов С.А. о возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично. Возложена на ИП Коновалов С.А. обязанность незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки телевизора Самсунг UE43NU7400U серийный № <...>. Взысканы с ИП Коновалов С.А. в пользу Попеску Т.Т. неустойка в размере 10984 рублей 80 копеек за отказ в удовлетворении требований о немедленном устранении недостатка в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до дня исполнения решения суда в размере 1% в день, начисляемая на сумму, уплаченную за товар 45770 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части возложения обязанности устранить выявленный недостаток телевизора; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате почтовой пересылки в размере 75 рублей 30 копеек, штраф за нарушение прав истца как потребителя в размере 6992 рублей 40 копеек, а всего ? 21052 рубля 50 копеек. В удовлетворении требований Попеску Т.Т. о взыскании неустойки свыше 10984 рублей 80 копеек за отказ в удовлетворении требований о предоставлении подменного товара на период устранения недостатка в товаре, компенсации морального вреда в сумме, превышающей 3000 рублей, отказано. Взыскана с ИП Коновалов С.А. государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере 1731 рубля 58 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, изложен абзац 2 резолютивной части в следующей редакции: обязать ИП Коновалов С.А. безвозмездно устранить недостатки телевизора Самсунг № <...> серийный № <...> в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. В остальной части решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю были выданы исполнительные листы серии ФС № <...>, ФС № <...>.

Отказывая ИП Коновалов С.А. в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования заявителя направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а фактически на изменение его содержания и существа решения суда, что противоречит процессуальным нормам, сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда, кроме того, суд принял во внимание, что доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе в части отказа в об изменении порядка (способа) решения суда, повторяют правовую позицию, изложенную в заявлении об изменении порядка исполнения решения суда и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалов С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья