Решение от 11.04.2023 по делу № 33-1585/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-387/2023 (33-1585/2023) судья Гореева С.Р.

УИД 69RS0038-03-2022-008731-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Долгинцевой Т.Е., Коровиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Виноградовой О.П. – Виноградовой Ю.Л. на решение Московского районного суда г. Твери от 20 января 2023 года,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение №8607 обратилось в суд с иском к Виноградовой О.П., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте за период с 13 августа 2021 года по 22 ноября 2022 года (включительно) в размере 255462 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5754 рубля 62 копеек.

Исковые требования мотивированны тем, что ПАО «Сбербанк России» и Виноградова О.П. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 24 июня 2014 года, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, которые являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты, и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере № % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям путем оплаты суммы обязательного платежа или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 14 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Тарифами Банка определена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа.

Ответчиком платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с 13 августа 2021 года по 22 ноября 2022 года образовалась просроченная задолженность в размере 255462 рублей 45 копеек, в том числе просроченный основной долг – 229941 рубль, просроченные проценты – 25521 рубль 45 копеек.

Истцом ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Тверское отделение №8607, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Виноградова О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, допустить к участию в деле ее представителя Виноградову Ю.Л.

Представитель ответчика Виноградовой О.П. – Виноградова Ю.Л. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых содержится просьба об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений указано, что 24 июня 2014 года ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 24 июня 2014 года с лимитом 15000 рублей. С расчетом задолженности представленной истцом ответчик не согласна. Последний платеж по карте внесен 09 июля 2021 года в размере 10401 рубля 00 копеек, в связи с чем, сумма задолженности составляет 4599 рублей (15000-10401). Никаких согласий ни устных, ни письменных, ни посредствам мобильной связи, ни в электронном виде на увеличение лимита по карте ответчик не предоставлял истцу. Исковое заявление не содержит информации об изменении лимита по вышеуказанной карте. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных до 01 июля 2014 года) и индивидуальные условия договора не содержат условия о порядке изменения лимита по кредитной карте. Изменения должны быть согласованы сторонами договора в виде таблицы, форма которой установлена Указанием Банка России от 23 апреля 2014 года №3240-У.

Решением Московского районного суда г. Твери от 20 января 2023 года исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Тверского отделения № 8607 к Виноградовой О.П. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворены.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Виноградовой О.П. – Виноградовой Ю.Л. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы указано, что 10 января 2023 во время судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по гражданскому делу, т.к. никаких документов у ответчика «на руках» нет. Суд не дал оценку поданному ходатайству и данный факт не был отражен в решении суда, для подтверждения факта подписания договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Имеющиеся в материалах дела документы, в частности условия договора и расчёт задолженности, практически не читаемы.

Не соглашаясь с расчетом задолженности, представленным ПАО Сбербанк, податель жалобы указывает, что 24.06.2014 года ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 24 июня 2014 года с лимитом 15000 рублей. Последний платеж по карте был внесен 09.07.2021 года в размере 10401 рубля, сумма задолженности составляет: 15000 – 10401 = 4599 рублей.

Никаких согласий ни устных, ни письменных, ни посредством мобильной связи, ни в электронном виде, на увеличение лимитов по карте, ответчик не предоставлял ПАО Сбербанк. Исковое заявление также не содержит никакой информации об изменении лимита по вышеуказанной карте. В материалах в дела отсутствует подтверждение направления истцом смс-сообщения по номеру телефона в адрес ответчика. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк» (для карт, выпущенных до 01.07.2014) и индивидуальные условия договора не содержат условия о порядке изменения лимита по кредитной карте. Изменения должны быть согласованы сторонами договора в виде таблицы, форма которой установлена Указанием Банка России от 23 апреля 2014 № 3240-У.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в результате публичной оферты, путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, ОАО «Сбербанк России» и Виноградова О.П. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Из заявления Виноградовой О.П. на получение кредитной карты следует, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифами ОАО «Сбербанк России», памяткой держателя, руководством пользователя «Мобильного банка», руководством пользователя «Сбербанк онлайн» она ознакомлена, согласна и обязуется их исполнять.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренными условиями договора (тип карты №), подписанной Виноградовой О.П., кредитный лимит составляет 15000 рублей, срок кредита 12 месяцев, длительность льготного периода составляет 50 дней, процентная ставка по кредиту составляет №% годовых, процентная ставка в льготный период составляет №% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5,0% от размера задолженности, который производится не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, выпущенных до 01 июля 2014 года, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие двенадцать календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующим на дату пролонгации. В случае несогласия с изменениями размера ставки по кредиту, клиент обязан подать в банк заявление об отказе от использования карты, погасить общую задолженность по карте до даты окончания срока предоставления лимита кредита и вернуть карту в банк. Для отражения операций, совершаемых с использованием карты, в соответствии с договором, банк открывает клиенту счет карты в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операций по счету карты. Операции совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита. В случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет клиенту кредит в размере необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течении 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Для карт, по которым превышен лимит кредита, банк отклоняет запросы на проведение расходных операций (пункты 3.1-3.4).

Своей подписью под заявлением на получение кредитной карты Виноградова О.П. подтвердила свое волеизъявление на заключение договора с банком на вышеизложенных условиях (л.д. №).

Во исполнение обязательств по заключенному договору Виноградовой О.П. выдана кредитная карта (тип карты №) по эмиссионному контракту № от 24 июня 2014 года, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Факты заключения с банком договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, выдачи карты по эмиссионному контракту № от 24 июня 2014 года (л.д. №), открытия счета № для отражения операций, а также факт пользования банковской картой, ответчиком не оспаривается (л.д. №).

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, выпущенных до 01 июля 2014 года, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. Клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счете карты (пункты 3.5, 3.6, 3.11).

Из представленного банком расчета задолженности усматривается, что ответчик свои обязательства по заключенному с истцом договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, согласно расчету, представленному истцом, за период с 13 августа 2021 года по 22 ноября 2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 255462 рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 229941 рубля 00 копеек, просроченные проценты -25521 рубль 45 копеек.

21 октября 2022 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 21 ноября 2022 года. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком указанного требования, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

22 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка №81 Тверской области по заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ №2-3453/2022 о взыскании с Виноградовой О.П. в пользу банка задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 23 сентября 2022 года отменен в связи с поступлением возражений Виноградовой О.П.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 422, 432, 433, 434, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и оценки представленных доказательств, пришел к выводу об обоснованности требований банка к Виноградовой О.П. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Суд первой инстанции проверил правильность представленного банком расчета, признал его верным и обоснованным, соответствующим условиям договора.

Оснований для иной оценки представленному банком расчету задолженности судебная коллегия не усматривает, соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности взыскания денежных средств с Виноградовой О.П. на основании представленного истцом расчета, который Виноградовой О.П. не опровергнут.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о не разрешении судом ходатайства представителя ответчика об истребовании доказательств по гражданскому делу, а именно оригинала кредитного договора, судебная коллегия признает необоснованными. Данное ходатайство суд рассмотрел в судебном заседании от 10 января 2023 года, проводимом с участием представителя ответчика. Определение и мотивы, по которым суд оставил ходатайство без его удовлетворения, содержатся в протоколе судебного заседания (л.д. №).

Учитывая установленные судом обстоятельства, факт зачисления денежных средств на счет заемщика, их получения ответчиком и последующее исполнение ответчиком обязательства по кредиту, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что правовые последствия, характерные для кредитных отношений наступили, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему истцом кредитного лимита.

Стороной истца доказательств, опровергающих обстоятельства и условия заключения между истцом и ответчиком договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, в материалы дела не представлено.

В силу положений ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку Виноградова О.П. не представила доказательств отличных по содержанию от предоставленных Банком, не оспорила свою подпись под заявлением, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании подлинников доказательств, на основании которых кредитный договор был заключен, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, следует учитывать, что Виноградова О.П. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил достоверных и допустимых доказательств тому, что при заключении договора о предоставлении кредитной карты ей не была предоставлена полная и надлежащая информация об условиях заключения и исполнения договора.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Законодательством Российской Федерации не установлено требований о представлении оригиналов кредитных договоров при разрешении споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам апеллянта, представленные истцом документы читаемы, расчет задолженности проверяем, основан на прилагаемых к расчету задолженности сведениях о движении основного долга и срочных процентов.

Доводы жалобы относительно увеличения лимита, судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку из п. 5.2.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных до 01.07.2014 года) следует, что Банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк информирует клиента обо всех изменениях размера его лимита кредита путем размещения соответствующей информации в отчете, путем направления SMS-сообщения по указанному клиентом телефону или через удаленный канал обслуживания.

Из представленных в материалы дела сведений о движении по банковской карте, следует, что ответчик, пользуясь картой, осуществляла операции, в том числе связанные со снятием наличных денежных средств, в сумме, превышающей 15000 рублей, в связи с чем, не могла не знать об увеличении лимита кредита. Доказательств обращения ответчика в банк по вопросу повышения лимита кредита в материалы дела не представлено.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Виноградовой О.П. – Виноградовой Ю.Л. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2023 г.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи Т.Е. Долгинцева

Е.В. Коровина