Решение по делу № 2-5527/2014 от 28.08.2014

Дело №2-5527/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО12 об обязании снести забор между земельными участками в СНТ «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Спирякова М.П. обратилась в суд с иском к Подземельному Н.Н. об обязании снести забор между земельными участками в СНТ «<данные изъяты>».

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения телеграммой (л.д. 35, 38).

Из иска усматривается, что Спирякова М.П. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> Собственником смежного участка № является Подземельный Н.Н. Границу участков разделяет забор, изготовленный из сетки «рабица». В настоящее время ответчик возвел со своей стороны дополнительное ограждение из сплошных металлических листов высотой более <данные изъяты> вплотную к сетчатому забору, что привело к затенению части участка истца и невозможности использовать его по прямому назначению – для садоводства. Установка сплошного ограждения произведена с нарушением строительных норм и правил, согласно которым индивидуальные садовые (дачные) участки должны иметь сетчатые или решетчатые заборы высотой не более <данные изъяты> Устройство глухих ограждений строительными нормами и правилами допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения со стороны улиц или проездов, между смежными участками таковое не разрешается. Полагая свои права нарушенными, а действия ответчика – незаконными, обратившись в суд, Спирякова М.П. просит обязать Подземельного Н.Н. снести дополнительный забор, установленный им между участками <данные изъяты>

Ответчик Подземельный Н.Н. в судебном заседании иск Спиряковой М.П. не признал, против его удовлетворения возражал. Пояснил, что является собственником участка № в СНТ «<данные изъяты>». Собственником смежного участка <данные изъяты> является Спирякова М.П., которая, пользуясь своим земельным участком, злоупотребляет правами, находясь на участке, допускает ругань, нецензурную брань, непристойное поведение. Кроме того, она перебрасывает на земельный участок ответчика через забор мусор. Кроме Подземельного Н.Н. участком пользуются члены семьи, включая несовершеннолетних внуков. Установив сплошной забор, как указывает ответчик, он защищал свои интересы и интересы членов семьи, ограждая их от необходимости лицезреть непристойное поведение соседки. Прежде чем установить сплошной забор, Подземельный Н.Н. обратился в правление СНТ, которое, во избежание конфликтной ситуации, в порядке исключения разрешило реконструировать забор, добавив к сетке-рабице облегченный металлический профиль, который по высоте не превышает <данные изъяты> метров. У соседки Спиряковой М.П. вдоль смежной границы растут плодовые, хвойные и лиственные деревья, поэтому затенение части ее участка не связано с наличием сплошного ограждения. По изложенным основаниям, полагая иск необоснованным, просил суд в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований председатель правления СНТ «<данные изъяты>» Супранович Р.М. в заседании против удовлетворения иска также возражал. Подтвердил показания ответчика Подземельного Н.Н., в том числе, и о том, что установка сплошного ограждения со стороны участка ответчика была разрешена ему правлением товарищества в порядке исключения в соответствии с положениями п. 2.8 Устава товарищества. Просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив доводы иска и документы, представленные в его обоснование, заслушав ответчика и представителя третьего лица без самостоятельных требований, исследовав в заседании иные письменные доказательства и фотоматериалы, суд не находит оснований к удовлетворению иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что Спирякова М.П. в соответствии со свидетельством владеет на праве собственности земельным участком № в СНТ «<данные изъяты>» (л.д. 5).

Собственником смежного участка № является Подземельный Н.Н., о чем свидетельствует выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 7).

Взаимное расположение участков подтверждается копией генплана СНТ«<данные изъяты>» (л.д. 25-28).

Как следует из иска и не отрицалось ответчиком и третьим лицом, смежная граница участков обозначена на местности сетчатым забором типа «рабица». Кроме того, со стороны участка № установлен сплошной металлический забор из ребристого профиля, о чем свидетельствуют приобщенные к делу фотоснимки (л.д. 29-31).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, с. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных прав граждан может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Обратившись в суд, Спирякова М.П. просит обязать Подземельного Н.Н. снести установленный им на своем земельном участке дополнительный забор, мотивируя свои требования нарушением прав истца как собственника смежного участка при осуществлении землепользования по целевому назначению – для ведения садоводства. В частности, она указывает, что возведенный забор является сплошным высоким ограждением, затеняющим участок истца, что затрудняет выращивание на нем садово-огородных культур.

Ответчик, обосновывая правомерность своих действий, ссылается на то, что забор был возведен им с разрешения правления товарищества в порядке самозащиты своих прав, поскольку Спирякова М.П., пребывая на своем участке, допускает непристойное поведение, хулиганит, что причиняет неудобства членам семьи Подземельного Н.Н., включая несовершеннолетних внуков.

Данный довод истца подтвердили в заседании допрошенные по делу свидетели Галямина О.В. и Лурье Л.Я. (л.д. 33 об.).

В соответствии со ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Самозащита права как способ защиты нарушенного права допускается законом (ст. 12 ГК РФ).

Из акта проверки комиссии СНТ «<данные изъяты>» по жалобе Спиряковой М.П. на действия ПодземельногоН.Н. усматривается, что ответчик установил дополнительный забор высотой <данные изъяты> метра, который, по сути, не затеняет участок истца, поскольку затенение имеет место от плодовых деревьев – яблонь, растущих на участке истца, а не от забора, возведенного Подземельным Н.Н. (л.д. 21).

Действительно, согласно п. <данные изъяты>, утвержденным постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ограждения между индивидуальными садовыми (дачными) земельными участками должны быть сетчатые или решетчатые высотой <данные изъяты> П. 2.8 Устава СНТ «<данные изъяты>» предусмотрено, что сетчатое и решетчатое ограждение участка устанавливается, как правило (л.д. 39-43).

Вместе с тем, с учетом установленных в заседании обстоятельств, а именно, того, что спорное ограждение установлено Подземельным Н.Н. в порядке самозащиты своих прав, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 ГК РФ видит возможным в удовлетворении требований Спиряковой М.П. отказать, усмотрев в ее действиях, подтвержденных свидетельскими показаниями, злоупотребление правом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО11 об обязании снести забор между земельными участками в СНТ «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Судья: О.О. Соболева