Решение по делу № 8Г-215/2024 [88-5665/2024] от 09.01.2024

УИД № 71RS0025-01-2023-001075-94

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5665/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                              22 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1150/2023 по иску ФИО1 к ООО УК «Солнечный город» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 20 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Солнечный город» об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, указав, что является собственником квартиры № многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Обслуживанием дома занимается управляющая компания ООО «Солнечный город». Задолженности по оплате услуг компании не имеет. В свою очередь, управляющая компания, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, несет обязанность по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Им в адрес управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием отремонтировать дверь в четвертом подъезде <адрес>, и обращено внимание по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества. Ему был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что ООО УК «Солнечный город» считает нецелесообразным проводить ремонт входной двери в подъезд № в связи с проведением в МКД № капитального ремонта фасада. При этом указали, что срок завершения капитального ремонта - сентябрь 2023 года. Срок окончания договора управления с УК - ноябрь 2023 года. Считал, что решение УК о нецелесообразности ремонта двери нарушает его права как потребителя услуг УК по договору управления. Кроме того, в результате сгнившего железного полотна двери она не закрывается, не работает домофон, открытая дверь способствует свободному проникновению в подвал и подъезд животных и людей, что создает угрозу его безопасности. Также ему причинены нравственные и физические страдания, которые он оценил в 5 000 руб. С учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу отремонтировать дверь в четвертый подъезд <адрес>, выполнив следующую работу: заменить сгнившее полотно двери и железный порожек двери, восстановить плотность притворов входной двери, самозакрывающегося устройства (доводчик), ограничитель хода дверей (остановы), заменить доводку двери, покрасить ее.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 20 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 октября 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, их доводы не приняты во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что собственником жилого помещения - квартиры № в доме № по <адрес> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО УК «Солнечный город» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязанности по управлению многоквартирным домом № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № между Фондом капитального ремонта Тульской области (заказчик) и ООО «Интра-софт» (подрядчик) на основании результатов проведения электронного аукциона (протокол заседания комиссии по осуществлению закупок от ДД.ММ.ГГГГ №, номер закупок по капитальному ремонту № № в ЕИС: №), согласно п. 1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам, в том числе <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора и проектной и сметной документацией (приложение № к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 данного договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, своими силами или с привлечением субподрядных организаций.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ (приложение № к договору), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Конкретные даты выполнения отдельных этапов работ по каждому объекту утверждаются заказчиком после подписания настоящего договора (приложение к графику выполнения работ).

В соответствии с локальной сметой на капитальный ремонт фасад многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, разделом 7 предусмотрены следующие работы: демонтаж металлических дверных блоков; установка металлических дверных блоков в готовые проемы; установка дверного доводчика к металлическим дверям, штукатурка поверхностей оконных и дверных откосов по бетону и камню плоских; окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по штукатурке откосов.

Судом первой инстанции также было установлено и не опровергнуто истцом, что в настоящее время капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, производится, сроки, установленные договором, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № не истекли, двери входа в подъезды на момент рассмотрения дела демонтированы (что подтверждается фотографиями, представленными стороной ответчика).

Суд первой инстанции принял во внимание, что капитальный ремонт указанного многоквартирного дома проводится в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тульской области на 2023-2025 годы, утв. постановлением Правительства Тульской области № 104 от 25.02.2022 г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено в ходе апелляционного рассмотрения, что текущий ремонт двери провести невозможно, поскольку процент износа такой, что она подлежит только замене.

Кроме того, на момент рассмотрения дела велась работа по капитальному ремонту фасада МКД № по <адрес>, куда входит замена дверного блока подъезда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 39, 44, 158 Жилищного кодекса РФ, п. п. 11, 16, 17, 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, исходил из того, что обязанность ответчика, как управляющей организации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственников помещений в этом доме от решения вопросов о содержании этого имущества путем проведения общего собрания по вопросам, отнесенным законом к его компетенции, в том числе по вопросам о проведении текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, и о порядке финансирования такого ремонта. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом работы относятся к работам по капитальному ремонту, а потому обязанность по их проведению не может быть возложена на управляющую компанию без соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме, однако, такого решения о проведении ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений многоквартирного дома не принималось, суду такового не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в настоящий момент, спорная дверь заменена на новую в рамках договора капитального ремонта, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции фотографиями, принятыми как новые доказательства, и подтверждено в ходе апелляционного рассмотрения представителем ответчика.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований у судов для отказа в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суды пришли к правомерному выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению текущего, капитального ремонта двери на момент рассмотрения дела не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств, что собственники многоквартирного дома приняли необходимые и достаточные меры, направленные на проведение общего собрания и принятие решения о проведении текущего ремонта, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по проведению текущего ремонта двери входа в подъезд № спорного МКД.

Кроме того, вопреки доводам жалобы заявителя, обязанность ответчика, как управляющей организации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственников помещений в этом доме от решения вопросов о содержании этого имущества путем проведения общего собрания по вопросам, отнесенным законом к его компетенции, в том числе по вопросам о проведении текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, и о порядке финансирования такого ремонта.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 20 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи