Решение по делу № 33-17549/2017 от 01.06.2017

Судья Золотарева О.В.          Дело № 33-17549/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Сеурко М.В.

при секретаре Медведевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2017 года апелляционные жалобы Селиверстовой Галины Викторовны, ее представителя Ворониной Ирины Андреевны, Рыбиной Капиталины Георгиевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года по делу по иску Ерохина Вячеслава Анатольевича к Администрации Пушкинского муниципального района, Рыбиной Капитолине Георгиевне, Селиверстовой Галине Викторовне об установлении внешних границ земельного участка, выделе участка, восстановлении нарушенного права, по иску Селиверстовой Галины Викторовны к Ерохину Вячеславу Анатольевичу, Администрации Пушкинского муниципального района об установлении внешних границ земельного участка, выделе участка,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения Рыбиной К.Г. и ее представителя адвоката Грубой Л.В., Селиверстовой Г.В. и ее представителя по доверенности Ворониной И.А., представителя Тарасовой А.И. по доверенности Ворониной И.А., Ерохина В.А., его представителя по доверенности Лапуновой А.Б., третьего лица Макаркиной (Грудининой) М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ерохин В.А. обратился в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района, Рыбиной К.Г., Селиверстовой Г.В. об установлении внешних границ земельного участка по адресу: <данные изъяты>, выделе принадлежащего ему земельного участка, восстановлении нарушенного права путем обязания Рыбиной К.Г. демонтировать трубы, установленные в результате строительства постройки с выходом на его земельный участок.

В обоснование иска указывал, что является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью 1246 кв.м. Порядок пользования участком сложился, земельный участок огорожен забором, границы участка не установлены. При проведении замеров установлено, что площадь участка при доме составила 2502 кв.м. Споров по границам не имеется. Просил суд установить внешние границы участка при доме, произвести выдел принадлежащего ему земельного участка площадью 1246 кв.м., взыскать с Рыбиной К.Г., Селиверстовой Г.В. судебные расходы за проведение экспертизы, оплату госпошлины, услуг представителя.

Селиверстова Г.В. обратилась в суд с иском к Ерохину В.А., Администрации Пушкинского муниципального района об установлении внешних границ земельного участка при доме 27 по указанному выше адресу, выделе принадлежащего ей участка.

Определением суда от 21.09.2016г. гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда из числа третьих лиц исключен Тарасов И.В., к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Тарасова А.И.

В судебном заседании Ерохин В.А. и его представитель исковые требования поддержали, просили установить внешние границы земельного участка в соответствии с заключением эксперта, раздел участка просили произвести по варианту № 2 экспертного заключения. Также просили обязать ответчика Рыбину К.Г. перенести строение санузла на расстояние от границ участка в соответствии с нормами СНиП.

Представители Селиверстовой Г.В., третьего лица Тарасовой А.И. не согласились с границами земельного участка при доме, установленных экспертом, ссылаясь на то, что имеется пересечение с границами смежного земельного участка, принадлежащего Тарасовой А.И., в результате данной кадастровой ошибки площадь участка Тарасовой уменьшилась, в суд подан иск об исправлении данной кадастровой ошибки. При этом пояснили, что споров по границам участка с Тарасовой нет. Раздел участка просили произвести по варианту № 3 экспертного заключения, поскольку указанный вариант соответствует сложившемуся порядку землепользования.

Рыбина К.Г. и ее представитель иск не признали, пояснив, что постройка Рыбиной - санузел права истца не нарушает, строительство постройки согласовано с правопредшественником истца Бочаровым, претензий никаких не было. Споров по внешним границам не имеется.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района, третье лицо Макаркина М.А. в судебное заседание не явились, извещены, ранее в судебном заседании Макаркина М.А. пояснила, что споров по внешним границам не имеется.

Третье лицо Антипов А.Г. оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что споров по внешним границам не имеется.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года исовые требования Ерохина В.А. удовлетворены.

Иск Селиверстовой Г.В. удовлетворен частично.

Суд установил внешние границы земельного участка площадью 2504 кв.м. по адресу: <данные изъяты> соответствии с заключением эксперта. Произвел раздел земельного участка по варианту № 2 экспертного заключения.

Выделил в собственность Ерохина В.А. земельный участок площадью 1252 кв.м., в собственность Селиверстовой Г.В. земельный участок площадью 1252 кв.м.

Обязал Рыбину К.Г. перенести строение санузла вглубь принадлежащего ей земельного участка на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка при доме 27.

Взыскал с Рыбиной К.Г. в пользу Ерохина В.А. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя - 12500 рублей, госпошлины - 200 рублей.

Взыскал с Селиверстовой Г.В. в пользу Ерохина В.А. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, услуг представителя 12500 рублей, госпошлины - 200 рублей.

В удовлетворении заявления Селиверстовой Г.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционных жалобах Селиверстова Г.В., ее представитель Ворониной И.А. просили решение суда отменить, ссылаясь на незаконность.

Рыбина К.Г. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда, вынести новое, которым установить границы земельного участка по фактическому пользованию, решение суда в части сноса хозпостройки отменить, в иске отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что совладельцами жилого дома по адресу: <данные изъяты> являются: Ерохин В.А. - доли, Селиверстова Г.В. - 1/2 доли.

Постановлением главы администрации п.Заветы Ильича Пушкинского района Московской области от 21.02.1996г. № 85 утвержден в качестве землеотводного документа план земельного участка общей площадью 2493 кв.м. За Бочаровым Ю.И. (правопредшественник истца) в собственность закреплен земельный участок площадью 1000 кв.м., разрешен выкуп участка площадью 246 кв.м. для личного подсобного хозяйства.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 01.07.2016г. произведен раздел жилого дома, право общей долевой собственности прекращено. Из пояснений сторон следует, что указанное решение суда в части раздела дома оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, решение изменено в части расчета компенсаций.

Истец на основании свидетельства о праве на наследство от 02.04.2013г. является собственником земельного участка площадью 1246 кв.м., расположенного по тому же адресу, участок поставлен на кадастровый учет без определения границ.

Селиверстова Г.В. также является собственником земельного участка при доме, площадью 1247 кв.м. в порядке наследования по завещанию после смерти Почтаревой К.П., которая на основании свидетельства о праве на наследство от 04.03.1994г. являлась собственником участка площадью 1247 кв.м. Земельный участок площадью 247 кв.м. не вошел в наследственную массу после смерти Почтаревой К.П., поскольку предоставлялся наследодателю Почтареву М.М. на праве пожизненно наследуемого владения на основании постановления администрации пос.Заветы И. от 04.08.1992г. (л.д.8-10 гр. дела <данные изъяты>).

Земельный участок площадью 1247 кв.м. предоставлялся правопредшественнику Селиверстовой Г.В. - Почтареву М.М. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и в силу приведенных выше норм права считается предоставленным ему в частную собственность с последующим переходом права на него в собственность Почтаревой К.П., затем - к Селиверстовой Г.В.

Доказательств, подтверждающих, что данный земельный участок не может находиться в частной собственности (ограничен в обороте), ответчиком в лице администрации П. <данные изъяты> суду не представлено.

На основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 18.11.1997г. Рыбиной К.Г. принадлежит земельный участок площадью 1311,75 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д.63), смежный с участком Ерохина. В.А. Совладельцем дома является Макаркина М.А.

Решением суда от 07.02.2017г. установлены границы земельного участка при <данные изъяты>, решение в законную силу не вступило.

Границы общего земельного участка при <данные изъяты> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для разрешения спора судом по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Экспертом установлено, что в фактическом пользовании Ерохина В.А. находится земельный участок площадью 1211 кв.м., в фактическом пользовании Селиверстовой Г.В. - участок площадью 1269 кв.м. Общая площадь участка при доме составляет 2504 кв.м., с учетом границ смежных земельных участков, установленных ГКН, и фактических границ. Смежная граница между участками Ерохина и Рыбиной приведена в соответствии с линейными размерами по правоустанавливающим документам со смещением на 0,21м. в сторону участка Рыбиной К.Г., в результате чего, расхождение и границам составит по земельным участкам по 0,05м. у каждого.

Исходя из установленной площади и границ земельного участка при доме, экспертом разработаны три варианта раздела участка.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования об установлении внешних границ земельного участка площадью 2504 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 14,252, 261 ГК РФ, 11.1, 15, 64, 69 ЗК РФ, ст.3 п. 9 и п.9.1 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-Ф3 «О введение в действие Земельного кодекса, правомерно пришел к выводу о том, что раздел земельного участка необходимо провести по варианту № 2 экспертного заключения.

По данному варианту в собственность истца и Селиверстовой Г.В. выделяются земельные участки равной площадью, что соответствует их доле в праве собственности на домовладение, предусматривает обслуживание балкона, раздел которого произведен в рамках требований о разделе жилого дома поровну.

Доводы стороны Селиверстовой Г.В. о том, что указанный вариант соответствует порядку землепользования, не могут быть учтены судом, в связи со значительным отличием площади участков.

Границы общего земельного участка площадью 2504 кв.м. суд также верно установил в соответствии с заключением эксперта. Указанные границы и площадь определены в соответствии с фактически установленными заборами, споров по которым со смежными землепользователями не имеется, а также границами соседних кадастровых планов, в том числе, границами участка Тарасовой, установленными в ГКН. То обстоятельство, что при измерениях участка Тарасовой допущена кадастровая ошибка, не имеет правового значения. Доказательств наличия кадастровой ошибки суду не представлено, кроме того, Тарасова не лишена возможности скорректировать границы принадлежащего ей земельного участка, в том числе, в судебном порядке, с учетом границ участка при доме 27, принадлежащего истцу и Селиверстовой, установленных настоящим решением суда.

Поскольку материалами дела, в том числе, заключением экспертизы, установлено расположение строения санузла, принадлежащего Рыбиной К.Г., с нарушением норм СНиП, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части переноса строения от разделяющего участки забора на расстояние в соответствии со строительными нормами и правилами.

Сведения о границах общего земельного участка при доме внесению в ГКН не подлежат, поскольку являлись необходимыми для установления границ и площади участков истца и ответчика Селиверстовой Г.В. при разрешении требований о разделе участка.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда и той оценкой, которую дал суд экспертному заключению.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела. Значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о несогласии с заключением экспертов как доказательством по делу, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержит противоречий, носит ясный и конкретный характер. Заключение оценено судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Селиверстовой Галины Викторовны, ее представителя Ворониной Ирины Андреевны, Рыбиной Капиталины Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи