Решение по делу № 2-1007/2022 (2-6049/2021;) от 17.09.2021

Подлинник                                      №

24RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

26 сентября 2022 года                                                                                  <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Куликовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строй-Енисей» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Встречному иску ФИО2 к ООО «Строй-Енисей» об исключении из договора купли-продажи недействующего условия,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строй-Енисей» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ООО «Строй-Енисей» об исключении из договора купли-продажи недействующего условия – удовлетворить.

Исключить из договора купли-продажи №П-2-209 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строй-Енисей» в лице директора ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) п. 14 договора как недействующий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                 Куликова А.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Енисей» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №П-2-209 жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>209, под условием заключения трудового договора между ООО «Строй-Енисей» и Мандрико А.С. Согласно п. 14 договора и Положения об оплате труда работников, в целях улучшения жилищных условий сотрудника, работодатель может предоставлять работникам в рассрочку имеющиеся у общества жилые помещения. Работники, с которыми заключены трудовые договоры (или предполагается их заключение) могли приобрести жилье по себестоимости или по низкой цене. Стоимость спорной квартиры составила 1 000 000 руб., расчет производился согласно графику платежей, с декабря 2017 по ноябрь 2022 покупатель оплачивает продавцу по 1 000 руб., с декабря 2022 по январь 2028 – по 15 000 руб., в феврале 2028 – 10 000 руб. В настоящее время за ответчиком имеется задолженность по оплате квартиры в размере 958 000 руб., за весь период с момента покупки оплачена сумма 42 000 руб. В силу п. 14 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в случае прекращения трудовых отношений между покупателем и продавцом, покупатель оплачивает единовременно оставшиеся платежи по договору на момент увольнения в течении 3-х дней. Ввиду того, что трудовые отношения между сторонами не состоялись по вине ответчика, истец вправе потребовать от покупателя единовременной оплаты всей стоимости квартиры, без учета графика платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору, в полном объеме 958 000 руб., претензия получена ответчиком, но оставлена без ответа, в связи с чем, истец, уточнив расчет иска, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по спорному договору в размере 943 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 252 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины.

Во встречном иске ФИО2 просит суд исключить из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и признать недействующим п. 14 договора, мотивируя тем, что на момент заключения спорного договора с продавцом ООО «Строй-Енисей» она не работала у продавца, состояла в трудовых отношениях с ООО «ЛифтРемонт-Сервис», где и проработала на постоянной основе до мая 2021 года. С ООО «Строй-Енисей» никогда в трудовых отношениях не состояла и не планировала трудоустраиваться, никаких предложений о трудоустройстве ответчик ей не делал, спорный договор купли-продажи квартиры не был заключен под условием ее трудоустройства в ООО «Строй-Енисей», о чем продавец квартиры знал. Спорный договор купли-продажи не содержит требований о заключении в будущем трудового договора с покупателем квартиры, устных заявлений о работе истца ответчик также не озвучивал. На протяжении 3-х лет ответчик не заявлял о трудоустройстве истца в ООО «Строй-Енисей», не заявлял требований о расторжении или изменении договора, п. 14 скорее всего ошибочно остался в договоре, так как договор имеет типовую форму, так как предусмотрен для всех сотрудников ООО «Строй-Енисей», которые также могли приобретать квартиры у продавца ООО «Строй-Енисей». Считает, что продавец злоупотребляет своими правами, инициировал необоснованный иск, условия по рассрочке оплаты цены квартиры ею выполняются добросовестно, задолженности по текущим платежам по спорному договору не имеется, в связи с чем, просит исключить и признать недействительным п. 14 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Также заявила в письменном виде о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ООО «Строй-Енисей»- ФИО9 (полномочия проверены) исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, представила заявление о пропуске Валенко А.С. срока исковой давности по требованиям встречного иска, просила об удовлетворении первоначального иска, во встречном иске просила отказать. Суду пояснила, что при заключении спорного договора в 2017 г. работодатель в устном порядке брал у Мандрико А.С. согласие на трудоустройство к нему в компанию в ближайшем будущем, при этом, ей предлагались должности менеджера компании, указывался график работы, и гарантировалась заработная плата, размер которой также оговаривался сторонами. Трудовой договор не предлагался тогда к подписанию, так как Мандрико А.С. на тот момент была трудоустроена в другой компании. Спустя 3 года Мандрико А.С. не изъявила намерений приступить к работе в ООО «Строй-Енисей», не обратилась за заключением трудового договора к истцу, в связи с чем, истцу стало понятно, что ответчица уклонилась от работы на его предприятии, В адрес Валенко А.С. была направлена претензия, в которой истец требовал единовременно выплатить оставшуюся задолженность в 958000 руб., поскольку трудовые отношения между сторонами сделки не состоялись по вине покупателя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что до заключения спорного договора купли-продажи своей квартиры была знакома с директором ООО «Строй-Енисей» - ФИО7, но не работала и не желала работать в ООО «Строй-Енисей». ФИО7 предложил ей приобрести у ООО «Строй-Енисей» готовую квартиру с хорошей скидкой и рассрочкой. ООО «Строй-Енисей» в качестве оплаты своей работы получало от застройщиков расчет готовыми квартирами, которые потом продавались истцом, зачастую покупателями являлись сотрудники ООО «Строй-Енисей», цены в договоре существенно занижали, чтобы избежать повышенного налогообложения, предоставлялась рассрочка платежа. Именно поэтому в спорном договоре цена квартиры указана в 1 000 000 руб., однако вне договора Валенко А.С. передала ФИО10 за приобретаемую квартиру еще 900 000 руб. Трудовые отношения с истцом ни в будущем, ни в настоящее время Валенко А.С. заключать намерений не имела, да и сам истец длительное время не беспокоил ее, никаких намерений взять ее на работу в ООО «Строй-Енисей» не имел, оплату долга она производила своевременно и в полном объеме. Полагает, что истец обратился в суд с необоснованными требованиями, поскольку спустя 3 года с совершения сделки супруга ФИО10 нашла случайно в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не удаленный, ошибочно оставшийся в тексте спорного договора п. 14, согласно которому при заключении договора стороны должны состоять в трудовых отношениях. Заранее зная, что трудовых отношений реально между сторонами договора не было, в будущем возникнуть они также не могли, что трудовые отношения сторон не являлись условием для заключения спорной сделки ДД.ММ.ГГГГ, продавец в целях своего скорейшего обогащения в настоящее время требует от покупателя единовременно выплатить оставшуюся сумму долга, грубо нарушив при этом права покупателя. Вместе с тем, в претензии истца от июня 2021 года, истец не предлагал трудоустройство, а требует выплатить ему деньги, в связи с чем, злоупотребляет своими правами.

Третьи лица- ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает первоначальные исковые требования ООО «Строй-Енисей» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно ст.ст. 450-451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ

между ООО «Строй-Енисей» в лице директора ФИО7 (продавец) и Мандрико А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи П-2-209, согласно которому покупатель приобрел у продавца в рассрочку по цене в 1 000 000 руб. жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно графику платежей, являющимся неотъемлемым условием договора, с декабря 2017 по ноябрь 2022 покупатель оплачивает продавцу по 1 000 руб., с декабря 2022 по январь 2028 – по 15 000 руб., в феврале 2028 – 10 000 руб. До настоящего времени покупателем надлежаще исполняются обязательства по оплате стоимости квартиры, что подтверждается платежными поручениями, и Актом сверки расчетов сторон.

Право собственности покупателя на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 договора расчет между сторонами по их обоюдному согласию производиться согласно графика платежей (приложение № по договору).

В п.7, п. 10 договора указано, что по существу сделки стороны заблуждений не имеют, до момента полной оплаты квартиры она находится в залоге у продавца.

Согласно п. 14 договора в случае прекращения трудовых отношений между покупателем и продавцом, покупатель оплачивает единовременно оставшиеся платежи, на момент увольнения в течении 3х банковских дней.

На момент заключения спорного договора купли-продажи в 2017 <адрес> А.С. работала в ООО «ЛифтРемонт-Сервис» в должности офис-менеджера, что подтверждается копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплаты задолженности по договору купли-продажи в сумме 958 000 руб. в 3х-дневный срок с момента получения претензии.

В обоснование иска ООО «Строй-Енисей» ссылалось на то, что между сторонами спорного договора должны были в неопределенном будущем состояться трудовые отношения, что и явилось причиной заключения договора со льготными условиями по оплате квартиры стороной покупателя. Также указывалось, что сторонами в устном порядке при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ обговорены все отлагательные условия будущего трудоустройства Мандрико А.С. в общество «Строй-Енисей», что допустимо в силу ст. 157 ГК.

    Суд не может согласиться с правильностью позиции стороны истца, отвергает доводы истца как несостоятельные, поскольку буквальное толкование п. 1 ст. 157 ГК РФ свидетельствует о том, что права и обязанности возникают при наступлении обстоятельства, определенного сторонами сделки. Вместе с тем возникновение трудовых отношений, как с момента совершения спорной сделки, так и в какой-либо определенный сторонами срок, спорный договор купли-продажи не предусматривает, стороны при заключении спорного договора не были связаны отдельными правами и обязанностями при наступлении такого обстоятельства, как трудовые отношения. Таким образом, сделка, совершенная под отлагательным условием, связывает стороны правами и обязанностями с момента ее совершения. Сделки, совершенные под условием, являются уникальной правовой конструкцией, которая позволяет сторонам предусмотреть негативные последствия и нивелировать возможные риски. Это более гибкая форма выражения волеизъявления сторон. Однако отлагательное условие должно быть обязательно включено в письменную сделку, и не может быть оформлено в устную договоренность сторон сделки. Кроме того, трудовые правоотношения не являются по юридической сути элементом или условием гражданской сделки, поскольку находятся в ином правовом регулировании, представляя самостоятельный вид отношений, с отдельным нормативно-правовым регулированием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный договор купли-продажи не был заключен под условием оформления трудового договора между ООО «Строй-Енисей» и Мандрико А.С., либо возникновения между сторонами трудовых правоотношений, вследствие чего, ст. 157 ГК РФ к спорным правоотношениям не применима, а доводы истца о совершении между спорящими сторонами сделки под отлагательным условием подлежат отклонению.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, исходя из буквального толкования п. 14 спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель оплачивает единовременно оставшиеся платежи только в случае прекращения трудовых отношений между покупателем и продавцом, на момент увольнения в течении 3х банковских дней. Вместе с тем, суд считает, что между спорящими сторонами, исходя из положений ст.ст. 15,16 Трудового кодекса РФ, трудовые правоотношения не возникли, что не оспаривалось сторонами. Поэтому прекратиться не возникшие правоотношения объективно не могли, следовательно, п. 14 договора подлежит исключению как недействующий для сторон и не имеющий юридической силы.

      Доводы стороны первоначального истца о том, что стороны устно обговаривали условия трудоустройства ответчика, что является основанием для возникновения у ответчика обязанности трудоустроится у продавца, признаны судом ничтожными, поскольку следуют из неправильного толкования и понимания заявителем норм гражданского и трудового права.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить встречные требования Валенко (Мандрико А.С.) об исключении из договора п. 14 как недействующего. Суд соглашается с доводами стороны истца по встречному иску о том, что данный п. 14 был ошибочно оставлен в договоре купли-продажи, так как форма договора составлялась для работников истца. Исходя из того, что судом не установлены трудовые отношения между спорящими сторонами, суд считает, что п. 14 спорного договора не был удален по невнимательности сторон при заключении сделки, поэтому не имеет для них юридического значения.

    Рассматривая обоюдные заявления спорящих сторон о применении пропущенного срока давности для основного и встречного исков, суд считает, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, а истец по встречному иску не пропустила такой срок, по следующим правовым основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пояснений стороны истца, впервые с претензией по договору истец обратился к Мандрико А.С. только в июне 2021 года, до этого момента истец ждал самостоятельного обращения ответчика за трудоустройством в ООО «Строй-Енисей», поэтому с июня 2021 года начинает течь срок исковой давности, так как ответчик не инициировала свое трудоустройство, а истцу стало достоверно известно о нарушенном праве продавца. Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку для трудоустройства работника в силу закона необходим разумный срок, который в данном случае не может превышать 1-3 месяца. Поэтому не позднее марта 2018 года, не получив от покупателя заявлений о приеме на работу, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, так как ответчик не обратилась за период с декабря 2017 по март 2018 за трудоустройством, в связи с чем, истец был вправе обратиться в суд с иском в течении 3 лет, последним днем для подачи иска являлся бы март 2021 года. Однако в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, со значительным пропуском срока исковой давности.

Довод ООО «Строй-Енисей» о том, что для подачи встречного иска срок исковой давности должен исчисляться с момента государственной регистрации спорной сделки, то есть с декабря 2017 года, поскольку Валенко А.С. с момента заключения договора знала о наличии в нем п.14, не принят во внимание суда. Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, до июня 2021 года Валенко А.С. надлежащим образом производила оплату спорной квартиры, своевременно внося ежемесячные платежи на счет истца. Кроме того, до июня 2021 года со стороны истца в адрес ответчика не имелось претензий по исполнению условий договора, также истец не оспаривал условия договора, не обращался с исками о признании недействительными условий договора, либо о его расторжении, следовательно, до июня 2021 г. нарушений прав покупателя Валенко А.С. не имелось. Со встречным иском Валенко А.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ею не пропущен срок исковой давности.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строй-Енисей» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ООО «Строй-Енисей» об исключении из договора купли-продажи недействующего условия – удовлетворить.

Исключить из договора купли-продажи №П-2-209 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строй-Енисей» в лице директора ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) п. 14 договора как недействующий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                 Куликова А.С.