Решение по делу № 8Г-7620/2020 [88-7856/2020] от 23.09.2020

88-7856/2020

25RS0002-01-2019-006940-33

2-305/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2020 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Воробьевой Н.В., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «Международная академия здоровья» и Любарского М.В. - Копысова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.07.2020 по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Толмачёва В.А. к ООО «Международная академия здоровья», Любарскому М.В. о взыскании задолженности по договору аренды.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя ООО «Международная академия здоровья» и Любарского М.В. – Копысова С.А., Любарского М.В., представителей Толмачёва В.А. – Шлыковой Е.А., Родькина Е.В.,

у с т а н о в и л а:

    истец, обратившись в суд с иском, указал, что ООО «Международная академия здоровья» является субарендатором нежилого помещения по договору от 28.10.2015.

    В силу указанного договора, соглашения от 28.12.2017 о передаче прав и обязанностей по договору субаренды от 28.10.2015, заключённому между ООО «Любовь и Молодость» (первоначальный субарендатор) и ООО «Международная академия здоровья» (новый субарендатор), а также соглашения от 03.04.2019 о передаче прав и обязанностей по договору субаренды от 05.06.2014, заключённому между ИП Красношапка С.В. и ИП Толмачевым В.А., истец передал ООО «Международная академия здоровья» во временное владение и пользование часть здания, общей площадью 1 282,31 кв. м <адрес> сроком до 28.04.2022.

    В обеспечение исполнение обязательств по договору субаренды от 28.10.2015 между ИП Толмачёвым В.А. и Любарским М.В. 28.10.2015 заключён договор поручительства, согласно п. 1.4 которого ответственность поручителя и субарендатора является солидарной.

    Согласно п. 3.3 арендная плата подлежит уплате не позднее 25-го числа месяца, предшествующего аренде.

    В соответствии с положениями дополнительного соглашения к договору субаренды от 01.12.2018 арендная плата за часть здания за период с 01.03.2018 по 27.10.2018 определена в размере 1 646 794,20 рублей, за период с 28.10.2018 по 27.10.2019 - 1 729 133,91 рублей.

По условиям договора субаренды и дополнительного соглашения в арендную плату не включены эксплуатационные расходы, стоимостью 153 877, 20 рублей в месяц, подлежащие уплате до 25-го числа месяца предшествующего аренде.

Ответчик ООО «Международная академия здоровья» ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендных платежей, допустил просрочку по их уплате за период с 01.05.2019 по 30.09.2019, в связи с чем по состоянию на 30.09.2019 образовалась задолженность - 9 415 055,55 рублей.

Кроме того, субарендатором нарушены порядок и сроки внесения гарантийного обеспечения.

С учётом уточнения требований истец просил взыскать солидарно с ООО «Международная академия здоровья» и Любарского М.В. задолженность по арендной плате - 10 123 860,71 рублей, эксплуатационные расходы - 1 015 589,52 рублей, пени за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 18.11.2019 - 17 633 107,81 рублей и до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% годовой арендной платы за каждый день, пени за просрочку внесения эксплуатационных расходов по состоянию на 18.11.2019 - 124 486,65 рублей и до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день, пени за просрочку внесения части гарантийного обеспечения по состоянию на 18.11.2019 -16 632,62 рублей, расходы по уплате госпошлины - 60 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.07.2020 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано в солидарном порядке с ООО «Международная академия здоровья» и Любарского М.В. в пользу индивидуального предпринимателя Толмачева В.А. задолженность по арендной плате в размере 10 123 860,71 рублей, эксплуатационные расходы – 1 015 589,52 рублей, пени за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 18.11.2019 в размере 1 000 000 рублей, пени за просрочку внесения эксплуатационных расходов по состоянию на 18.11.2019 в размере 50 000 рублей, пени за просрочку внесения гарантийного обеспечения по состоянию на 18.11.2019 – 3 000 рублей, пени за каждый день просрочки в размере 0,1% годовой арендной платы с 19.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате, эксплуатационным расходам, по внесению гарантийного обеспечения, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

    В кассационной жалобе представитель ООО «Международная академия здоровья» и Любарского М.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.07.2020, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судом неверно определен момент прекращения договора субаренды, так как сторона истца, пытаясь ввести суд в заблуждение, представила уведомление о расторжении договора субаренды без подписи директора и печати общества. Суд апелляционной инстанции, взыскивая суммы, не учёл, что после одностороннего отказа от исполнения договора кредитор вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки лишь за период до дня прекращения договора. Также не имелось оснований для солидарного взыскания сумм, поскольку поручитель Любарский М.В. после передачи прав и обязанностей по договору субаренды от ООО «Любовь и молодость» к ООО «Международная академия здоровья» с новым кредитором договор поручительства не заключал.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверяя законность судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на них Толмачева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований считать спорный договор субаренды от 28.10.2015 расторгнутым не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы основаны на оценке исследованных доказательств с соблюдением положений главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако из дела видно, что в соответствии с договором поручительства от 28.10.2015 Любарский М.В. обязался перед ИП Красношапка С.В. (кредитор) отвечать за исполнение ООО «Любовь и Молодость» (субарендатор) всех его обязательств перед арендатором, возникших из договора субаренды от 28.10.2015.

28.12.2017 ООО «Любовь и Молодость» заключило с ООО «Международная академия здоровья» соглашение о передаче прав и обязанностей по договору субаренды от 28.10.2015.

03.04.2019 года ИП Красношапка С.В. и ИП Толмачев В.А. заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды недвижимости от 05.06.2014 года.

В результате совершения указанных сделок арендатором нежилого помещения является ИП Толмачев В.А., субарендатором – ООО «Международная академия здоровья».

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" по смыслу пункта 2 статьи 367 ГК РФ кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за определенного должника, на которого будет либо уже переведен долг.

Возлагая солидарную обязанность на Любарского М.В., суд апелляционной инстанции не мотивировал свои выводы, не привел правовых обоснований для солидарного взыскания, о чем указано в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела подлежат проверке доводы ответчика о возможном солидарном взыскании задолженности с ответчика Любарского М.В.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.07.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

Судьи