Решение от 28.09.2022 по делу № 12-333/2022 от 06.09.2022

УИД 03RS0006-01-2022-000009-66

Дело № 12-333/2022

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2022 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Чирухина Е.В.,

с участием: заявителя Мокеева Д.В.,

представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан Б. А.А., действующего по доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мокеева Д.В. на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан, по делу об административном правонарушении, руководитель ООО «<данные изъяты>» Мокеев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, руководитель ООО «<данные изъяты>» Мокеев Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как оно не законное, у руководителя ООО «<данные изъяты>» Мокеева Д.В. не имелось оснований подавать заявление о банкротстве, данные действия директора не являются разумными, так как на тот момент в Арбитражном суде Республики Башкортостан уже находилось дело о банкротстве ООО «<данные изъяты>», также из постановления МРИ ФНС № 4 по Республике Башкортостан не ясно, на какую дату у Мокеева Д.В. возникла обязанность направить заявление о банкротстве ООО «<данные изъяты>». Кроме того, неверным является довод Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ о том, что на дату составления протокола, то есть на ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уплате не исполнена, так как уже с ДД.ММ.ГГГГ возбуждено было производство по делу о банкротстве, а на дату составления протокола- конкурсное производство, соответственно полномочия Мокеева Д.В. как руководителя Общества прекращены.

В судебном заседании Мокеев Д.В. жалобу подержал, просил её удовлетворить, также показал, что наличие имущества было достаточно, но была пандемия и реализовать не могли, никто не брал. С ДД.ММ.ГГГГ он не является руководителем ООО «<данные изъяты>», ИФНС № 4 знало об этом, но постановление вынесли. На сегодня все разрешено, имущество реализовано, все выплатили.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ Б. А.А. в судебном заседании показал, что с жалобой Мокеева Д.В. не согласен, просил в удовлетворении отказать, также показал, что ИФНС было установлено, что у ООО «<данные изъяты>» имеется задолженность перед бюджетом, она не была погашена, никаких мер принято не было В соответствии со ст. 9 Федерального закона о банкротстве руководитель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, однако этого руководителем юридического лица сделано не было. В связи с этим, ИФНС № 4 были сделаны выводы и составлен протокол. До этого, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС № 33 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом, а также <данные изъяты>. Мокеевым Д.В., как руководителем все действия (бездействия) были сделаны после истечения сроков, которые предусмотрены законодательством.

Выслушав мнение сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с нормами частей 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из диспозиции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ следует, что к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, подлежит руководитель юридического лица.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

При этом согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из положений п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом, состоит на налоговом учете Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, руководителем (директором) которого ДД.ММ.ГГГГ являлся Мокеев Д.В., с ДД.ММ.ГГГГ – руководителем ликвидационной комиссии.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», установлена задолженность по основному долгу в бюджет и внебюджетные фонды, просроченная более чем на три месяца, превысила сумму более 300 000 руб.

Налоговым органом в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об уплате основного долга с предложением добровольной уплаты налогов и сборов: сумма, включенная в требование по основному долгу – <данные изъяты> руб. 32 коп., остаток суммы по основному долгу – <данные изъяты> руб. 78 коп. Срок уплаты – ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок вышеуказанное требование не исполнено. В связи с чем, Инспекцией применялись меры принудительного взыскания неисполненной обязанности по уплате налога на основании ст. 45 НК РФ.

Кроме того, согласно представленным материалам дела, в данный период решением Арбитражного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> удовлетворен иск <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. 20 коп.

Также был проведен анализ имущественного состояния, за ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано 2 объекта недвижимости по адресу: <адрес>, однако балансовая стоимость данного имущества не превышала задолженность перед уполномоченным органом и кредиторами.

В связи с наличием у ООО «<данные изъяты>» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, у руководителя ООО «<данные изъяты>» Мокеева Д.В. возникла обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) – ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три месяца после возникновения задолженности в размере более 300 000 руб., и должна быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако Мокеев Д.В. данную обязанность не исполнил.

В то же время, Межрайонной ИФНС № 33 по Республике Башкортостан было подано заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело <данные изъяты>. Также в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ обратилось <данные изъяты> (в последующем произведена замена на правопреемника М. А.А.) и ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» имело задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере <данные изъяты> руб. 76 коп., в том числе: задолженность по уплате налогов и сборов - <данные изъяты> руб. 89 коп., пени - <данные изъяты> руб. 87 коп., основной долг, просроченный более трех месяцев, в сумме <данные изъяты> руб. 47 коп.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-41); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 57-66, 117-119), данными о кредиторской задолженности (л.д.8); приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, и иными имеющимися в деле доказательствами, которые по правилам ст. 26.11 КоАП РФ являются допустимыми и относимыми, достоверными и достаточными.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Башкортостан сделан правильный вывод о наличии в действиях руководителя ООО «<данные изъяты>» Мокеева Д.В. состава административного правонарушения.

Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя общества в связи с его неплатежеспособностью. Наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу. Оценив представленные в материалы дела доказательства, считаю, что общество обладало признаками неплатежеспособности, которые сохранялись на протяжении установленного должностным лицом периода, фактически прекратило исполнение денежных обязательств и уплату обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действия руководителя ООО «<данные изъяты>» Мокеева Д.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у руководителя ООО «<данные изъяты>» Мокеева Д.В. не имелось оснований подавать заявление о банкротстве, данные действия директора не являются разумными, так как на тот момент в Арбитражном суде Республики Башкортостан уже находилось дело о банкротстве ООО «<данные изъяты>», являются несостоятельными.

Согласно п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве, в случае если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве, поскольку Законом установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Если требования первого заявителя признаны необоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Таким образом, наличие уже возбужденного в арбитражном суде дела о банкротстве не препятствовало Мокееву Д.В. подать заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «<данные изъяты>», учитывая, что признаки банкротства у ООО «<данные изъяты>» на тот момент уже имелись.

Другие доводы, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств соблюден.

Доказательств невозможности исполнить законно установленную обязанность директором ООО «<данные изъяты>» Мокеевым Д.В. не представлено.

Постановление о привлечении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Мокеева Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено руководителю ООО «<данные изъяты>» Мокееву Д.В. в пределах санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении жалобу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 14.13 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░