Решение от 03.11.2020 по делу № 33-3613/2020 от 15.10.2020

    Дело №

    Дело № 2-1988/2020

УИД 75RS0001-01-2020-001422-30

    судья Филиппова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

    при секретаре Ибрагимовой А.М.

    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы по заявлению представителя ответчика Кичко Е.А. Лиходеевой Е.Г. об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу по исковому заявлению Гнеуша А. В. к Кичко Е. А. о взыскании денежных средств,

    по частной жалобе ответчика Кичко Е.А.

    на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> (с учетом определения об исправлении описки от <Дата>), которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя ответчика Кичко Е.А. Лиходеевой Е.Г. о внесении исправлений в решении суда по гражданскому делу по исковому заявлению Гнеуша А. В. к Кичко Е. А. о взыскании денежных средств отказать,

установил:

представитель ответчика Лиходеева Е.Г. обратилась с заявлением о внесении исправлений в решение суда, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования Гнеуша А.В. к Кичко Е.А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Однако в мотивировочной и резолютивной частях решения допущены описки, а именно в мотивировочной части решения судом рассчитаны проценты от суммы 30000 рублей (период с <Дата> по <Дата>) в размере процентов 4945,39 рублей; от суммы 34242 рублей (период с <Дата> по <Дата>) в размере процентов 5171,84 рублей, от суммы 300000 рублей (период с <Дата> по <Дата>) в размере процентов 46324,47 рублей, общая сумма с процентами 420683,70 рублей. Однако требования истца удовлетворены частично на сумму 450683,70 рублей, при этом государственная пошлина рассчитана от суммы 420683,70 рублей, которую должен оплатить ответчик. В резолютивной части судебного решения постановлено: взыскать с Кичко Е.А. в пользу Гнеуша А.В. неосновательное обогащение в сумме 364242 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 86441,7 рублей. Однако сумма процентов при расчёте будет составлять 56441,7 рублей. Просила внести исправление в решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, требования истца удовлетворить частично на сумму 420683,70 рублей в мотивировочной части, в резолютивной части взыскать с Кичко Е.А. в пользу Гнеуша А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами 56441,70 рублей.

Судьей постановлено приведенное выше определение (т.1 л.д. 290).

В частной жалобе ответчик Кичко Е.А. выражает несогласие с определением судьи. Ссылается на то, что при вынесении оспариваемого определения судья допустил описку, указав, что заявление о внесении исправлений в решение суда подано истцом Гнеушем А.В. Кроме того, в мотивировочной и резолютивной части решения имеются две арифметические ошибки. Просит определение судьи отменить, принять по делу новое определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав истца Гнеуша А.В., приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда об исправлении описки (часть 3 утратила силу согласно Федеральному Закону от <Дата> № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку определение суда об исправлении описки не исключает возможность дальнейшего движения дела и подача частной жалобы на такое определение нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в апелляционном порядке, а потому частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений части 4 статьи 1, части 1 статьи 333, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Кичко Е.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░