Решение по делу № 22-6362/2024 от 18.11.2024

Судья Г.Э. Серебряников                                                              № 22-6362/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                   10 декабря 2024 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Непранове,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области А.А. Нестерова,

осужденного Янкевича В.В. посредством системы видеоконференц-связи,

и его защитника – адвоката Романенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Лащенко А.С. в интересах осужденного Янкевича В.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от                17 октября 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый:

- 26 сентября 2016 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 11 октября 2016 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 1

ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

12 сентября 2023 года освобожден по отбытии наказания,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения Янкевичу В.В. – заключение под стражу, оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачтен Янкевичу В.В. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 10 октября 2024 года до 17 октября 2024 года и с 17 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором решена судьба вещественных доказательств.

    Доложив материалы уголовного дела, выслушав позиции осужденного Янкевича В.В. посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Романенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора А.А. Нестерова, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда Янкевич В.В. осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе - мефедрон, в значительном размере.

В судебном заседании Янкевич В.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Приговор в отношении Янкевича В.В. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лащенко А.С. в интересах осужденного Янкевича В.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Цитируя действующее законодательство, автор жалобы указывает, что Янкевич В.В., как на стадии дознания, так и в зале судебного заседания признал свою вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Также, он помогает своей сожительнице материально и в воспитании ее ребенка. Преступное деяние, которое инкриминируется Янкевичу В.В. небольшой тяжести, в ходе дознания он был на свободы и на вызовы дознавателя являлся. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Янкевича В.В. - адвоката Лащенко А.С. старший помощник    прокурора

г. Таганрога Ростовской области С.А. Алешина указывает, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Янкевича В.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции Янкевич В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитниками, он осознает последствия заявленного им ходатайства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился Янкевич В.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, что не оспаривается в апелляционной жалобе защитника.

Наказание Янкевичу В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ и в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Суд учел личность осужденного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги. Ссылки апелляционной жалобы защитника – адвоката Лащенко А.С. повторно на данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они уже были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, а поэтому вновь учтены быть не могут. Каких- либо новых ранее не известных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, стороной защиты в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции, не представлено.

В качестве данных о личности Янкевича В.В. суд первой инстанции учел, что он не состоит на учете у врачей – нарколога и психиатра и положительно характеризуется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признана в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, данных о личности Янкевича В.В., не усматривается. Установленная судом первой инстанции совокупность смягчающих обстоятельств нельзя рассматривать исключительные обстоятельства, а поэтому суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, и также полагает, что такие основания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд в достаточной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное Янкевичу В.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Основания для его смягчения судом апелляционной инстанции, не установлены.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, судом первой инстанции не найдено. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Лащенко А.С. в интересах осужденного Янкевича В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

        ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Лащенко А.С. в интересах осужденного Янкевича В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья                                                                                         И.Ю. Кардаш