Решение по делу № 8Г-3754/2024 [88-6144/2024] от 06.02.2024

78MS0195-01-2022-002674-41

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6144/2024

                                                                                              № 2-925/2022-195

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                   4 апреля 2024 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада-Сервис» на апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на эксплуатационное обслуживание,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Армада-Сервис» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на эксплуатационное обслуживание.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик оплату ежемесячных платежей, предусмотренных договором осуществляет нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 35 478,05 рублей, которую истец просит взыскать в свою пользу.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2023 года решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    В кассационной жалобе ООО «Армада-Сервис» ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Армада-Сервис» и ответчиком ФИО1 заключен договор на эксплуатационное обслуживание земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно положениям которого исполнитель (истец) предоставляет на территории коттеджного поселка эксплуатационные услуги и осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию объектов общего пользования, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Армада» и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Из выписки ЕГРП следует, что ФИО4 является собственником вышеуказанного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в коттеджном поселке «Графская славянка».

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, с учетом этого требования к ФИО1 о его обслуживании не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу приведенных положений закона судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязательства, связанные с бременем содержания имущества несет их собственник.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленной судом апелляционной инстанции квалификацией заключенного сторонами договора являются несостоятельными и направлены на пересмотр обстоятельств по делу.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада-Сервис» - без удовлетворения.

Судья