Решение по делу № 33-7114/2021 от 22.09.2021

Дело № 33-7114/2021

УИД 47RS0012-01-2021-000069-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Пучковой Л.В.,
судей при помощнике судьи	Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А., Ведениной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-704/2021 по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт –Петербурга на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя Марфина С.В. – Сафронова В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее Комитет) обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Марфину С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 890 828,65 рублей, процентов за пользования денежными средствами в размере 281 650,66 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости Марфин С.В. является собственником нежилого помещения 1-Н, площадью 208,1 кв. метров, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности ответчика в отношении помещения 1-Н зарегистрировано 26.04.2012.

Указанное нежилое помещение 1-Н расположено в границах здания, общей площадью 1112,2 кв. метров, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Земельный участок под зданием не сформирован в установленном законом порядке, входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно справке о размере доли земельного участка по адресу: <адрес>, доля земельного участка под зданием, приходящаяся на принадлежащее ответчику помещение 1-Н, составляет 120,9 кв. метров.

Правоустанавливающие документы на долю земельного участка под зданием, площадью 120,9 кв. метров, пользователем не оформлены.

Таким образом, ответчик в период с 26.04.2012 по 28.10.2020 фактически использовал участок, площадью 120,9 кв. метров, в отсутствие правоустанавливающих документов.

Арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы. Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении землепользователем ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Поскольку ответчик ведомость инвентаризации земельного участка в Комитет не предоставил, договор аренды не заключен, отсутствуют основания для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования кроме кода Кн-18,0.

Используя земельный участок для эксплуатации принадлежащего на праве собственности ответчику помещения 1-Н, ответчик в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет, сберег средства, подлежащие перечислению Комитету в качестве арендной платы.

За период с 26.04.2012 по 28.10.2020 сумма неосновательного обогащения ответчика за использование земельного участка, площадью 120,9 кв. метров, составила 890 828,65 рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2012 по 28.10.2020 составила 281 650,66 рублей.

29.10.2020 в адрес ответчика была направлена претензия № 05-26-35585/20-0-0 об оплате неосновательного обогащения и процентов.

До настоящего времени требования ответчиком не выполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Марфина С.В. – Сафронов В.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.     

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2021 года постановлено исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт–Петербурга к Марфину С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Марфина С.В. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 323 225,72 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 28.10.2020 в размере 34 647,02 рубля и с 29.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства в размере учетной ставки от неоплаченной суммы на день оплаты.

Взыскать с Марфина С.В. в доход бюджета Санкт –Петербурга государственную пошлину в размере 6 779 рублей.

В остальной части заявленных истцом требований к Марфину С.В. отказать.

В апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт–Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы права о сроке исковой давности. Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о том, что ответчик использует земельный участок для эксплуатации принадлежащего ему нежилого помещения 1-Н, 04.09.2020 из полученной выписки из ЕГРН в отношении нежилого помещения 1-Н.

Кроме того, судом неверно определен период взыскания с учетом пропуска срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель Марфина С.В. – Сафронов В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Марфин С.В. является собственником нежилого помещения 1-Н, площадью 208,1 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности ответчика в отношении помещения 1-Н зарегистрировано 26.04.2012.

Указанное нежилое помещение 1-Н расположено в границах здания, общей площадью 1112,2 кв. метров, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Земельный участок под зданием не сформирован в установленном законом порядке, входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно справке о размере доли земельного участка по адресу: <адрес>, доля земельного участка под зданием, приходящаяся на принадлежащее ответчику помещение 1-Н, составляет 120,9 кв. метров.

Правоустанавливающие документы на долю земельного участка под зданием, площадью 120,9 кв. метров, пользователем не оформлены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что арендные отношения между сторонами оформлены не были, следовательно, использование земельного участка под объектом недвижимости, которым пользуется ответчик, является неосновательным обогащением в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку ответчик пользуется земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости без каких-либо законных оснований, с ним не заключен договор аренды земельного участка и арендную плату он не оплачивал, в связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 31.12.2017 по 28.10.2020 (как заявлено в иске стороной истца).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим до 30.12.2017, поскольку исковое заявление направлено истцом в суд 30.12.2020.

С учетом того, что за период до 30.12.2017 применяется срок исковой давности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 323 225,73 рубля за период с 31.12.2017 по 28.10.2020 (19 643,77/65) (302,21 – за один день) (302,21 (за 31.12.2017) +27 803,50 +27 803,50 + 28 730,28 +28 730,28 +28 730,28 +28 730,28 +28 730,28 + 28 730,28 + 28 730,28 +28 730,28 + 28 730,28 +8 744) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 647,02 рублей, (4,17+423,13+409,48+56,55+1 305,96+1 610,99+299,12+2 099,75+422,68+3 085,08+3 109,18+547,07+1 259,44+1 826,18+923,59+1 282,26+2 160,85+678,45+1 887,72+2 310,57+1 300,40+2 567,45+337,60+1 067,14+2 558,40+1 113,81).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение указанных положений постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 № 582 утверждены Правила определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила), регулирующие порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее – федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации).

Арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга и государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что арендные отношения между сторонами оформлены не были, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате использования земельного участка под принадлежащим ответчику объектом недвижимости, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общих срок исковой данности составляет три года со дня определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, право собственности Марфина С.В. нежилое помещение 1-Н, площадью 208,1 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано 26.04.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действующей до 01.01.2017, сведения, содержащиеся в реестре, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрации.

Аналогичные положения содержаться в части 5 статьи 7 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующем с 01.01.2017.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в рамках проводимой инвентаризации и путем взаимодействия с другими государственными органами, осуществляющими полномочия по распоряжению и контролю в отношении государственной собственности, имел возможность обратиться с настоящим иском, начиная с 2015 года, с момента вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга", которое возлагает на Комитет обязанность по проведению инвентаризации государственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал о том, что ответчик использует земельный участок для эксплуатации принадлежащего ему нежилого помещения 1-Н, 04.09.2020 из полученной выписки из ЕГРН в отношении нежилого помещения 1-Н, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что до 04.09.2020 истец не мог узнать о нарушении его прав, в частности, о том, что ответчик является собственником нежилого помещения 1-Н, площадью 208,1 кв. метров, с кадастровым номером 78:12:0006341:3469, расположенного по адресу: <адрес> Б, и использует земельный участок для эксплуатации принадлежащего ему нежилого помещения, путем получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая данность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление направлено истцом в суд 30.12.2020.

Согласно статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим до 30.12.2017, и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 31.12.2017 по 28.10.2020 (как заявлено в иске стороной истца).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт–Петербурга без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Скопинская Л.В.