Решение по делу № 33-28970/2023 от 26.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-28970/2023

УИД: 78RS0017-01-2023-003604-31 Судья: Калинина М. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2023 года частное представление Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года о возвращении искового заявления Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга к ООО «ТЛК-Инвест» об обязании совершить определенные действия (материал № 9-518/2023),

У С Т А Н О В И Л:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТЛК-Инвест» об обязании совершить действия: организовать работы по ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления с территории земельного участка, расположенного в Санкт- Петербурге, по адресу: ул.Кржижановского, уч. 49, кадастровый номер 78:12:0006328:1027 (л.д. 1-6).

22 июня 2023 года определением суда первой инстанции исковое заявление возвращено (л.д. 11-12).

Не согласившись с определением суда, Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга подал частное представление, в котором просит об отмене обжалуемого определения, указывая на отсутствие оснований для рассмотрения спора по правилам исключительной подсудности (л.д. 14-17).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 30, 135 ГПК РФ, исходил из того, что суду представлен для рассмотрения иск в отношении осуществления ответчиком правомочий в отношении объекта недвижимости, расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Кржижановского, уч. 49, что не относится к юрисдикции Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, с указанными выводами согласиться нельзя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в т.ч. дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Следовательно, иски о любых правах на недвижимое имущество (нарушении этих прав), на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества. Аналогичный вывод следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, подсудность настоящего спора будет зависеть от сформулированного истцом требования, будет оно связано с правами истца на недвижимое имущество, либо нет.

Из материалов следует, что истцом предъявлен иск об обязании ответчика организовать работы по ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления с территории земельного участка, расположенного в Санкт- Петербурге, по адресу: ул.Кржижановского, уч. 49, кадастровый номер 78:12:0006328:1027.

Требований о правах на недвижимое имущество (земельный участок) истцом не предъявлено, при этом свалка отходов недвижимым имуществом не является.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований, а также указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассматриваемый спор не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, подсудность данного спора определяется общими правилами территориальной подсудности (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящий иск предъявлен по месту нахождения ответчика – юридического лица, что относится к территориальной подсудности Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года отменить.

Исковое заявление Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга к ООО «ТЛК-Инвест» об обязании совершить определенные действия направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: