Решение по делу № 2-1868/2022 (2-7897/2021;) от 12.11.2021

Дело № 2-1868/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2022 года                                     город Кызыл

    Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Боломожновой Е.Н., при секретаре Мачын Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» отказало ему в страховом возмещении в рамках договора ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. в результате чего он обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым было принято решение о взыскании в пользу С суммы страхового возмещения в размере 324 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 324 100 рублей.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Расчет неустойки производится истцом, исходя из суммы страховой выплаты 324 100 рублей, периода просрочки 55 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (324 100 х 55 х 1%).

Согласно вышеприведенному расчету, сумма неустойки в результат неправомерного отказа в выплате страхового возмещения и удержания денежных средств составляет 178 255 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за задержку выплаты страхового возмещения. В удовлетворении требования было отказано, поэтому он был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований истца было отказано.

Он не согласен с указанным решением Финансового уполномоченного, считает его незаконным, поскольку не соответствует нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( ст.ст.12, 16.1), закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

Нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который является специальным по отношению к Федеральному закону «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» устанавливают ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки, размер которой установлен нормами ФЗ «Об ОСАГО». Страховщик в силу норм действующего законодательства не освобожден от уплаты неустойки, установленной нормами ФЗ «Об ОСАГО», однако освобожден от уплаты иных финансовых санкций, в частности, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, в силу нарушения норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан выплатить в пользу истца сумму денежных средств в размере 178 255 рублей в качестве неустойки.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в размере 178 255 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

    Истец на судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что иск поддерживает полностью.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о дне и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом.

Представителем ответчика В действующим по доверенности, представлен отзыв на исковое заявление, где указывает, что не согласны с иском в полном объеме, поскольку страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение полностью в сумме 324 100 рублей. Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после даты его вступления в силу, следовательно решение было исполнено в полном объеме и без нарушения сроков, законные основания для взыскания неустойки отсутствуют, о чем истец уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 5 000 рублей. Также возражает против удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, поскольку нравственные страдания ответчиком не были причинены истцу и ничем не подтверждены. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. принадлежащий С

Гражданская ответственность С на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ С обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

    Затем С обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № требование С о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично, взыскано с АО «Альфастрахование» в пользу С страховое возмещение в размере 324 100 рублей.

АО «Альфастрахование» выплатило С страховое возмещение в размере 324 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С обратился в АО «Альфастрахование» с претензией о выплате неустойки в размере 178 255 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» отказало в выплате неустойки, поскольку решение Финансового уполномоченного было исполнено в полном объеме и без нарушения установленного законодательством срока.

Решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований С к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из изложенного следует, что статья 24 Закона N 123-ФЗ не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, ссылка ответчика в возражениях на положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не свидетельствуют об отсутствии права истца на выплату неустойки, так как основаны на неверном понимании названных положений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из содержания данной нормы следует, что исполнение решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика надлежащим исполнением, однако не означает, что обязательство страховщика исполнено своевременно, в связи с чем неустойка начисляется за период со дня наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) до дня исполнения решения финансового уполномоченного.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 255 рублей (324 100 х 55 х 1%). Данный расчет суд признает арифметически правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования С подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доводы ответчика о том, что решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено в полном объеме и без нарушения сроков, законные основания для взыскания неустойки отсутствуют, а также в случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 5 000 рублей, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность

Суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки в обоснование заявления о ее снижении, ответчиком не представлено, оснований для снижения размера неустойки в данном случае суд не усматривает.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что действия страховщика по отказу в выплате страхового возмещения являются необоснованными и незаконными, что установлено в ходе судебного разбирательства, противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 1 000 рублей.

Так как в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от оплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 765 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    иск С к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН №) в пользу С неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 178 255 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

    Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» государственную пошлину в размере 4 765 рублей в доход бюджета муниципального образования - городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года (с учетом выходных дней).

Судья                                                                                            Е.Н.Боломожнова