Решение по делу № 2-343/2022 от 11.03.2022

Дело №

УИД 39RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2022 года     г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Клименко М.Ю.,
при секретаре Аникине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томчук Тамары Владимировны к Федоровой Ирине Сергеевне о возмещении материального ущерба,

                 УСТАНОВИЛ :

Томчук Т.В. обратилась в суд с иском к Федоровой И.С. о возмещении материального ущерба, указывая, что является собственником помещений, расположенных в <адрес> в <адрес>, в том числе расположенного на первом этаже дома нежилого помещения с подвалом, общей площадью 502,3 кв.м., которое использовалось под магазин и расположенная на втором этаже дома квартира № 1.

В указанной квартире № 1 с 1999 года зарегистрирована и проживает ответчик. В настоящее время она владеет и пользуется квартирой на условиях коммерческого найма, однако соответствующий договор не заключён, несмотря на возложенную на неё соответствующую обязанность решением Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на полу помещения «6» магазина обнаружила пролившуюся воду и мокрый потолок над местом разлива. Поскольку потолок в помещении «6» отделан по типу «армстронг», когда к черновому потолку крепится метало-пластиковый каркас с установкой в него специальных декоративных потолочных плит, то часть этих плит, намокнув, деформировалась и через них протекала вода. Приподняв намокшие плиты, увидела, что вода на них стекала с чернового оштукатуренного потолка и по участку стены, скрытому подвесным потолком. Зная о том, что ни в подвесном потолке, ни в черновом не размещены водопроводные или канализационные трубы, предположила, что залив произошёл из квартиры № 1, расположенной непосредственно над помещением «6» магазина. При этом над местом залива в квартире № 1 располагается совмещённый санузел, поэтому вода могла просочиться только в результате её пролива через сантехническое оборудование - унитаз или подвод воды к нему.

Поскольку свободного доступа в квартиру № 1 у нее нет, Фёдорова И.С. дверь не открыла, в квартиру попасть она не смогла. После чего была вынуждена о случившемся сообщить в отдел полиции по Гвардейскому району. При этом, осмотрев пол общего коридора второго этажа, следов разлива воды не обнаружила, что окончательно позволило убедиться в том, что залив магазина произошёл из квартиры № 1. Фёдорова И.С. отрицала факт утечки воды в её квартире. Для определения размера причинённого материального ущерба, а также установления причин наступления такого ущерба истец вынуждена обратиться в специализированную компанию - ООО «Стандарт Оценка». Так, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стандарт Оценка» были заключены два договора возмездного оказания услуг. Предметом договора №Э-10/2020 было определение причин залива нежилого помещения, а предметом договора 020-11/2020 - определение рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки указанного нежилого помещения. Как следует из технического заключения, дефекты подвесного потолка, штукатурки стен и потолка, обнаруженные в ходе осмотра, образовались в результате залива, источником которого являлась квартира № 1. Из-за отсутствия доступа в квартиру № 1 точный узел и место протечки на основании визуального осмотра установить не удалось. Наиболее вероятной причиной залива был признан бытовой розлив воды в квартире № 1 в помещении санузла в результате неисправности сантехнического оборудования и трубопроводов водоснабжения или халатность в использовании сантехнического оборудования. Отчётом № размер причинённого материального ущерба с учётом необходимого выполнения ремонтно-восстановительных работ по приведению повреждённых конструктивных элементов помещения «6» магазина и его отделки в первоначальное состояние был определён в 54600 рублей. В добровольном порядке Фёдорова И.С. отказывается возместить причиненный ущерб. Истица, считает, что причинённый ей материальный ущерб в размере 54600 рублей, должен быть возмещён Фёдоровой И.С, как лицом, допустившим небрежность по содержанию находящегося в её владении и пользовании имущества.

Истец Томчук Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Федорова И.С. и ее представитель адвокат Волкова Е.А. с иском не согласились, указав, что вины ответчика в заливе нет. Так, истцом не представлены достоверные доказательства того, что причиной залива нежилого помещения истца являются действия (бездействия) ответчика. Обследование специалистом помещений всего дома, на заключение которого истец ссылается в обоснование иска, было проведено без участия ответчика и без осмотра квартиры № 1 в которой она проживает. В связи с чем, просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства и дав им правовую оценку, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1964 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Томчук Т.В. на праве собственности принадлежат все помещения, расположенные в <адрес>, в том числе, расположенное на первом этаже дома нежилое помещение с подвалом, общей площадью 502,3 кв. м., которое использовалось под магазин, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и расположенная на втором этаже дома квартира № 1, общей площадью 55,6 квадратного метра, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12).

Ответчик Федорова И.С. с 1999 года зарегистрирована и проживает в квартире № 1 указанного дома. Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ее заключить договор коммерческого найма.

Так, согласно условиям договора коммерческого найма Наймодатель (истец Томчук Т.В.) обязуется предоставить нанимателю (ответчику Федоровой И.С.) за плату в пользование жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, состоящее из 2-х жилых комнат, общей площадью 55.6 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес> для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, водоснабжение, дополнительных видов коммунальных услуг, оказываемых населению на основании заключенных договоров, а Наниматель обязуется использовать это жилое помещение по назначению и своевременно вносить плату за пользование им. соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

При этом наниматель обязан в числе прочего обязан:

использовать жилое помещение в соответствии с его назначением;

поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или
санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую управляющую организацию:

допускать в заранее согласованное сторонами настоящего договора время в занимаемое жилое помещение Наймодателя работников Наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного надзора и контроля для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, для выполнения необходимых ремонтных работ, и в случае расторжения договора, а для ликвидации аварий - в любое время;

Как усматривается из акта о залитии нежилого помещения, составленного Томчук Т.В. в присутствии Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ при обследовании нежилого помещения, расположенного в <адрес>, установлено, что в результате залива из квартиры № 1 верхнего этажа, сильно пострадал потолок, очень большая площадь намокания потолка, стены и пол. На потолке размокшая побелка, шпаклевка, кирпич, обрушена штукатурка и отделка «амстронг» (3 шт.) и большое количество плиток «амстронг» деформировано и провис подвесной потолок. На полу обширное мокрое пятно, красные пятна от размытого кирпича, размыта побелка, песок, крупные и мелкие куски влажной штукатурки разлетелись от стены до середины помещения, стена сырая, размытая штукатурка, отваливалось несколько керамических плиток. На торговых стеллажах куски мокрой штукатурки и песка. В месте залива по потолку и стене проходит электропроводка (л.д. 20)

Согласно акта залития нежилого помещения, составленного Томчук Т.В. в присутствии ФИО14 Свидетель №2, ФИО11. и инженера ГК «Стандарт оценка» ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ при обследовании нежилого помещения, расположенного в <адрес>, по причине случившегося ДД.ММ.ГГГГ залития нежилого помещения в этом доме, установлено, что потолок влажный, размытый, большая площадь намокания и обрушения штукатурки, над подвесным потолком отмокшая штукатурка, на плитках «амстронг» куски штукатурки разных размеров и песок, три плитки «амстронг» разрушены. Подвесной потолок провис, стена сырая, размытая под сайдингом, несколько керамических плиток отвалилось. На полу различается побелка и красны пятна от размытого кирпича, много влажных кусков штукатурки разных размеров на обширной площади. На торговом оборудовании куски влажной штукатурки, песок, побелка. При обследовании жилой зоны дома, а именно квартиры № 2 и № 3,4 коридоров установлено, что всё сантехническое оборудование и система водоснабжения исправны, протечек и намокания нет. В квартире № 1 доступ нанимателем Федоровой И.С. обеспечен не был. Уведомлена была ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно представленного истцом Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба) возникшего при повреждении отделки нежилого помещения по адресу: <адрес> приложений к нему, выполненного оценщиком ООО «Стандарт-Оценка» ФИО10, имеющего квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», диплом о профессиональной переподготовке по направлению «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», осмотр нежилого помещения по адресу: <адрес>, проводился ДД.ММ.ГГГГ. Нежилое помещение расположено на первом этаже двухэтажного дома. При осмотре выявлены повреждения отделки следующих помещений:

Основное (помещение №6 площадью 69,9 кв.м.), высота потолков помещения составляет 3,10 м. На потолке произведен монтаж конструкции подвесного потолка типа «Армстронг». На стенах произведен монтаж панелей ПВХ (сайдинг). По периметру помещения, на стенах, на высоту 0,5м. произведен монтаж керамической плитки (размер плитки 20*25см). Пол облицован плиткой.

Выявленные повреждения: Повреждение потолочного покрытия на площади около 10,0 кв.м (пятна и разводы желто-коричневого цвета на плитках Армстронг, частичное повреждение профилей). Разрушение штукатурки на потолке, на площади около 10,0 кв.м. Разрушение штукатурки на стене (стена, слева от стены с дверным проемом), на площади около 12,0 кв.м. (за обшивкой стены выполненной из ПВХ). Отслоение керамической плитки со стены (стена, слева от стены с дверным проемом).

    На основании имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения настоящего расчета, оценщиком сделано следующее заключение: Рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки нежилого помещения по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет: 54600 рублей. Все повреждения зафиксированы в фотоматериалах (л.д.23-64)

    Как усматривается из технического заключения №Э-10/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования нежилого помещения Литера I из А, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе визуального обследования нежилого помещения выявлены следующие дефекты: - частичное обрушение плит подвесного потолка (в количестве 3 шт.); - часть плит подвесного потолка деформированы - на поверхности потолка под подвесным потолком, следы залива и желтые пятна, штукатурка имеет обрушение; - штукатурка стен имеет разрушение и следы залива.

Данные дефекты являются следствием залива через конструкцию междуэтажного перекрытия. Над поврежденным от залива нежилым помещением расположена жилая квартира №1. Доступ в помещение квартиры №1 отсутствовал. При обследовании общедомового коридора и помещений <адрес> протечек не выявлено, подводы трубопроводов водоснабжения и канализации к раковине, туалету и ванне в квартире сухие. Над помещением квартиры №1, на мансардном этаже расположена квартира № 4. При обследовании помещений <адрес> также протечек не выявлено (см. фото 9-10, Приложение 2), подводы трубопроводов водоснабжения и канализации к раковине, туалету и ванне сухие. На основании проведенного обследования нежилого помещения Литера I из А, расположенного по адресу: Россия, <адрес> были выявлены дефекты подвесного потолка, штукатурки стен и потолка, полученные в результате залива. Источником залива является квартира №1. Из-за отсутствия доступа в <адрес> точный узел и место протечки на основании визуального осмотра установить не удалось. Наиболее вероятной причиной залива является бытовой розлив воды в квартире №1 (бытовой разлив воды в помещении №3 туалет, в результате неисправности сантехнического оборудования и трубопроводов водоснабжения или халатность собственников в использовании сантехнического оборудования) (л.д. 65-92).

Свидетели ФИО14 Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11 допрошенные в судебном заседании подтвердили, что они присутствовали при обследовании нежилого помещения и установлении выявленных дефектов по причине залива, а также при уведомлении ответчика о проведении повторного обследования с участием сотрудника оценщика. Также, свидетели подтвердили факт уведомления ответчика о предстоящем осмотре специалистом, в т.ч. и занимаемого ею жилого помещения, с целью выявления причин залива нежилого помещения.

Исследованными судом и указанными выше доказательствами, в том числе пояснениями сторон, показаниями свидетелей, актами обследований, дают суду основания сделать вывод, что причиной залива нежилого помещения истца ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>, которая находится во владении Федоровой И.С.

    Поскольку Фёдорова И.С. владеет и пользуется квартирой на условиях договора коммерческого найма, то она должна придерживаться положений ГК РФ в той части, в которой ими урегулированы отношения наймодателя и нанимателя жилого помещения.

Как следует из ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Кроме того, по смыслу содержания ст. 687 ГК РФ владение и пользование нанимателем квартирой не должно приводить к нарушению прав и интересов иных лиц, в частности соседей.

Поскольку участок холодного водоснабжения в квартире относится к зоне ответственности нанимателя жилого помещения, обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, послужили действия ответчика, выразившиеся в необеспечении надлежащего контроля за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении, нанимателем которого она является, то материальная ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива нежилого помещения, лежит на ответчике Федоровой И.С.

    Оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда нанимателя Федоровой И.С. суд не усматривает, поскольку свои обязанности, относительно бремени содержания находящего в ее пользовании имущества, Федорова И.С. осуществляла ненадлежащее, не проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность представленной в обоснование стоимости сметы, каких-либо из включенных в нее работ не установлено.

Доводы ответчика, что залив произошел не по ее вине, опровергаются техническим заключением. При этом, ответчиком не представлено доказательств обратного. Кроме того, суд учитывает также действия ответчика по не предоставлению занимаемого ею жилого помещений для осмотра специалистом ДД.ММ.ГГГГ и расценивает их как намерение скрыть причины произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 54600 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы по оплате госпошлины при подаче иска - 1838,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федоровой Ирины Сергеевны в пользу Томчук Тамары Владимировны ущерб в размере 54600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1838 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения.

Дата изготовления решения в окончательной форме 28.04.2022г.

Судья                            подпись

Копия

Судья                            М.Ю. Клименко