Решение по делу № 33-8473/2019 от 29.08.2019

Судья Ваншейд А.К. дело №33-8473/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Цибиной Т.О.,

судей    Довиденко Е.А., Еремина В.А.,

при секретаре Кунце Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.М.А. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 18 июня 2019 года по делу

по иску Илючека В. А. к АО «МАКС», Т.М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в <адрес> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием у автомобиля <данные изъяты>, р/з ***, принадлежащего Илючеку В.А., и автомобиля Т. К., р/з *** под управлением Т.М.А.

В результате столкновения автомобиль Илючека В.А. получил повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 167 525 руб. Гражданская ответственность Илючека В.А. застрахована в АО «МАКС», сведений о страховании ответственности Т.М.А. не имеется. При обращении в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения Илючеку В.А. отказано, поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП не застрахована. На поданную Илючеком В.А. претензию ответа не поступило, выплата страхового возмещения не произведена.

По изложенным основаниям Илючек В.А., обратившись в суд с иском, просил взыскать с АО «МАКС» и Т.М.А. ущерб 133 427,63 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2 500 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Т.М.А. в пользу Илючека В.А. в счет возмещения ущерба 133 427,63 руб., судебные расходы 2 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Т.М.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, указывая на неправильное определение судом обстоятельств по делу, имеющих значение для дела. Заключением проведённой по делу судебной экспертизы установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия действуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 5.29 «Зона регулируемой стоянки», 5.30 «Конец зоны регулируемой стоянки», что является недостатком в организации дорожного движения, так как водители могут по-разному оценить преимущество на первоочередное движение, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что оба водителя не имели право на первоочередное движение и должны были руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения. Таким образом, выводы суда о том, что истец при движении мог руководствоваться знаком 2.1 «Главная дорога» противоречит выводам эксперта. Полагает, что имеет место вина обоих водителей, что в силу ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <адрес> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ***, принадлежащего Илючеку В.А., и автомобиля Т. К., г.р.з. *** под управлением Т.М.А.

Из схемы места ДТП следует, что столкновение произошло на территории парковочной площадки ТЦ «Леруа Мерлен».

В письменном объяснении Илючек В.А. указал, что он двигался по дороге между парковками в районе магазина «Леруа Мерлен» в прямом направлении по крайней правой полосе, проезжая один из выездов с парковки, получил удар в правое заднее крыло автомобиля.

Согласно объяснениям Т.М.А. он выезжал от магазина «Леруа Мерлен» по территории парковки, поворачивая направо; приостановился, увидев автомобиль <данные изъяты> но полагал, что водитель <данные изъяты> уступит ему дорогу, поскольку он (ответчик) выезжал справа относительно автомобиля истца, продолжил движение.

В соответствии с планом расположения технических средств организации дорожного движения перед магазином «Леруа Мерлен» организована парковочная площадка, представляющая собой две группы рядов парковочных мест, разделенных по середине проездом. С обоих сторон данного проезда установлены знаки 2.1 «Главная дорога» с табличной 8.13 «Направление движения», ряды парковочных мест обозначены дорожными знаками 6.4 «Парковка (парковочное место)» табличками 8.3.1, 8.3.2 «Направление действия».

Согласно схеме места ДТП в начале проезда установлены знаки 2.1 «Главная дорога» с табличной 8.13 «Направление движения» и 5.30 «Конец зоны регулируемой стоянки», парковочные места обозначены дорожной разметкой 1.1.

Автомобиль <данные изъяты> двигался по проезду, обозначенному знаком 2.1 «Главная дорога», автомобиль Т. К. двигался вдоль одного из рядов парковочных мест, выезжал с поворотом направо в проезд, по которому двигался автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с заключением КАЭ ИП В.А.А. от ДД.ММ.ГГ *** место столкновения находится одновременно в зоне действия дорожного знака 2.1 «Главная дорога» и знаков 5.29 «Зона регулируемой стоянки», 5.30 «Конец зоны регулируемой стоянки», что не предусмотрено планом и является недостатком в организации движения, создает недопустимую ситуацию, когда главная дорога находится на прилегающей к дороге территории.

Автомобиль Т. К. р.г.з. *** двигался вдоль парковочных мест, в зоне действия знаков 5.29 «Зона регулируемой стоянки», 5.30 «Конец зоны регулируемой стоянки». При этом, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. *** двигался по проезду, который обозначен дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» и находится в зоне действия знаков 5.29 «Зона регулируемой стоянки», 5.30 «Конец зоны регулируемой стоянки». Одновременное применение указанных дорожных знаков не предусмотрено Правилами дорожного движения.

В рассматриваемой ситуации при невозможности объективного определения преимущества на движение, оба водителя в своих действиях должны были руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, то есть должны были контролировать (наблюдать) ситуацию в направлении движения и на пересекаемых проездах, а при возникновении опасности для движения – принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Удовлетворяя требования Илючека В.А., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т.М.А., допустившего нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящее в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Кроме того, суд указал, что проезд, по которому двигался автомобиль <данные изъяты>, является главной дорогой, к которой прилегают две парковочные площадки, в связи с чем Илючек В.А. имел преимущество в движении на перекрестке неравнозначных дорог.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о неверности выводов суда о движении автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП по главной дороге, не могут повлечь отмену решения, поскольку являлись предметом изучения суда первой инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из схемы ДТП, плана расположения технических средств организации дорожного движения возле торгового центра «Леруа Мерлен» Илючек В.А. двигался по проезду, регулируемому дорожным знаком 2.1 «Главная дорога». Ответчик проезжал к парковочному месту также по указанному проезду, в связи с чем видел знак 2.1 «Главная дорога» и должен был понимать, что водители руководствуются этим знаком при движении по данному проезду.

При этом, выводы эксперта о необходимости обоим водителям руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку судом в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не установлено нарушений Правил дорожного движения, тогда как в действиях водителя Т.М.А. имеются нарушения п.10.1 Правил дорожного движения.

Доводы о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии опровергаются материалами дела. Так, судом установлено, что столкновение произошло передней частью автомобиля Т. К. в заднюю правую дверь, заднее правое крыло автомобиля <данные изъяты>.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что Т.М.А. при приближении к проезду значительно снизил скорость, практически приостановился, при этом он видел автомобиль <данные изъяты>, который двигался с большей скоростью и не остановился перед выездом от парковочных мест, по которому двигался автомобиль <данные изъяты>, соответственно, не собирался уступать ему дорогу. Однако, несмотря на это, Т.М.А. продолжил движение, выехал в проезд с поворотом направо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В свою очередь Илючек В.А., двигаясь по проезду, регулируемому дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», и увидев, что автомобиль Т. К. снизил скорость перед выездом на полосу его движения, мог полагать, что автомобиль <данные изъяты> его пропускает, и продолжить движение в том же направлении. При этом автомобиль <данные изъяты> не создавал препятствия или опасности для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем водитель Илючек В.А. не должен был применять меры к торможению. Он практически проехал выезд, по которому двигался автомобиль Т. К., удар от которого пришелся в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: