Решение по делу № 33-15832/2016 от 18.11.2016

Судья – Конева О.А.

Дело № 33-15832

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела 28 ноября 2016 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции г. Перми материал по частной жалобе ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» на определение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 02 сентября 2016 года, которым возвращено исковое заявление открытого акционерного общества АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зориной Т.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, неустойки.

Разъяснено ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК», что оно вправе обратиться с указанным заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края Машьяновой С.Н. по адресу 617120, Пермский край, г. Верещагино, ул. Фабричная, д.87.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материал, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратилось в суд с иском к Зориной Т.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты №** от 01.04.2013 в сумме ** рублей.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе истца. Выражая несогласие с обжалуемым определением судьи, истец указывает на то, что помимо требований о взыскании кредитной задолженности, исковые требования состоят из требований по взысканию процентов на просроченный основной долг и неустойки, а также указано на взыскание всех видов платежей по кредитному договору с доначислением на дату фактического погашения задолженности. В связи с чем, истец полагает, что имеется спор о праве.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, а доводы частной жалобы о том, что требование о взыскании задолженности, в состав которой включены основной долг и начисленные, но неуплаченные проценты, взыскании пени свидетельствуют о наличии спора о праве, отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Между тем, из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, а само по себе право должника на оспаривание такого договора не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Требование о взыскании основного долга, процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п. 6 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер денежных сумм, подлежащих взысканию.

Доводы частной жалобы о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве и при рассмотрении спора о взыскании задолженности в порядке приказного производства ответчик не сможет в полной мере защитить свои права и законные интересы, то есть реализовать право на судебную защиту согласно ст. 36 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку из документов, приложенных Банком к исковому заявлению, спора о праве не усматривается. То обстоятельство, что в дальнейшем ответчиком могут быть оспорены условия заключенного договора и возникнет спор о праве, является в силу ст. 129 ГПК РФ основанием к отмене судебного приказа, согласно которой предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с взысканием денежных сумм.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: