Решение по делу № 7У-9373/2024 [77-4102/2024] от 10.10.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 77-4102/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                           19 ноября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пенцевой О.Ю.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М.,

защитника осужденного Новожилова С.Ю. – адвоката Францифорова А.Ю., представившего удостоверение № 3057 от 26 марта 2020 года и ордер № 10 от 15 ноября 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Новожилова С.Ю. – адвоката Убушаева К.В. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 26 апреля 2024 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 27 июня 2024 года.

По приговору Дмитровского городского суда Московской области от 26 апреля 2024 года

Новожилов Сергей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискована у Новожилова С.Ю. в доход государства денежная сумма, соответствующая стоимости мотоцикла                          «RACER-RC 200LT», грз. 4516 АТ 50 в размере 30 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав выступление защитника осужденного                 Новожилова С.Ю. – адвоката Францифорова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение; мнение прокурора Минькова М.М. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления, суд

у с т а н о в и л:

Новожилов С.Ю. признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в рп. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Новожилова С.Ю. – адвокат Убушаев К.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона.

Утверждает, что у судов первой и апелляционной инстанций были основания для прекращения уголовного дела в отношении Новожилова С.Ю. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отмечает, что Новожилов С.Ю. совершил преступление небольшой тяжести впервые, давал подробные правдивые признательные показания, искренне раскаялся в содеянном, перечислил денежные средства в размере 5000 рублей в благотворительный фонд, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о выполнении Новожиловым С.Ю. всех условий, необходимых для освобождения от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Новожилова С.Ю. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было проигнорировано судом первой инстанции.

Полагает, что судом апелляционной инстанции фактически предъявлен дополнительный критерий для применения положений ст. 25.1 УПК РФ – уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления, что, по мнению автора жалобы, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Сизов М.Б. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор в отношении Новожилова С.Ю. постановлен в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Новожилов С.Ю., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением осужденному наказания, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Ссылка же в приговоре при квалификации обвинения, с которым согласился Новожилов С.Ю., на управление осужденным автомобилем, а не мотоциклом, является явной технической опиской и не влияет на его законность.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не оспаривается.

При назначении наказания Новожилову С.Ю. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами Новожилову С.Ю. суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Наказание Новожилову С.Ю. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа разрешено, о чем вынесено соответствующее постановление                         (т. 1, л.д. 134-137).

            При этом оснований для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа у суда не имелось.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона, под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал, что оснований для прекращения не имеется, поскольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ условия не выполнены, добровольное перечисление осужденным в денежных средств в размере 5000 рублей в «Благотворительный фонд против ДТП», направление письменного извинения в адрес ОГИБДД УМВД России по Дмитровском г.о. Московской области, признание вины, раскаяние в содеянном не дают оснований полагать, что Новожилов С.Ю. полностью загладил вред, причиненный охраняемым уголовным законом общественным отношениям и не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного преступления.

Мотивы принятого решения об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судами первой и апелляционной инстанций приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

По смыслу закона применяемые осужденным меры по возмещению вреда, совершенного преступлением должны свидетельствовать о снижении общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем доводы кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции предъявлен дополнительный критерий для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, несостоятельны.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Убушаева К.В., в том числе аналогичные изложенным в его кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или)               уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Дмитровского городского суда Московской области от 26 апреля 2024 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 27 июня 2024 года в отношении Новожилова Сергея Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Убушаева К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий