Решение по делу № 2-29/2017 (2-851/2016;) от 21.11.2016

Дело №2-29/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017г. п.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

с участием представителя истца адвоката Тюменева К.Б., представителя ответчика по доверенности Негометулина А.В., третьего лица Петрова М.Е., представителя третьего лица Кравченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко В.Ю. к Куберлеевской дистанции пути Северо-Кавказской дирекции филиала ОАО «РЖД», ОАО «РЖД», третьим лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Петрову М.Е., ГУП Ростовской области «РостовАвтоДор»

о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2016г. (вх.№6708) в Орловский районный суд Ростовской области поступило указанное выше исковое заявление Шевченко В.Ю., обоснованное следующим.

18 октября 2016г. примерно в 10час.00мин. на 02км.+300м. автодороги п.Орловский-с.Киевка-с.Ремонтное произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при следующих обстоятельствах.

Истец Шевченко В.Ю. управлял принадлежащим ему автомобилем ****** государственный регистрационный номер ****** с целью избежать столкновение с находящимися на проезжей части дороги в попутном направлении временным информационным щитом «Переезд закрыт», который подпирался бревном и камнем и находился на небольшом расстоянии от поворота дороги, истец Шевченко В.Ю. применил экстренное торможение. Однако из-за небольшого расстояния от поворота дороги до указанного информационного щита избежать столкновения не удалось. Автомобиль истца передней правой частью наехал на данный щит, произошел удар об бревно (брус) и камень, которыми поддерживался данный щит. После удара автомобиль занесло с последующим съездом автомобиля с проезжей части и произошло опрокидывание автомобиля. Перед данным участком дорожных работ не были выставлены временные дорожные знаки, регламентирующие ограничение скоростей.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, а именно были повреждены: правое переднее крыло, левое переднее крыло, обе передние двери, обе задние двери, задние крылья, панель крыши, стекло задка, крышка багажника, ручка багажника, фонарь задний внутренний правый, бампер задний, панель задняя, стекло боковое, стекло задней правой двери, накладка крыши, зеркало переднее правое, порог правый, стойка средняя с усилителем, стойка верхняя правая, подкрылки передние, диск литой переднего правого колеса, бампер передний, рулевой механизм, рычаг заднего левого колеса верхний, рычаг заднего левого колеса нижний, датчики парковки задние - 4 шт., облицовка внутренней панели крыши, облицовка внутреннего заднего левого крыла, сиденье переднее левое.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Оценочная фирма «******» №421/16г. от 04 ноября 2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: 701837,12руб. (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа); 417118,40 руб. (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа).

Согласно заключению №421/16 ООО «Оценочная фирма «******» стоимость годных остатков автомобиля определена равной в размере 71000руб.; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 18 октября 2016г. определена равной 369800руб., размер ущерба определен в размере 299000руб.

Кроме того, в результате ДТП истец получил телесные повреждения, поскольку ударился верхней частью спины и испытал сильную боль.

Истец указал в иске на то, что правил дорожного движения он не нарушал. По факту данного ДТП виновным в том, что не были выставлены дорожные знаки, постепенно ограничивающие скорость движения, при выполнении работ по ремонту железнодорожного переезда, был признан работник ответчика (бригадир Куберлеевской дистанции пути Петров М.Е.). Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ от 20 октября 2016г.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 299000руб., а также компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Шевченко В.Ю. не явился, представил через своего представителя заявление о рассмотрении иска без его участия, с участием адвоката Тюменева К.Б., на иске настаивал (на л.д.86 том 2).

Представитель истца адвокат Тюменев К.Б. в судебное заседание явился, на иске настаивал по изложенным в иске основаниям. На вопросы участвующих в деле лиц представитель истца пояснил, что поскольку Куберлеевская дистанции пути Северо-Кавказской дирекции филиала ОАО «РЖД», первоначально указанная в иске в качестве ответчика, не является самостоятельным юридическим лицом, на которое может быть возложена материальная ответственность, то денежную сумму в возмещение ущерба в пользу истца следует взыскать с ОАО «РЖД», которое привлечено к участию в деле в качестве самостоятельного ответчика по делу. Основанием для наступления ответственности вследствие причинения ущерба является тот факт, что работник ОАО «РДЖ» - Петров М.Е. при производстве работ по ремонту железнодорожного переезда нарушил требования законодательства регламентирующего процедуру осуществления ремонта, а именно не выставил необходимые дорожные знаки. Ответчиком не отрицается, что владельцем железнодорожного переезда является ОАО «РЖД», а также тот факт, что на указанном железнодорожном переезде производился ремонт, в том числе по состоянию на дату ДТП. В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные положения закона ответчиком не были выполнены. Ответчик не отрицал, что щит перед железнодорожным переездом был установлен работником ответчика Петровым М.Е. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчик и третье лицо Петров М.Е. не оспорили. Согласно заключению судебной экспертизы данный щит не является дорожным знаком, информационным щитом или иным знаком, предусмотренным ПДД РФ. При этом, ответчик и третье лицо Петров М.Е. не предприняли необходимых и достаточных мер для обеспечения безопасности участников дорожного движения.

Представитель ответчика по доверенности Негометулин А.В. в судебное заседание явился, против иска возражал, поддержал ранее представленные в письменном виде возражения против иска (на л.д.164-171 том 1), в которых ссылался на положения Условий эксплуатации железнодорожных переездов (утв. приказом Министерства транспорта РФ №237 от 31 июля 2015г.). В пункте 80 данных Условий указано, что в случаях, когда при разработке мероприятий по выполнению работ по ремонту, капитальному ремонту или реконструкции железнодорожного пути или технических средств на железнодорожном переезде изменяется схема движения транспортных средств, владелец инфраструктуры (ОАО «РЖД») или владелец железнодорожных путей не общего пользования не менее, чем за 5 дней до производства работ, должны определить порядок движения транспортных средств через железнодорожный переезд, маршруты объезда и по согласованию с собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (в ведении которого находится маршрут объезда), обеспечить установку технических средств организации дорожного движения, в том числе указывающих маршрут объезда. Согласно п.1.3.,п.3.38 ВСН 7-84 до начала дорожных работ, организация должна составить привязанные к местности схемы организации дорожного движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ, для пропуска транспортных средств в объезд реконструкции или ремонта дороги, водители должны быть заранее оповещены об изменении маршрута движения дорожным знаком «Схема объезда». Во исполнение данных требований работником ОАО «РЖД» на расстоянии примерно 1 км. от железнодорожного переезда был установлен временный информационный дорожный знак, содержащий сведения о том, что проезд по автомобильной дороге временно закрыт и указывающий на возможный маршрут объезда. Данный временный дорожный знак был установлен на обочине автомобильной дороги на расстоянии не менее 1 метра от проезжей части. Ответчик полагает необоснованным привлечение своего сотрудника Петрова М.Е. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, о чем приводит соответствующие доводы. Ответчик также полагает, что поскольку был выставлен временный информационный дорожный знак, то не было необходимости в установке дорожных знаков, устанавливающих поэтапное снижение скорости. Ответчик ссылается на положения ст.56 ГПК РФ и полагает, что истцом не доказана причинная связь между действиями работника ОАО «РЖД» и произошедшим ДТП. Кроме того, с учетом положений ст.1083 ГК РФ, по мнению ответчика, ДТП произошло в результате ошибочных действий и невнимательности самого истца, управлявшего автомобилем и нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ. Ссылаясь на положения ст.210 ГК РФ, Федерального закона «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08 ноября 2007г., а также на положения указанных выше Условий эксплуатации железнодорожных переездов ответчик полагает, что на ОАО «РЖД» может быть возложена обязанность по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных исключительно в границах железнодорожных переездов до шлагбаума либо, при отсутствии шлагбаума, на расстоянии 10 метров от ближайшего рельса по пути следования. Таким образом, ОАО «РЖД» не несет ответственности и не обязано содержать (очищать от посторонних предметов) какие-либо иные участки автомобильных дорог, поскольку эту обязанность должен выполнять владелец автомобильной дороги. Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов, при отсутствии данных об обращении Шевченко В.Ю. за медицинской помощью в день ДТП – 18 декабря 2017г., с учетом положений ст.151, ст.1099, ст.1101 ГК РФ не доказан факт причинения в результате ДТП вреда здоровью истца и претерпевании им каких-либо физических и нравственных страданий. Моральный вред, связанный с имущественным ущербом, возмещению не подлежит.

Представитель ответчика по доверенности Негометулин А.В. в судебном заседании дополнительно пояснил также, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, как именно был расположен щит на дороге в момент ДТП. Так, работником ОАО «РЖД» щит был установлен на обочине дороги, о чем есть его пояснения в материалах дела об административном правонарушении. Каким образом щит оказался на проезжей части не установлено. Согласно заключению судебной экспертизы данный щит является просто посторонним предметом, случайно оказавшимся на проезжей части. Ответственность за содержание автомобильных дорог за пределами железнодорожного переезда ответчик ОАО «РЖД» не несет. В обоснование иска, истец указал, что ответчиком допущены нарушения, состоящие в том, что ответчиком не были установлены дорожные знаки о поэтапном снижении скорости. Однако, ответчиком такие знаки и не должны были выставляться, поскольку проводимые ответчиком ремонтные работы железнодорожного переезда не относятся к дорожным работам. Кроме того, в действиях самого истца имеются нарушения. Так из материалов проверки по факту ДТП, фотографий и пояснений сотрудников ГИБДД следует, что следы торможения на данном участке дороги отсутствовали, то есть, водитель не предпринял мер к торможению, хотя должен был это сделать в данной дорожной ситуации. Требование о компенсации морального вреда истцом никак не мотивировано, так им не представлены сведения о том, что он в действительности имел какие-либо повреждения здоровья в связи с данным ДТП.

Третье лицо Петров М.Е. в судебное заседание явился, против иска возражал, дал пояснения о следующем. Примерно с 13-14 октября 2016г. производился ремонт железнодорожного переезда примерно в 10км. от п.Орловский, а именно осуществлялась замена железнодорожного пути. Были сняты резиново-кордовый настил и рельсо-шпальная решетка на переезде. В связи с этим переезд был закрыт примерно в течение 2-х недель. Был издан приказ о проведении ремонта, однако конкретное ответственное лицо за проведение данного ремонта не назначалось. Петров М.Е. по своим служебным обязанностям отвечает за техническое состояние железнодорожных переездов на своем участке, таких переездов у него 12 шт. До начала ремонтных работ Петров М.Е. позвонил в Отделение ГИБДД Отдела МВД РФ по Орловскому району и уточнил, как ему необходимо действовать. Инспектор дорожного надзора К.И. пояснил, что необходимо поставить два предупреждающих щита с обеих сторон железнодорожного переезда. Петров М.Е. самостоятельно принял решение и выставил данные щиты. Щиты были изготовлены ранее и использовались во время ремонта на других переездах. Данный щит был большого размера, окрашен в яркий желтый цвет, имел предупреждающую надпись и был выставлен на обочине дороги, при подъезде к железнодорожному переезду его невозможно было не заметить, если ехать с разрешенной скоростью 90 км/ч. Схема организации дорожного движения на данном участке дороги ни с кем не согласовывалась. Однако, до начала работ было направлено письмо в администрацию Орловского района Ростовской области и было уведомлено Отделение ГИБДД Отдела МВД России по Орловскому району о предстоящем ремонте железнодорожного переезда. Петров М.Е. полагает, что в ДТП виноват сам водитель Шевченко В.Ю., который ехал с превышением скорости, был не внимателен, поскольку не заметить данный щит было невозможно. Первоначально давая объяснения, водитель Шевченко В.Ю. пояснил, что по собственной невнимательности допустил опрокидывание автомобиля.

Представитель третьего лица - ГУП Ростовской области «РостовАвтоДор» по доверенности Кравченко В.Н. в судебное заседание явился, против иска возражал, пояснил, что ГУП Ростовской области «РостовАвтоДор» не несет какой-либо ответственности в данной ситуации. В действительности участок дороги, на котором произошло ДТП, содержится ГУП Ростовской области «РостовАвтоДор» в соответствии с государственным контрактом от 07 июня 2016г. Однако третьим лицом на данном участке в указанный в иске период никакие ремонтные дорожные работы не проводились. Возможность ремонта железнодорожного переезда и изменения на этот период маршрута движения, ограничения движения по данной автодороге с третьим лицом не согласовывались. Кроме того, такое согласование производится Министерством транспорта Ростовской области и соответствующим управлением ГИБДД на уровне субъекта РФ, которыми составляется схема движения и дислокация дорожных знаков. По данной схеме и согласно соответствующему распоряжению третьим лицом устанавливаются соответствующие дорожные знаки. Третьим лицом никакие дорожные знаки в данный период в месте ДТП не устанавливались. В заключении судебной экспертизы экспертом приводятся ссылки на нормативные акты, регламентирующие установку дорожных знаков при проведении дорожных работ и ремонта автомобильной дороги. Однако в рассматриваемом случае не проводились дорожные работы, а проводился ремонт железнодорожного переезда, что является совершенно другим мероприятием, поэтому заключение экспертизы не относится к спорной ситуации.

Изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом, по смыслу ст.1064 ГК РФ, понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизни, здоровья и пр.).

В силу ст.1064 ГК РФ, применительно к рассматриваемой ситуации, основанием для привлечения ответчика (или ответчиков) к материальной ответственности за причинение вреда необходимо установление факта ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию железнодорожного переезда и связанных в связи с этим иных обязанностей ответчиков, предусмотренных законодательством, определение размера ущерба, причиненного истцу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Все эти обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Ответчик, в силу того, что по ст.1064 ГК РФ вина презюмируется, должен доказать отсутствие своей вины.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации» (далее ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2016г. примерно в 10час.00мин. на 02км.+300м. автодороги п.Орловский-с.Киевка-с.Ремонтное произошло ДТП с участием истца Шевченко В.Ю., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ****** государственный регистрационный номер ******.

Как следует из иска и подтверждается материалами дела, истцу был причинен материальный ущерб в результате ДТП – наезда автомобиля на препятствие на проезжей части дороги в виде щита с последующим съездом с проезжей части дороги и опрокидыванием автомобиля.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами проверки по факту ДТП (на л.д.97-109 том 1). Так, в указанном материале проверки имеются сведения о том, что на проезжей части дороги действительно был расположен щит, изображения которого имеются в материалах дела (на л.д.175-176, л.д.236-240, 241-242 том 1). Как следует из схемы ДТП (на л.д.100 том 1), пояснений истца данных непосредственно после ДТП (на л.д.101) и в пояснениях данных истцом в судебном заседании 15 марта 2017г., данный щит был расположен непосредственно на проезжей части и содержал следующую информацию: «Переезд закрыт. Проезд на а/д Орловский-Киевка-Ремонтное через пос.Орловский».

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании представителем ответчика Негометулиным А.В. и третьим лицом Петровым М.Е. указанный щит был установлен работником ОАО «РЖД» (ответчика) Петровым М.Е. в связи с производством работ по ремонту железнодорожного пути, в связи с чем, железнодорожный переезд был закрыт для проезда автотранспорта, движущегося по автомобильной дороге сообщением п.Орловский-с.Киевка-с.Ремонтное. При этом, доводы ответчика о том, что щит был установлен на обочине дороги никакими доказательствами не подтверждаются.

Факт ремонта железнодорожного пути с прекращением движения автотранспорта по железнодорожному переезду подтверждается также письмом начальника Куберлеевской дистанции пути от 12 октября 2017г. (на л.д.87 том 2), согласно которому глава администрации Орловского района извещается о том, что на железнодорожном переезде на 317км будут проводиться ремонтные работы с 13 по 26 октября 2016г., в связи с чем, переезд будет закрыт; Отдел ГИБДД ОМВД России по Орловскому району уведомлен о планируемых работах; Куберлеевская дистанция пути обеспечивает ограждение места производства работ, а также установку временных дорожных знаков о ремонтных работах и путях объезда.

По факту данного ДТП в отношении Петрова М.Е. (бригадира Куберлеевской дистанции пути Северо-Кавказской дирекции филиала ОАО «РЖД») был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ. Впоследствии на основании постановления от 20 октября 2016г. Петров М.Е был привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа (на л.д.109 том 1). Данное постановление не оспорено и не отменено.

Как следует из Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Ростовской области (утв. Постановлением Правительства Ростовской области №750 от 08 августа 2012г.) автомобильная дорога сообщением п.Орловский-с.Киевка-с.Ремонтное идентификационный номер ****** проходящая по территории Орловского и Ремонтненского районов Ростовской области является региональной.

По запросу суда третьим лицом ГУП Ростовской области «РостовАвтоДор» представлены сведения о том, что на основании государственного контракта ****** от 07 июня 2016г. сроком действия до 31 декабря 2018г., лицом уполномоченным на выполнение работ по ремонту и содержанию региональной автомобильной дороги сообщением п.Орловский-с.Киевка-с.Ремонтное идентификационный номер ****** является ГУП Ростовской области «РостовАвтоДор» (на л.д.198 том 1).

Приказом №237 от 31 июля 2015г. Министерства транспорта Российской Федерации были утверждены Условия эксплуатации железнодорожных переездов (далее Условия №237).

Согласно пункту 1 указанные Условия №237 устанавливают:

1) общие положения, классификацию и порядок определения категорий железнодорожных переездов железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (далее - железнодорожный транспорт) независимо от их принадлежности;

2) требования к устройству, оборудованию, содержанию и ремонту железнодорожных переездов, участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов и на подходах к ним;

3) требования к открытию и закрытию железнодорожных переездов, а также переводу железнодорожных переездов из одной категории в другую независимо от их принадлежности;

4) порядок организации работы и обязанности работников, обслуживающих железнодорожные переезды независимо от их принадлежности (далее - дежурные работники).

Условия №237 обязательны для всех организаций железнодорожного транспорта и дорожного хозяйства независимо от их принадлежности, а также для работников этих организаций (пункт 2).

Как следует из пункта 6 Условий №237 временное ограничение или прекращение движения транспортных средств через железнодорожный переезд осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ.

Разделом 5 Условий №237 установлены требования к содержанию и ремонту железнодорожных переездов.

Так, в силу пункта 80 Условий №237 ремонт путевых устройств на железнодорожных переездах обеспечивается в плановом порядке владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования. При капитальном ремонте железнодорожного пути должен выполняться капитальный ремонт железнодорожных переездов. ….

Работы по содержанию, ремонту, капитальному ремонту и реконструкции настила и проезжей части междупутья железнодорожного переезда, установке и демонтажу временных дорожных знаков обеспечиваются владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Работы по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ.

Работы по ремонту, капитальному ремонту и реконструкции участков автомобильных дорог в границах железнодорожных переездов (за исключением настила и проезжей части междупутья железнодорожного переезда) производятся собственником (владельцем) этих участков дорог по согласованию с владельцами железнодорожных путей.

Содержание, установка и замена дорожных знаков до границ железнодорожных переездов осуществляется владельцем (балансодержателем) этих участков автомобильных дорог. ….

В случаях, когда при разработке мероприятий по выполнению работ по ремонту, капитальному ремонту или реконструкции железнодорожного пути или технических средств на железнодорожном переезде изменяется схема движения транспортных средств, владелец инфраструктуры или владелец железнодорожных путей необщего пользования не менее чем за пять дней до производства работ, должны определить порядок движения транспортных средств через железнодорожный переезд, маршруты объезда и по согласованию с собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (в ведении которого находится маршрут объезда), обеспечить установку ТСОДД, в том числе указывающих маршрут объезда.

После принятия решения об изменении схемы организации движения и/или введении ограничения уполномоченный орган уведомляет соответствующие подразделения Госавтоинспекции МВД России о принятом решении и направляет ПОДД.

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995г. (далее Закон №196-ФЗ) определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу ст.2 Закона №196-ФЗ, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 24 Закона №196-ФЗ закреплено, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу ст.14 Закона №196-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с требованиями ст.30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08 ноября 2007г. (далее Закон №257-ФЗ) установлены основания и порядок временных ограничений или прекращений движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Так, временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться:

1) при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог;

2) в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

2.1) в период повышенной интенсивности движения транспортных средств накануне нерабочих праздничных и выходных дней, в нерабочие праздничные и выходные дни, а также в часы максимальной загрузки автомобильных дорог;

3) в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, а в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения в границах населенных пунктов, в том числе в целях повышения их пропускной способности, законами субъектов Российской Федерации.

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов.

В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Постановлением Правительства Ростовской области №686 от 26 июля 2012г. утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также по автомобильным дорогам местного значения (далее Порядок №686)

В силу пункта 1.3 Порядка №686 временные ограничения или прекращение движения устанавливаются:

при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог;

в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

в период повышенной интенсивности движения транспортных средств накануне нерабочих праздничных и выходных дней, в нерабочие праздничные и выходные дни, а также в часы максимальной загрузки автомобильных дорог;

в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Временные ограничения или прекращение движения вводятся на основании соответствующего распорядительного акта о введении ограничения или прекращения движения (далее - акт о введении ограничения), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящего Порядка (п.1.4 Порядка №686).

Акт о введении ограничения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в случаях, предусмотренных разделами III, IV, V и VI настоящего Порядка, принимается Министерством транспорта Ростовской области (п.1.5 Порядка №686).

Ответчиком (ОАО «РЖД») с период с 13 по 26 октября 2016г. проводился ремонт железнодорожного пути с закрытием железнодорожного переезда для проезда автотранспорта, то есть с введением ограничения (прекращением движения) на автомобильной дороге регионального значения, с изменением схемы движения транспортных средств, без осуществления всех необходимых и указанных выше мероприятий.

В нарушение вышеуказанных положений законодательства ответчиком не был определен порядок движения транспортных средств через железнодорожный переезд, маршруты объезда, не были согласованы с собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (в ведении которого находится маршрут объезда) и не установлены ТСОДД, в том числе указывающие маршрут объезда; временное ограничение (прекращение) движения транспортных средств через железнодорожный переезд было осуществлено ответчиком без соблюдения требований Закона №257-ФЗ.

В нарушение требований ст.24 Закона №196-ФЗ, регламентирующей права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, ответчик тем самым не обеспечил в полной мере безопасность дорожного движения, не выполнил указанные выше и предусмотренные законодательством мероприятия, что привело к причинению материального ущерба транспортному средству истца - участника ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между произошедшим ДТП и указанными действиями (бездействием) ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика ОАО «РЖД», а именно, ввиду того, что ответчиком ОАО «РЖД» в отсутствие необходимых согласований и разрешений на ограничение (прекращение) движения на автомобильной дороге регионального значения был начат ремонт железнодорожного пути, железнодорожный переезд закрыт для движения автотранспорта, с установлением работником ответчика ОАО «РЖД» Петровым М.Е. щита на проезжей части автомобильной дороги.

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно заключению экспертизы №337/07 от 31 июля 2017г (на л.д.38-64 том 2) действия водителя Шевченко В.Ю. соответствуют ПДД РФ, при этом с учетом описанной водителем дорожной ситуации, он не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Оценивая заключение эксперта и изложенные в нем выводы, суд исходит из того, что водителем Шевченко В.Ю., являвшимся единственным непосредственным участником ДТП были даны пояснения, что видимость до щита в момент ДТП составляла 30-40м., но не более 50м. (см. пояснения на л.д.9-10 том 2). Аналогичную версию относительно расстояния видимости до щита изложил и свидетель М.А., проезжавший по данному участку дороги в день ДТП, но до того как оно произошло (на л.д.11 том 2).

Другая версия относительно расстояния видимости до щита (около 150-200м.) была изложена свидетелями М.Д. и Т.Н. которые являются сотрудниками ГИБДД составившими схему ДТП, однако непосредственно данное ДТП не наблюдавшими, а прибывшими на место спустя некоторое время.

Согласно же пояснениям свидетеля С.А., за 100м. он увидел сначала полицейских и автомобили, а потом уже щит. Также свидетель К.О. пояснила, что щит увидела приблизившись непосредственно к нему, а сначала увидела полицейских и автомобили (на л.д.13 том 2).

Таким образом, версия водителя Шевченко В.Ю. относительно обстоятельств ДТП, в частности расстояния видимости до щита, не была опровергнута показаниями указанных выше в свидетелей.

Согласно заключению эксперта щит, изображения которого имеются на л.д.175-176, л.д.236-240, 241-242 том 1, не является дорожным знаком, информационным щитом, знаком информирования об объектах притяжения (знаком, предназначенным для информирования участников дорожного движения об объектах инфраструктуры) или иным техническим средством организации дорожного движения, предусмотренным Правилами дорожного движения РФ, ГОСТ, национальными стандартами или другими нормативными актами.

Таким образом, указанный щит являлся препятствием, несанкционированно установленным на проезжей части автомобильной дороги сотрудником ответчика ОАО «РЖД» Петровым М.Е.

Суд полагает, что при отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны водителя Шевченко В.Ю., его действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – повреждением автомобиля.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств его доводам о том, что в действиях самого водителя имеются нарушения ПДД РФ, что он не предпринимал мер к торможению

Ответчиком не представлено доказательств, согласно которым следовало бы в иске отказать.

Согласно положениям ст.48, ст.55, ст.56 ГК РФ филиал не является юридическим лицом, а является лишь обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть, в том числе функции представительства. По обязательствам организации, в том числе вытекающим из деятельности филиала, отвечает только юридическое лицо всем своим имуществом.

Таким образом, несмотря на указание истцом наименования ответчика как «Куберлеевская дистанция пути Северо-Кавказской дирекции филиала ОАО «РЖД», процессуальные права и обязанности по делу может нести только юридическое лицо – ОАО «РЖД», а не его филиал или иное структурное подразделение.

По этим основаниям юридическое лицо (ОАО «РЖД») было привлечению к участию в деле и на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного вреда.

Как видно из иска и представленных документов, собственником автомобиля ****** государственный регистрационный номер ****** является истец Шевченко В.Ю. (см. свидетельства о регистрации ТС, ПТС на л.д.6,79,80).

Суд признает состоятельными доводы истца о причинении ему в результате ДТП материального ущерба.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Истцом был представлен отчет №421/16 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 04 ноября 2016г., и заключение №421/16 о расчете годных остатков выполненные ООО Оценочная фирма «******» (на л.д.13-90 том 1), согласно которым:

- 701837,12руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа);

- 417118,40 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа);

- 71000руб. (стоимость годных остатков автомобиля);

- 369800руб. (рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 18 октября 2016г.).

Истец просил взыскать ущерб в общем размере 299000руб., исходя из расчета: 369800руб.- 71000руб. (с учетом округления), в соответствии с указанными выше отчетом №421/16 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 04 ноября 2016г. и заключения №421/16 о расчете годных остатков выполненные ООО Оценочная фирма «******».

Ответчиком указанная сумма материального ущерба не оспаривалась, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства отчет №421/16 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 04 ноября 2016г. и заключение №421/16 о расчете годных остатков выполненные ООО Оценочная фирма «******».

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон №73-ФЗ) правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция РФ, Закон №73-ФЗ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, … другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Согласно ч.1 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Принципы государственной судебно-экспертной деятельности распространяются и на негосударственных экспертов (ст.41 Закона №73-ФЗ).

Положениями ст.41 Закона №73-ФЗ на негосударственных экспертов распространяется действие ряда статей, в том числе, статьи 25 «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание», в которой указано следующее: на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленные суду отчет и заключение эксперта вышеуказанным требованиям закона соответствуют.

Ответчик какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил.

В части требований о возмещении материального ущерба суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что в части иска о взыскании компенсации в возмещения морального вреда следует отказать.

Суд руководствуется ст.151 ГК РФ согласно которой, моральный вред компенсируется в случае нарушения или посягательства на неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях прямо предусмотренных законом. Основанием взыскания морального вреда в связи с ДТП является только причинение источником повышенной опасности вреда жизни или здоровью граждан (ст.1100 ГК РФ).

Истцом в обоснование исковых требований о взыскании морально вреда доказательств причинения вреда его здоровью не представлено, таким образом, в части взыскания компенсации в возмещение морального вреда в размере 10000 рублей исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно определению суда от 15 марта 2017г. (на л.д.20-26 том 2) по ходатайству обеих сторон по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению – ООО «******».

Обязанность по оплате экспертизы возложена в равных долях в размере 50% на истца Шевченко В.Ю. и в размере 50% на ответчика ОАО «РЖД».

Экспертным учреждением стоимость экспертизы была определена равной 90000руб., то есть по 45000 руб. с истца и с ответчика соответственно (письмо на л.д.35 том 2).

07 августа 2017г. в Орловский районный суд поступило заключение эксперта, а также заявление экспертного учреждения о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы с истца Шевченко В.Ю. в размере 67500руб., ввиду увеличения ее стоимости на 50% вызванной дополнительными расходами на принудительное взыскание (на л.д.65 том 2).

В силу ч.1ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также то обстоятельство, что определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца (в размере 50%), однако данная обязанность им не исполнена до настоящего времени, в частности доказательства исполнения данной обязанности суду не были представлены, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения в возмещение расходов на проведение экспертизы 45000руб.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств свыше указанной суммы, поскольку требования экспертного учреждения о взыскании дополнительных убытков, связанных с принудительным взысканием оплаты услуг экспертного учреждения не подтверждены документально, а также не подлежат рассмотрению в настоящем деле в порядке разрешения заявления о возмещении судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Шевченко В.Ю. к Куберлеевской дистанции пути Северо-Кавказской дирекции филиала ОАО «РЖД», ОАО «РЖД», третьим лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Петрову М.Е. ГУП Ростовской области «РостовАвтоДор» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Шевченко В.Ю. возмещение материального ущерба 299000руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шевченко В.Ю. в пользу экспертного учреждения – ООО «Региональный центр судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы 45000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017г.

Председательствующий: