Решение по делу № 2-1496/2014 от 14.01.2014

дело № 2-14962014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2014 года г.Пушкино М.О.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Котовой Г.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов Пушкинского РО ФССП России по МО Суровцова А.В. и Месиловой В.П.,

у с т а н о в и л:

    Котова Г.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов Пушкинского РО ФССП России по МО Суровцова А.В. и Месиловой В.П..

    В обоснование своего заявления Котова Г.А. указала, что решением Пушкинского городского суда от 12.07.2013 года взысканы алименты с Котова С.Ю. на двоих несовершеннолетних детей. 03.09.2013 года она передала в отдел судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство было возбуждено, однако по сей день её об этом не известили, копии постановления не направили, никакие меры для взыскания алиментов с должника не предпринимаются. Она неоднократно обращалась в судебному приставу, предоставляла информацию о должнике, 12.12.2013 года просила наложить ограничение на выезд должника и наложить арест на конкретное имущество, но такого постановления либо ответа до настоящего времени не получила. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ССП Пушкинского отдела по неисполнению исполнительного листа суда от 10.06.2013 года о взыскании алиментов в её пользу на содержание несовершеннолетних детей. Обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского района принять все надлежащие меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью, чтобы требования истца, как взыскателя, были выполнены, а права несовершеннолетних детей восстановлены ( л.д. 2-4).

    В судебном заседании Котова Г.А. требования уточнила, просила признать незаконным бездействие судебных приставов Пушкинского РО ФССП России по МО Суровцова А.В. и Месиловой В.П. по несвоевременному совершению исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 67027/13/33/50, возбужденного в отношении Котова С.Ю.. Обязать судебного пристава Пушкинского РО ФССП России по МО Месилову В.П. в полном объеме выполнить все необходимые действия и принять все необходимые меры, предусмотренные Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения решения суда по исполнительному производству № 67027/13/33/50, возбужденного в отношении Котова С.Ю.. Обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала.

В судебном заседании представитель отдела судебный пристав-исполнитель Месилова В.П. возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что необходимые исполнительные действия проводятся, арестованы два транспортных средства, исполнительный лист о взыскании алиментов направлен по месту работы должника. Данное производство находится у неё на исполнении, еще не окончено, но долг по алиментам погашается, в связи с чем когда составит менее 50 тысяч рублей, производство будет прекращено. Указанное Котовой С.Ю. заявление от 12.12.2013 года в отдел судебных приставов не поступало.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, полагает заявление Котовой Г.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В Определении от 04.10.2005 N 338-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 следует, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судом установлено, что 04.09.2013 года судебный пристав Суровцев А.В. возбудил исполнительное производство № 67027/13/33/50 в отношении Котова С.Ю. о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетних дочери Ктовой Э.С., 2007 года рождения, и сына Котова Д.С., 2009 года рождения, в размере 1/3 доходов ежемесячно ( л.д.22).

Судебному приставу-исполнителю Федеральными Законами «Об исполнительном производстве» и ФЗ № 118 « О судебных приставах» предоставлены широкие полномочия для своевременного исполнения судебных решений и возложены обязанности по их совершению.

В частности ст. 12 ФЗ « О судебных приставах» № 118-ФЗ, предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ст. 45 ФЗ « О судебных приставах» № 118-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, которые применяет судебный пристав –исполнитель, в том числе: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно предусмотрена возможность, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения и персональные данные; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет права и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнения решения суда, пристав Суровцев А.В. направлял запросы в банки, кредитные учреждения, пенсионный фонд, ГИБДД, получил объяснение от должника и предупредил его об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ. Затем пристав Месилова В.П. 16.01.2014 года наложила запрет на два принадлежащих должнику автотранспортных средства, запросила сведения с места работы должника, рассчитала задолженность по алиментам, которая на 13.02.2014 года составила 95114,35 рублей ( л.д. 18-56). 20.02.2014 года Месилова В.П. уточнила расчет задолженности по алиментам, который составил 482 842,40 рублей. 24.02.2014 года Месилова В.П. вынесла постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 45313,97 рублей и направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» ( л.д.59-64).

Судом установлено, что за период с 04.09.2013 года по настоящее время все необходимые исполнительные действия в полном объеме не выполняются, а проведенные мероприятия проводились несвоевременно.

В силу требований ст. ст. 2, 4 ФЗ N 229 исполнение судебных актов должно быть правильным, основанным на принципах законности и соблюдения прав человека и гражданина. Рядом положений Глав 5, 7 и 8 ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагаются обязанности в полном объеме проверить имущественное положение должника и размер его доходов, на которые может быть обращено взыскание или которые могут быть использованы в целях расчетов обязательных платежей, в том числе алиментных обязательств и задолженности по алиментам.

Согласно ст. 30 ч.17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В исполнительном производстве нет сведений о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась Котовой Г.А.. Указанное заявителем обращение от 12.12.2013 года было получено непосредственно приставом Суровцевым А.В. ( л.д. 5-7), но ответа на него в нарушение статей 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не дано, каких –либо мер по обращению принято не было, несмотря на то, что Котова Н.Г. указывала на наличие у должника конкретного имущества и просила наложить на него арест.

В ходе проведения исполнительных действий сведения из ЕГРП не запрашивались, меры для ограничения выезда должника не предпринимались. Каких-либо сведений о погашении должником рассчитанной на 20.02.2014 года задолженности в размере 482 842,40 рублей, судебным приставом Месиловой В.П. не представлено. При этом, при наличие такой задолженности, процессуальные действия по арестованным автотранспортным средствам должника не выполнялись. Судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество обязан разрешить вопрос о возможности обращения взыскания на это имущество и в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки - недвижимого имущества (п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что указанными судебными приставами-исполнителями, на которых возлагалась в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств законности действий, доказано совершение всех необходимых действий и принятие всех мер для принудительного исполнения решения суда в указанный период, как это установлено в ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что указанными судебными приставами-исполнителями было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу в двухмесячный срок, установленный в п. 1 ст. 36 названного Закона, и за пределами указанного срока. Совершенные в указанный период исполнительные действия являлись явно недостаточными для понуждения должника к исполнению решения суда, при отсутствии наличия уважительных причин, свидетельствовавших о невозможности совершения исполнительских действий в течение установленного законом двухмесячного срока.

Ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями решения суда о взыскании с отца алиментов на детей влечет для матери ребенка отрицательные последствия в виде денежных затруднений, нравственных переживаний.

Учитывая вышеизложенное, заявление Котовой Г.А. о признании незаконным бездействия подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление Котовой Г.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов Пушкинского РО ФССП России по МО Суровцова А.В. и Месиловой В.П. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов Пушкинского РО ФССП России по МО Суровцова А.В. и Месиловой В.П. по несвоевременному совершению исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 67027/13/33/50, возбужденного в отношении Котова С.Ю..

Обязать судебного пристава Пушкинского РО ФССП России по МО Месилову Веру Павловну в полном объеме выполнить все необходимые действия и принять все необходимые меры, предусмотренные Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения решения суда по исполнительному производству № 67027/13/33/50, возбужденного в отношении Котова Сергея Юрьевича.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -07 марта 2014 года.

Судья: