Решение по делу № 33-2064/2020 от 12.02.2020

Судья Кандыбор С.А. Дело № 2064/2020

25RS0001-01-2018-012981-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бичуковой И.Б.

судей Юдановой С.В., Ундольской Ю.В.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.П. к Т.А.Г. об обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе Т.А.Г. на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 11.09.2019, которым исковые требования К.Н.П.. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Т.А.Г. - З.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.Н.П. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда от 16.03.2017 частично удовлетворены его исковые требования к Т.А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, а именно: в его пользу взыскана денежная компенсация в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по производству судебной экспертизы в размере ... рублей. 18.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу г. Калуги на основании исполнительного листа, выданного Калужским районным судом, возбуждено исполнительное производство № №. Указанное решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, по состоянию на 09.10.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составляет ... рублей. В целях исполнения требований о взыскании денежных средств по исполнительному производству № № от 18.09.2017, просил обратить взыскание на принадлежащую Т.А.Г. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>

В судебное заседание К.Н.П.. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

В представленном отзыве на исковое заявление Т.А.Г. заявленные требования не признала. Указала, что в связи с состоянием здоровья, систематическим нахождением на стационарном лечении в медицинских учреждениях, прохождением дорогостоящих медицинских обследований, а также переездом по состоянию здоровья к месту жительства своего сына - Т.Э.С. в с. Покровка Приморского края, у нее были финансовые трудности по 2018 год включительно. В настоящее время она осуществляет денежные переводы на счет К.Н.П. Сумма, выплаченная за последний месяц, составила ... рублей. В связи с изложенным, считала доводы истца о том, что она уклоняется от исполнения решения суда, несостоятельными. Согласно оценочной экспертизе объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет ... рублей, что значительно превышает размер ее задолженности. Кроме этого, указанная квартира является единственным местом для ее проживания, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Представитель Т.А.Г. поддержал доводы своего доверителя. Полагал возможным выплату взысканных в пользу К.Н.П. денежных средств после самостоятельной продажи Т.А.Г. принадлежащего ей жилого помещения, что невозможно в настоящее время в связи с наложением на спорную квартиру ареста в рамках исполнительного производства в отношении Т.А.Г. Пояснил, что о рассмотрении заявления Т.А.Г. о снятии ареста со спорной квартиры, поданного ею в период судебного разбирательства, судебный пристав ни ответчика, ни суд не уведомил. Указал, что после обращения истца в суд, Т.А.Г. производится погашение задолженности путем удержания 50% пенсии. У Т.А.Г. имелся в собственности автомобиль, которым после расторжения брака сторон самостоятельно распорядился истец, в связи с чем Т.А.Г. обратилась в полицию. Судебными приставами не принималось мер для определения имущества ответчика, на которое в первую очередь может быть обращено взыскание. В настоящее время Т.А.Г. производит погашение указанной задолженности в размере ... рублей ежемесячно и указанный размер платежей Т.А.Г. готова обеспечивать вплоть до полного погашения задолженности. Пояснил, что исполнить решение суда иным способом Т.А.Г.. возможности не имеет.

Представитель ОСП по Ленинскому округу г. Калуги в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Постановленным решением суда исковые требования К.Н.П. удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности Т.А.Г. квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга Т.А.Г. по исполнительному производству № № от 18.09.2017 перед К.Н.П.

В поданной на решение суда апелляционной жалобе Т.А.Г. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что в настоящее время сумма ее задолженности перед истцом уменьшилась до ... рублей и остаток долга несоразмерен мере принудительного исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащее ей жилое помещение стоимостью ... рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика К.Н.П. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на злоупотребление ответчиком своими правами и на то, что у ответчика, обладающего возможностью полного погашения долга, не имеется намерений произвести с ним расчет.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются правовые основания для отмены постановленного судом решения, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Т.А.Г. является должником по исполнительному производству № № от 18.10.2017, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Калуги на основании исполнительного листа № № от 16.03.2017 о взыскании долга в пользу К.Н.П. в размере ... рублей.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ответчику принадлежат на праве собственности два объекта недвижимости: <адрес>, площадью 61,2 кв.м и <адрес>, площадью 48,2 кв.м.

В квартире по адресу: <адрес>, должник зарегистрирован по месту жительства.

Фактически Т.А.Г. временно проживает в Приморском крае, где имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> с 22.09.2016 по 20.09.2026.

Не принятие должником мер к исполнению решения суда в добровольном порядке и наличие задолженности, незначительно уменьшающейся из-за производимых удержаний денежных средств со счетов должника в принудительном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 24, 237 ГК РФ, статьи 446 ГПК РФ, а также статей 69, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Установив отсутствие у ответчика иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, а также фактическое проживание ответчика на территории Приморского края и, приняв возражения ответчика против обращения взыскания на квартиру, расположенную в г. Владивостоке, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в связи с чем обратил взыскание на заявленное истцом имущество.

Судебная коллегия признает выводы суда ошибочными.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу названной нормы взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 настоящего Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в который, в числе прочего, входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая, что у ответчика на праве собственности имеется несколько жилых помещений, суду при разрешении настоящего спора необходимо было определить, в отношении которого из принадлежащих ответчику помещений предоставляется исполнительский иммунитет.

При этом доводы ответчика, возражающего против обращения взыскания на любое принадлежащее ему имущество, в данном случае не являлись значимыми.

Материалами дела подтверждается, что жилое помещение, на которое судом по требованию истца обращено взыскание, является тем жилым помещением, в котором ответчик зарегистрирован.

Факт регистрации Т.А.Г.. по месту пребывания в Приморском крае в селе Покровка, свидетельствует о временном проживании ее в данном населенном пункте и не позволяет прийти к выводу о смене ею места своего жительства и переезде в указанное село на постоянное место жительства.

Следовательно, спорная квартира является местом постоянного проживания должника.

Таким образом, на спорное имущество, подпадающее под установленный статьей 446 ГПК РФ перечень имущества, не подлежащего аресту, не могло быть обращено взыскание.

Принимая во внимание то, что исковые требования заявлены в отношении одного из имеющихся в собственности ответчика жилых помещений, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

С учетом изложенного, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

Отменяя принятое судом решение, судебная коллегия обращает внимание также на то, что сумма задолженности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уменьшилась до ... рублей, в связи с чем обращение взыскания на заявленное имущество, превышающее по своей стоимости более чем в 10 раз сумму долга, не соответствует принципу соразмерности объему требований взыскателя, предусмотренному статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 11.09.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Н.П. к Т.А.Г. об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Председательствующий

Судьи