Решение по делу № 33-910/2020 от 15.06.2020

Судья ФИО3                                           дело №

                                                    (№ дела в суде первой инстанции 2-140/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2020 года                                           <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – ФИО9,

судей ФИО12 и ФИО8

при секретаре судебного заседания- ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстарх» по доверенности ФИО10 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 34400 рублей, неустойку в размере 17 000 рублей, штраф в размере 17200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в виде: услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплату услуг досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю в размере 6 000 рублей, оплату услуг судебного эксперта в размере 25 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 262 рублей 21 копейки.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 2348 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что в результате ДТП произошедшем 05.09.2019г., автомобиль истца ГАЗ-322132 г\н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 05.09.2019г., был признан ФИО2, который управляя автомобилем ТОЙОТА КАМРИ г\н № при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с встречным автомобилем ГАЗ-322132 г\н №.

Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля ГАЗ- 322132 г\н № застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля ТОЙОТА КАМРИ г\н № застрахована по полису ОСАГО серия ККК № в АО «СОГАЗ».

01.10.2019г., на адреса филиалов ПАО СК «Росгосстрах»: <адрес> А, <адрес>, истцом были направлены заявления о факте наступления страхового события и о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

02.10.2019г. и 07.10.2019г., курьером компании ООО «ДАЙМЕКС- КРАСНОДАР» была произведена неудачная попытка вручения, по причине отказа от получения (что подтверждается Письмами уведомлениями № № №).

08.10.2019г., на адрес филиалов ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес> А\<адрес>) были направлены телеграммы с требованиями прибыть для проведения совместного осмотра транспортного средства с указанием даты, времени и места проведения осмотра ТС.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не предпринял попыток для самостоятельного определения размера ущерба причиненного автомобилю ГАЗ-322132 г\н № в результате ДТП от 05.09.2019г., в связи с данным обстоятельством ФИО5 был вынужден, обратится к услугам независимого оценщика ИП ФИО6 с целью определения точного размера ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП от 08.08.2019г.

На основании Экспертного Заключения №U9 от 14.10.2019г., независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от 05.09.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 35 000 руб.

29.10.2019г., на адреса страховщика ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес> А\<адрес>) были направлены претензии с требованиями, произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 35 000 руб. (тридцать пять тысяч рублей 00 копеек) в результате повреждения автомобиля ГАЗ-322132 г\н № в ДТП произошедшем от 05.09.2019г. на основании Экспертного Заключения №U9 от 14.10.2019г.

Компенсировать затраты на изготовление Экспертного Заключения №U9 от 14.10.2019г., в размере 6 000 руб.

Компенсировать неустойку за просрочку страховой выплаты на день исполнения обязательств в полном объеме.

Курьером компании ООО «ДАЙМЕКС-КРАСНОДАР» была произведена неудачная попытка вручения, по причине отказа от получения (что подтверждается Письмами уведомлениями № от 30.10.2019г. т№ от 30.10.2019г.)

Согласно действующему законодательству, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, из норм Закона N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ) и ГК РФ следует, что в ЕГРЮЛ должен содержаться достоверный адрес организации, по которому с ней можно осуществлять связь. Организация несет ответственность за указание регистрирующему органу недостоверного адреса.

08.10.2019г., на адрес филиалов ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес> А\<адрес>) были направлены телеграммы с требованиями прибыть для проведения совместного осмотра транспортного средства с указанием даты, времени и места проведения осмотра ТС.

За отсутствие адресата по юридическому адресу, отказ в получении корреспонденции и иные причины неполучения — ответственность несет сам адресат.

В соответствии п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Одним из принципов Федерального закона № 40-ФЗ является защита прав и законных интересов потерпевшей стороны. Определяя механизм выплаты неустойки по данным правоотношениям, законодатель установил не только компенсационную функцию, но и штрафную.

01.10.2019г., в установленном порядке истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, однако 07.10.2019г., ответчик отказался от получения почтовой корреспонденции.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с 07.10.2019г. (день, когда страховщик отказал в приеме корреспонденции) по 10.12.2019г. (день подачи искового заявления в суд) просрочка составила 62 дня, таким образом, неустойка составила: 400 000 руб. (страховая сумма) \ 100 х 62 дней = 248 000 руб. Однако, с учетом разумного и справедливости, истец снижает размер неустойки до 100 00 руб. Согласно статьи 16 Федерального закона N 12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

21.11.2019г., АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было получено обращение потребителя финансовых услуг.

25.11.2019г., АНО «СОДФУ» принял решение (уведомление) об отказе в принятии обращения к рассмотрению, указав, что из обращения не следует, что истец обращался в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением по предмету спора.

Однако, обращение содержит все необходимые условия, доводы АНО «СОДФУ» ошибочны, не проверены, и не соответствуют действительности.

После проведения судебной автотехнической экспертизы был определён точный размер ущерба, нанесённый автомобилю ГАЗ-322132 г\н № в результате ДТП произошедшем 05.09.2019г. который составил, с учетом износа деталей 34 400 рублей, таким образом, сумма страхового возмещения составила 34 400 руб.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с 07.10.2019г. (день, когда страховщик отказал в приеме документов) по 27.02.2020г. (день вынесения решения суда) просрочка составила 144 дня. Таким образом, неустойка составила, 34 400 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 144 дня = 49 536 руб.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований, согласно статье 151 ГК РФ, истец имеет право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в 30 000 р.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 34 400 рублей, неустойку в размере 49 536 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы: услуги нотариуса 1 600 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 рублей, услуги судебного эксперта 25 000 рублей, услуги по отправке телеграммы 1 316 рублей, почтовые расходы 262 рублей 21 копейка, убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольных требований потребителя в размере 17 200 рублей.

Рассмотрев исковое заявление ФИО1, судья Майкопского районного суда вынес вышеуказанное решение от 27.02.2020г. о его частичном удовлетворении.

              В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО10 просила решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-140/2020     по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. Доводы жалобы основаны на не согласии расходов на досудебную экспертизу, со взысканными штрафными санкциями, компенсацией морального вреда, а также расходами на проведение судебной экспертизы.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в суде первой инстанции, что в результате ДТП произошедшем 05.09.2019г., автомобиль истца ГАЗ-322132 г\н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 05.09.2019г., был признан ФИО2, который управляя автомобилем ТОЙОТА КАМРИ г\н 00400001 при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с встречным автомобилем ГАЗ-322132 г\н №.

Из представленных материалов в суд следует, что 01.10.2019г., на адреса филиалов ПАО СК «Росгосстрах»: <адрес> А, <адрес>, истцом были направлены заявления о факте наступления страхового события и о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

02.10.2019г. и 07.10.2019г., курьером компании ООО «ДАЙМЕКС- КРАСНОДАР» была произведена неудачная попытка вручения, по причине отказа от получения (что подтверждается Письмами уведомлениями № № №)

08.10.2019г., на адрес филиалов ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес> А\<адрес>) были направлены телеграммы с требованиями прибыть для проведения совместного осмотра транспортного средства с указанием даты, времени и места проведения осмотра ТС.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не предпринял попыток для самостоятельного определения размера ущерба причиненного автомобилю ГАЗ-322132 г\н № в результате ДТП от 05.09.2019г., в связи с данным обстоятельством ФИО5 был вынуждена обратится к услугам независимого оценщика ИП ФИО6 с целью определения точного размера ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП от 08.08.2019г.

На основании Экспертного Заключения №U9 от 14.10.2019г., независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от 05.09.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 35 000 рублей.

29.10.2019г., на адреса страховщика ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес> А, <адрес>) были направлены претензии с требованиями, произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 35 000 руб. (тридцать пять тысяч рублей 00 копеек) в результате повреждения автомобиля ГАЗ-322132 г\н № в ДТП произошедшем от 05.09.2019г. на основании Экспертного Заключения №U9 от 14.10.2019г.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, а также для устранения сомнений в причинно-следственной связи имеющихся повреждений в автомобиле с произошедшим ДТП судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АНОН» (л.д. 109).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертами ООО «АНОН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии единой методикой ЦБ РФ составляет 34 400 рублей (л.д. 114-135).

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Анализируя вышеназванное заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Суд указал, что, предоставленное заключение основано на указанных выше сведениях, содержащихся в справочнике РСА.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов, что согласуется с п. 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

При проведении исследования в ООО «АНОН» были представлены материалы настоящего гражданского дела, копия определения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные данные к материалам дела.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014      №-П.

Оценивая указанное заключение, судом первой инстанции учтено, что экспертиза проведена в соответствии с Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу сумму страхового возмещения в размере 34 400 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона    об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции с учетом размера неустойки пришел к выводу о применении п.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 17 000 рублей.

Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.

Оценивая доводы жалобы в части необходимости дополнительного снижения взысканной суммы неустойки, судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, полагая, что взысканный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из того, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, поскольку ответчик не обосновал исключительный характер обстоятельств, по которым суду следовало снизить размер штрафа, у суда отсутствовали основания для его снижения, соответственно судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 17 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей обоснованным.

Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенных экспертиз с ответчика.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 6 000 рублей (л.д. 20).

Согласно квитанции об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей (л.д. 114).

С учетом приведенных положений ГПК РФ о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, верно взыскал стоимость проведения указанных экспертиз с ПАО СК «Росгосстрах».

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которой стоимость данных услуг составила 20 000 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принял во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                         ФИО9

Судьи                                     ФИО13

ФИО8