Решение от 21.02.2023 по делу № 33-1310/2023 от 26.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33 - 1310/2023

Дело № 2 - 3634/2022

УИД36RS0002-01-2022-002866-97

Строка 2.153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.02.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Тринеевой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело № 2-3634/2022 Коминтерновского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению
Бобровниковой Зои Емельяновны к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности Ворониной Надежды Геннадьевны на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.09.2022,

(судья районного суда Ходяков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Бобровникова З.Е. обратилась в суд с иском к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, в котором с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать в ее пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 21.03.2022, произошедшего по адресу:
г. Воронеж, <адрес> автомобилю Opel Meriva, г.р.з. №, VIN: W0L0XCE7594037722, 2008 года выпуска в размере
225900 руб.; расходы понесенные за оказание экспертных услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере 10300 руб., расход за отправку телеграммы
о проведении осмотра поврежденного автомобиля в размере 615 руб., расходы
по оплате услуг сервиса по демонтажу и монтажу кузовных элементов, проведение дефектовки с целью установления скрытых повреждений в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5459 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что 21.03.2022 приблизительно
в 12 часов 00 минут автомобиль Opel Meriva, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Бобровниковой З.Е. под управлением Гладнева А.В. попал в ДТП, а именно на проезжей части провалился в яму залитую водой по адресу: <адрес>.
На место данного ДТП были вызваны инспекторы ДПС с целью оформления ДТП.
В результате данного ДТП автомобиль Бобровниковой З.Е. получил механические повреждения. Для определения суммы ущерба истец обратилась в общество
с ограниченной ответственностью «Воронежская независимая автоэкспертиза». Согласно заключению № 9111 от 05.04.2022 стоимость материального ущерба причиненного автомобилю, составила 254 600 руб. В связи с нарушением прав истца
и причиненным ее автомобилю ущерба истица была вынуждена обратиться в суд
(т. 1 л.д. 6-11, 142-143).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.09.2022 заявленные исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать
с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу Бобровниковой З.Е. материальный ущерб в размере 225 900 руб., расходы за экспертное заключение 10 300 руб., почтовые расходы 615 руб., расходы по оплате услуг сервиса 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5459 руб., всего 273 674 руб.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж
в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы
за экспертизу 30 800 руб. (т. 1 л.д. 191-200).

В апелляционной жалобе представитель Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности Воронина Н.Г. ставит вопрос
об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного
с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме
(т. 1 л.д. 205-210).

В суде апелляционной инстанции представитель Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности Шутов В.В. апелляционную жалобу поддержал, решение суда просил отменить по изложенным в ней доводам.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кузнецов Д.О., представлявший по ордеру интересы Бобровниковой З.Е., решение суда просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ
в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит
к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью
15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором
в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15
ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя
из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или
в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов на момент спорного ДТП были предусмотрены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования
к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным приказом Федерального агентства
по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-I
«Об Уставе городского округа город Воронеж» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии
с законодательством Российской Федерации, отнесены, в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения.

Положением «Об управе Коминтерновского района городского округа города Воронежа», утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 263, установлено, что управа Коминтерновского района городского округа города Воронежа является территориальным структурным подразделением администрации городского округа города Воронежа, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа города Воронежа к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Пунктом 3.3.4 к функциями Управы относятся, в том числе: организация выполнения мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполнение функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно – восстановительный ремонт улично – дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, в состав которого входит дорога
по ул. Московский проспект, которая находится на территории Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 21.03.2022
по адресу: <адрес> произошло ДТП
с участием автомобиля Opel Meriva, государственный номер №, принадлежащего Бобровниковой З.Е., под управлением Гладнева А.В. Согласно определению 36ОВ221099 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2022 водитель автомобиля Opel Meriva Гладнев А.В. наехал
на яму на проезжей части, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Факт ДТП и место его совершения подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36ОВ221099 от 21.03.2022
(т. 1 л.д. 19, 81, 117), копией схемы места совершения административного правонарушения от 21.03.2022 (т. 1 л.д. 21,82,116), объяснениями Гладнева А.В.
от 21.03.2022 (т. 1 л.д. 119).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, участок дороги на котором произошло указанное ДТП (кадастровый номер 36:34:0202022:1437) находится
в собственности публично-правовых образований, то есть в муниципальной собственности городского округа город Воронеж. В непосредственной близости
к указанному участку располагается земельный участок с кадастровым номером № и согласно выписке из ЕГРН указанный участок земли принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Ресмтрой» (т. 1 л.д. 28-31).

29.03.2022 в адрес ответчика истцом направлена телеграмма об организации осмотра повреждённого автомобиля на 01.04.2022 в 11 часов 00 минут (т. 1 л.д. 22).

01.04.2022 состоялся осмотр спорного автомобиля, однако, представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Воронежская независимая автоэкспертиза» от 05.04.2022 № 9111 стоимость материального ущерба спорного автомобиля в результате ДТП от 21.03.2022 составила 254 600 руб. (т. 1 л.д. 32-63).

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы. В соответствии заключением судебной экспертизы № 3864/7-2,3865/7-2 от 15.07.2022 установлено, что детали автомобиля Opel Meriva, государственный номер №, указанные в акте осмотра транспортного средства № 911 от 05.04.2022, за исключением детали 7. Подкрылок передний левый, имеют технические повреждения, которые могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 21.03.2022 по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Opel Meriva, государственный номер №, полученных им в ДТП 21.03.2022
с учетом износа составляет 53300 руб., без учета износа составляет 225900 руб.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы № 3864/7-2,3865/7-2 от 15.07.2022, проведенной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы у суда не имелось. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Заключение экспертизы мотивировано, указано, какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперты при проведении экспертизы руководствовались материалами дела, соответственно, располагали достаточными данными для изложенных в заключении выводах.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которое выразилось в том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на участке дороги по адресу: г. <адрес>, наличие
на ней ям, которые несоответствуют требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, яма у <адрес> дорожная выбоина заполненная водой h 45 см
(т. 1 л.д. 21).

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что Гладнев А.В. управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что рассматриваемое ДТП явилось следствием неудовлетворительного состояния проезжей части, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-2017, возникшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, в связи с чем, учитывая, что за организацию текущего ремонта дорог местного значения несет ответственность Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о дорожной деятельности обязанность
по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отнесение спорного участка дорожного полотна к дороге общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, а также его использование в качестве объекта транспортной инфраструктуры местного значения, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют правовую позицию ответчика по делу Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, являлись предметом рассмотрения районного суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Функции по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги местного значения общего пользования возложены в силу прямого указания закона на органы муниципальной власти. Управой Коминтерновского района не представлены суду доказательства того, что данные обязанности выполнялись надлежащим образом.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный транспортному средству Бобровниковой З.Е, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги по ул. Московский проспект г. Воронежа в связи с наличием на нем повреждений, лежит на управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26.09.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.02.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: