Решение по делу № 2-2705/2022 от 07.09.2022

Дело № 2-2705/2022

УИД 24RS0024-01-2022-003406-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Трифонову Д. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Трифонову Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора № от 06.12.2019г. Трифонову Д.В. предоставлен кредит в размере 500000 руб. на 60 месяцев под 16,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде с использованием систем «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк». За нарушение срока возврата кредита предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, за период с 07.05.2020г. по 19.07.2022г. образовалась задолженность в размере 626326 руб., в том числе: просроченный основной долг 478134,21 руб., просроченные проценты 148191,79 руб. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор, а также взыскать задолженность в размере 626326 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9463,26 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Трифонов Д.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора № от 06.12.2019г. Трифонову Д.В. предоставлен кредит в размере 500000 руб. на 60 месяцев под 16,9% годовых с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12399,42 руб. до 06 числа каждого месяца. В соответствии с п.12 кредитного договора за несвоевременное погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Согласно п.3.9 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Приложение 2 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк) электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственной подписи/простой электронной подписи, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Договор на дистанционное банковское обслуживание заключен с ответчиком на основании его заявления от 09.06.2017г., 13.06.2017г. Трифонов Д.В. обратился с заявлением о выдаче ему дебетовой карты VISA Classic № счета карты 40№, согласно которому подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк, обязался их исполнять.

Кредитный договор подписан сторонами в электронном виде через удаленные каналы обслуживания с использованием заемщиком систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», подключенных заемщиком 20.09.2018г. и 15.09.2019г. соответственно.

Из представленного истцом расчета исковых требований, выписки из лицевого счета следует, что банком обязательства по кредиту исполнены в полном объеме, 06.12.2019г. на счет ответчика зачислены денежные средства в размере 500000 руб.. Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме внося ежемесячные платежи, последний платеж внесен 25.01.2021г. в сумме 14000 руб., в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 626326 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 478134 руб. 21 коп., просроченные проценты за кредит 148191 руб. 79 коп.

16.06.2022г. банк направил Трифонову Д.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до 18.07.2022г., которое оставлено заемщиком без исполнения.

29.09.2022г. банк направил Трифонову Д.В. повторно требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до 29.10.2022г., которое оставлено заемщиком без исполнения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщик с условиями заключенного с ним договора был согласен, о чем свидетельствуют его подпись по сделке, возложенные обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком возложенных обязательств, находит возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора) и считает необходимым взыскать пользу ПАО Сбербанк с ответчика задолженность в размере 626326 руб.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон в случае, если другая сторона существенным образом нарушила договор. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение условий договора ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности. Такое нарушение условий кредитного договора суд признает его существенным нарушением, в связи, с чем кредитный договор № от 06.12.2019г., заключенный между ПАО Сбербанк и Трифоновым Д.В. надлежит расторгнуть.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 9463,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Трифонову Д. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.12.2019г., заключенный между ПАО Сбербанк и Трифоновым Д. В..

Взыскать с Трифонова Д. В. (паспорт 0404 428058) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 102770013195) задолженность по кредитному договору № от 06.12.2019г. в размере 626326 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9463 руб. 26 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             М.М. Смирнова