Решение по делу № 8Г-1916/2024 [88-3243/2024] от 22.02.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-3243/2024

№ 2-1786/2023

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0038-01-2021-024787-18

    17 апреля 2024 года                                                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Ивановой Л.В.,

судей                     Трегуловой К.К., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа с внутригородским делением                              «г. Махачкала» к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

по кассационной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала» на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав Абдуллаеву Р.Н., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Администрации ГосВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой и возложении обязанности снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 12,5 х 8 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставлении администрации права сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что в Администрацию                        г.Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства (нежилого здания), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>

Согласно акту выездной проверки, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы, спорным строением является одноэтажный объект капитального строительства (нежилое строение), размерами 12,5 х 8 м.

В ходе осмотра строительной площадки установлено, что спорное строение возведено с грубым нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 136,19 кв.м,, расположенного по адресу: г. Махачкала, в районе торгового центра «Узбекгородок», категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под магазин «Агат», о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о регистрации права №.

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи муниципального имущества на аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ

Первоначально собственником данного земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения - магазин являлась Администрация г. Махачкалы.

Данное обстоятельство не оспаривалось в суде стороной истца.

Так, согласно договору купли-продажи муниципального имущества на аукционе № 21 от 30 декабря 2005 г., заключенному на основании протокола об итогах аукциона от 27 декабря 2005 г. № 3 между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО1, ответчик ФИО1 приобрела нежилое помещение - магазин, общей площадью 63,1 кв.м, и реализованный на торгах земельный участок, площадью 136,19 кв.м, (кадастровый №), расположенные по адресу:                <адрес>

22 декабря 2014 г. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» составлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №.

26 декабря 2014 г. ФИО1 Управлением архитектурно-строительного надзора Администрации г. Махачкалы выдано разрешение за № КП № на строительство торгового павильона, общей площадью 13,40 кв.м, площадью участка 0,0136 га, количество этажей - 1.

В соответствии с техническим паспортом на магазин «Агат», расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на 22 апреля 1997 г., фактическая площадь строения составляет 86,88 кв.м.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание выводы экспертного заключения № 100/Э/23 от 27 сентября 2023 г., исходили из того, что право собственности ФИО1 на нежилое здание и земельный участок возникло на основании возмездной сделки - договора купли-продажи, заключенного между Администрацией г. Махачкалы и ФИО1, которое никем не оспорено, каких либо доказательств самовольного возведения ответчиком спорной постройки и нарушения прав истца сохранением спорной постройки истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводится к несогласию с принятым по делу судебными актами.

Выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи