Решение по делу № 8Г-29710/2021 [88-29385/2021] от 09.11.2021

1-инстанция: Молитвина Т.А.

2-инстанция: Максимова Е.В., Вьюгова Н.М., Басыров И.И. (докладчик)

Дело № 88-29385/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Сокуровой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 о признании права собственности на выморочное имущество, по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес>, ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-430/2020),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а :

Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на выморочное имущество.

В обоснование иска указано, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение находилось в собственности ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследственное дело к имуществу ФИО12 было открыто нотариусом <адрес> ФИО10 по заявлению ФИО1 Между тем, наследников по закону и по завещанию к имуществу умершего ФИО12 не имеется.

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес>, ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование исковых требований указано, что является неполнородным братом ФИО12, в установленный законом срок для принятия наследства не обратился, поскольку не знал о смерти брата.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> признана выморочным имуществом. Признано право собственности <адрес> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес>, ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами при рассмотрении дела, квартира по адресу: <адрес> находилась в собственности ФИО12, 1958 г.р. и ФИО11, 1928 г.р. на основании договора передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11

Лицом, принявшим наследство после смерти ФИО11, является ФИО12, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос Управления Росреестра по Москве следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что 29.01.2015г. к нотариусу <адрес> ФИО10 с заявлением о принятии наследства по закону обратилась ФИО1

г. к нотариусу <адрес> ФИО10 с заявлением о принятии наследства по закону обратилась ФИО13

г. к нотариусу <адрес> ФИО10 с заявлением о принятии наследства по закону обратился ФИО2

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования Департамента городского имущества <адрес> и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.401, 1113, 1142, 1151, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что о смерти ФИО12 истец мог узнать своевременно, а не по истечении 5 лет с момента его смерти, поскольку в силу возраста брата, необходимости заботы о нем, ФИО2 не лишен был возможности поддерживать отношения со ФИО12, в связи с чем уважительных причин для восстановления срока, судом установлено не было.

Судом также было отмечено, что обратившаяся в установленный законом срок ФИО1 и пропустившая срок ФИО13 документов, подтверждающих наличие у них предусмотренных законом оснований для принятия наследства, нотариусу не представили.

Не были представлены доказательства, подтверждающие родственные отношения и в материалы настоящего гражданского дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследников по закону и по завещанию к имуществу умершего ФИО12, принявших в установленном законом порядке наследство, не имеется.

Установив при рассмотрении дела, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО12 никто из лиц, имеющих право на получение наследства, не обращался, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ДГИ <адрес> и признал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>- 10, <адрес>, выморочным имуществом и право собственности на нее <адрес>.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, дополнительно указав, что незнание о смерти наследодателя, не может быть единственной причиной пропуска срока для принятия наследства, так как сторона должна доказать невозможность в силу физических или юридических препятствий знать о факте смерти и об открытии наследства.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих получать информацию о состоянии здоровья своего брата (наследодателя), своевременно узнать о его смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было, истец должен был проявлять интерес к судьбе своего брата и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и соответственно мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Судебная коллегия также отметила, что доводы истца о том, что о смерти брата он узнал через 5 лет, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска и основанием для восстановления срока для принятия наследства, поскольку истец на протяжении указанного периода не интересовался судьбой брата, не принимал участие в его похоронах, хотя имел на это реальную возможность. При этом истец не доказал невозможность в силу физических или юридических препятствий знать о факте смерти наследодателя и об открытии наследства, препятствия к общению истца с его братом отсутствовали, каких-либо объективных доказательств, что имелись препятствия к общению с наследодателем, суду не представлено, в связи с чем отсутствовали уважительные причины пропуска срока для принятия наследства, связанные с его личностью и изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, как то тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность. Кроме того, незнание о смерти наследодателя не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи