Решение по делу № 1-77/2016 от 29.04.2016

                             Дело №1-77\1-2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года                          г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Кателкиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – Мценского межрайонного прокурора Орловской области Двадненко А.С.,

подсудимого Павловичева В.С.,

защитника подсудимого – адвоката Тимохина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садоевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Павловичева В.С. Дата года рождения, уроженца "информация скрыта", гражданина "информация скрыта", с неполным средним образованием, в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, работающего ИП И.В.И., кочегаром, зарегистрированного по <адрес>, проживающий по <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Павловичев В.С., будучи лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 45 минут Павловичев В.С. управлял технически исправным автомобилем "информация скрыта" без государственных регистрационных знаков, идентификационный №, зарегистрированный на Х.Н.Е., следовал по автодороге «д.Анахино – д.Брагино» <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, находясь в состоянии опьянения, согласно результата анализа № от Дата содержание алкоголя в пробе 0,33%о (промилле), в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание водителя, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, а также не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории. Приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, став при этом участником дорожного движения - водителем и, будучи обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, водитель Павловичев В.С. легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. Павловичев В.С. осуществляя движение, в вышеуказанное время, по ровному, асфальтированному дорожному покрытию автодороги <адрес> на расстоянии 3 километров 200 метров от <адрес>, на вышеуказанном автомобиле, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно- опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, во время движения, не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, в частности не учитывая впереди, по ходу движения, поворота налево и уклона, темное время суток, мокрое состояние проезжей части, в нарушение пункта 10.3 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому вне населенных пунктах разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 тон на автомагистралях со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах не более 90 км/час, осуществлял движение со скоростью не менее 93,9 км/час, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на правую обочину относительно направления движения автомобиля под его управлением, чем нарушил требования пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, и пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а напротив продолжил движение и на расстоянии 2,2 метра от правого края проезжей части автодороги по ходу движения автомобиля и на расстоянии 3 километров 200 метров от <адрес>, допустил наезд на препятствие (дерево). Таким образом, водитель Павловичев В.С., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пассажиру автомобиля "информация скрыта" Ш.И.Ю. повреждения в виде закрытого перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением, вывиха правого плеча и отрыва большого вертела тела, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (не менее 30%); закрытого вывиха правого предплечья, заднего, повлекшего средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (20%). Выявленные повреждения образовались в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Пассажиру автомобиля ВАЗ 2106 Т.Е.А. причинил по неосторожности повреждения в виде закрытого диафизарного перелома правой бедренной кости со смещением, открытого перелома нижней трети костей правой голени со смещением, закрытого перелома средней трети обеих костей левого предплечья со смещением, которые повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (не менее 30%). Выявленные повреждения образовались в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Нарушения водителем Павловичевым В.С. пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.9, 10.1, 10.3 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением пассажирам автомобиля "информация скрыта" без государственных регистрационных знаков, идентификационный № Ш.И.Ю., Т.Е.А. повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Павловичев В.С. согласился с обвинением, изложенным в описательной части приговора, то есть признал фактические обстоятельства содеянного, форму вины, юридическую оценку содеянного, а также характер вреда, причиненного деянием, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Защитник подсудимого – адвокат Тимохин В.С., согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшие Ш.И.Ю. и Т.Е.А. в судебное заседание не явились, представили суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.Учитывая, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию содеянного, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении Павловичева В.С. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Двадненко А.С. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Павловичева В.С. по ч.2 ст.264 Уголовного кодекса РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 6, 60 Уголовного кодекса РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Объяснение Павловичева В.С. от Дата, данное в рамках материала проверки, до возбуждения уголовного дела, суд признает явкой с повинной и смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, поскольку он добровольно изложил обстоятельства и мотивы совершения преступления. (л.д. 21)

Также смягчающими наказание Павловичеву В.С. обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Павловичеву В.С. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Подсудимый Павловичев В.С. ранее не судим (л.д. 98-101), на специализированном учете у психиатра и нарколога не состоит. (л.д. 103, 104)

По месту регистрации Павловичев В.С. по состоянию на Дата, не проживает. Ранее за время проживания на территории поселения жалоб на Павловичева В.С. в администрацию не поступало. (л.д. 105, 106).

По месту жительства, старшим УУП МО МВД РФ «Мценский» К.С.В., подсудимый Павловичев В.С. характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны жителей деревни не поступало. (л.д. 107)

Суд также учитывает, что Павловичев В.С. ранее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался. (л.д. 121)

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ судом не усматривается, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом также не установлено, поэтому оснований для применения к Павловичеву В.С. положений ст.64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

С учетом характера и тяжести совершенного деяния, личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ с применением правил предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса РФ. В данном случае только наказание в виде лишения свободы на определенный срок будет соразмерно содеянному Павловичевым В.С., будет служить восстановлению социальной справедливости и отвечать интересам общества и государства. Приходя к такому выводу, суд исходит из тяжести и наступивших последствий совершенного Павловичевым В.С. преступления, объектом которого являются не только общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, но и здоровье человека.

Кроме того, к подсудимому следует применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права управления транспортными средствами на определенный срок. При этом суд не находит законных оснований не применять к подсудимому указанное дополнительное наказание, безальтернативно предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку после совершения установленного приговором дорожно-транспортного происшествия, кроме привлечения Павловичева В.С. к уголовной ответственности, он был привлечен постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 24 февраля 2016 года к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем лицом, не имеющим права управления транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, суд приходит к выводу о зачете указанного срока с 24 февраля 2016 года по 05 марта 2016 года включительно, в срок назначенного по данному делу наказания.

Местом отбывания наказания Павловичеву В.С., суд в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ назначает колонию - поселение.

Суд не находит оснований для изменения Павловичеву В.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку находит, что к месту отбывания наказания он должен следовать самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль "информация скрыта", находящейся на стоянке по <адрес>, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, необходимо возвратить Павловичеву В.С.

Процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого в доход государства на основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

признать Павловичева В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Павловичеву В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ Павловичеву В.С. надлежит следовать в колонию – поселение самостоятельно, для чего прибыть за получением предписания в территориальный орган уголовно – исполнительной системы. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания Павловичеву В.С. исчислять с момента прибытия в колонию – поселение.

Зачесть в срок назначенного основного наказания Павловичеву В.С., наказания в виде административного ареста, отбытое Павловичевым В.С. с 24 февраля 2016 года по 05 марта 2016 года включительно, по постановлению мирового судьи судебного участка №3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 24 февраля 2016 года по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вещественное доказательство, по вступлению приговора в законную силу: - автомобиль "информация скрыта", находящейся на стоянке по <адрес>, возвратить законному владельцу - Павловичеву В.С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                      И.А. Кателкина