Решение по делу № 2-115/2019 от 25.04.2019

Дело № 2 -115/2019                                      копия

                                         Р Е Ш Е Н И Е

                            ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Сосновское                                           16 декабря 2019 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рябовой Т.Н.

При секретаре Шишкиной Т.М.

С участием представителя истца- адвоката Майоровой И.А., ордер № 28404, ответчика- представителя ПАО «Газпром» Читанава И.О., действующего по доверенности, 3-его лица- представителя ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород»- Скотина С.Н., действующего по доверенности

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Е.Д. к ПАО «Газпром» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и сносе объектов недвижимости.

                              У С Т А Н О В И Л:

      Истец Максимова Е. Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Газпром» о взыскании неосновательного обогащения    и сносе объектов недвижимости, ссылаясь на то, что на праве собственности истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <***>:200 общей площадью 106 966 кв. м + 2862кв. м, расположенный по адресу : Нижегородская область, Сосновский район, примерно в 600 метрах на юго- восток от д. ..., уч. 1\2.

Ранее вышеуказанный участок имел кадастровый номер № <***>:172, относился к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, принадлежал истцу на праве общедолевой собственности с А.. с определением долей каждой в размере 1\2.

Решением собственников от 3 октября 2016 года земельный участок с кадастровым номером № <***>:172 был разделен на 5 земельных участков, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами № <***>:182, <***>:183, <***>:184, <***>:185, <***>:186, с определением доли каждой из них в размере 1\2.    Земельный участок    с кадастровым номером № <***>:182, соглашением о разделе земельного участка и прекращении права от 10 февраля 2017 года был разделен между истцом и А. пропорционально принадлежащим долям на два земельных участка. В результате раздела истцу перешла в собственность часть земельного участка площадью 106 966 кв. метров по адресу : Нижегородская область, Сосновский район примерно 600 метрах на юго- восток от д. ... з\у1. Земельный участок относится к категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям и специального назначения, имеет вид разрешенного использования для размещения компрессорной станции 02 «Новоарзамасская».

Вид разрешенного использования изменен на основании Распоряжения Правительства Нижегородской области № 1821 - р от 9 ноября 2017 года.

С 27. 03.2012 года часть земельного участка площадью 233563 кв. метров, в составе земельного участка общей площадью 1 002 686 кв. м кадастровым номером № <***>:172 была передана в аренду Ответчику по Договору аренды № 3 от 16 апреля 2014 года (далее договор ), заключенному между истцом и Открытым акционерным обществом «Газпром». Договор аренды заключен на неопределенный срок.( п. 2.1 Договора). Письмом за № 07\015-35974 от 2 октября 2017 года Ответчик уведомил истца о расторжении Договора на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ.

31 декабря 2017 года часть земельного участка общей площадью 233 563кв. метра, входящего в земельный участок с кадастровым номером № <***>:172 общей площадью 1 002 686 кв. метра по адресу : Нижегородская обл., Сосновский район примерно в 600 метрах на юго -восток от д. Залесье была возвращена из аренды. Акт возврата ( приема передачи ) части земельного участка от 31 декабря 2017 года. Однако на вышеуказанном земельном участке арендатором размещен объект капитального строительства «Участок Починки-Ярославль, КС 02 «Новоарзамасская» составе стройки « Газопровод Починки- Грязовец», а так же другие объекты, недвижимого имущества: часть здания административно- бытового корпуса КС 02 «Новоарзамасская»; здание энергетического блока КС 02 «Новоарзамасская» ; здание КТП АВО газа КС 02 «Новоарзамасская» ; здание складского хозяйства КС 02 «Новоарзамасская» ; здание гаража на 10 автомашин клада масел в таре ; здание блока электротехнических сооружений; здание столовой ; здание КПП с проходной ; здание ремонтно- эксплуатационного блока; здание насосной станции; подъездная дорога, а так же другие объекты капитального строительства точное название которых неизвестно. Земельный участок огорожен металлическим забором и используется Ответчиком для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества. Наличие объектов недвижимого имущества лишает истца права пользования земельным участком по своему усмотрению. Статьей 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы. Действующим законодательством не предусмотрена безвозмездность пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимо, расположенного на чужом земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей, не оформление договорных отношений не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения арендной платы. Согласно Отчету об оценке № 212ЮЦ, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Профэксперт НН » от 24 сентября 2018 года рыночная стоимость арендной платы земельного участка площадью 106966 кв. м с кадастровым номером № <***>:200 за период с 1. 01. 2018 года по 1. 10. 2018 года составляет 3039 000 рублей, что является неосновательным обогащением, которое истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит обязать ответчика ПАО «Газпром» в течение месячного срока со дня вступления решения в законную силу за свой счет освободить земельный участок от находящихся там объектов недвижимости: части здания административного корпуса КС 2 «Новоарзамасская».

       В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика ПАО «Газпром» неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 по 29.07.2019 в сумме 6400821,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с 16.12.2018 по 30.07.2019 в сумме 205132,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания до момента фактического исполнения обязательств по 624,45 руб. в день и обязать ответчика ПАО «Газпром» в течение месячного срока со дня вступления решения в законную силу за свой счет освободить земельный участок от находящихся там объектов недвижимости: части здания административного корпуса КС02 «Новоарзамасская».

     В судебное заседание истец Максимова Е.Д. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель адвокат Майорова И.В. в судебном заседании требования Максимовой Е.Д. поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что с результатами проведенной экспертизы по определению стоимости арендной платы не согласны, поскольку согласно заключению специалиста, которому они предоставляли данное заключение эксперта, обнаружено много недостатков, которые повлияли на результат экспертизы. Процедура изъятия у истца земельного участка не закончена, истец по настоящее время является ее собственником. Просит удовлетворить заявленные исковые требования истца.

       Ответчик представитель ПАО «Газпром» Читанава И.О., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что с исковыми требования согласен частично, в части взыскания неосновательного обогащения согласился по цене арендной платы, установленной экспертом Смирновой Р.В., с требованиями истицы об освобождении земельного участка от объектов недвижимости не согласны, указав, что данные требования противоречат закону. Закон не позволяет обращаться с иском об освобождении земельного участке в случаях, когда в отношении участка производится процедура изъятия для публичных нужд. Требование истицы об освобождении земельного участка от объекта недвижимости не подлежит удовлетворению в силу закона. Демонтаж объектов газоснабжения населения недопустим. Социальная значимость объектов газоснабжения не подразумевает возможности их сноса и демонтажа в целях, противоречащих Законам «О газоснабжении в РФ» № 69-ФЗ, «О поставках продукции для федеральных и государственных нужд» № 60-ФЗ. Остановка и демонтаж данных объектов недвижимости с целью их переноса приведет к их разрушению как промышленных объектов и прекращению в течение длительного времени газоснабжения абонентов, поскольку иной возможности подачи газа потребителям, кроме как через данные газопроводы, нет. Спорный объект является необходимым технологическим звеном в процессе бесперебойной транспортировки по магистральному газопроводу «Починки- Грязовец» природного газа для значительного количества потребителей - населения, объектов промышленности и иных организаций, в том числе важного социального и социального- экономического значения, в связи с чем социальная значимость объекта не подразумевает возможности его сноса и демонтажа. Истец, передавая по договору аренды в пользование ответчику свой земельный участок для строительства подлежащего длительной эксплуатации объекта недвижимости, не мог не знать, что пользование ответчиком данным земельным участком не будет ограничено периодом действия договора, и однозначно продолжится после истечения данного периода для эксплуатации, принадлежащего ответчику объекта. Кроме того, согласно п.1.2 договора аренды, земельный участок был предоставлен истцом ответчику для строительства и последующей эксплуатации объекта, а в соответствии с п. 3.2.9 договора после окончания срока действия договора или в случае досрочного прекращения его действия истец должен обеспечить ответчику беспрепятственный проход и проезд к объекту для его обслуживания и использования. Истец после истечения периода действия договора выразил согласие на заключение с ответчиком нового договора аренды в отношении земельного участка на новый срок (на период эксплуатации объекта), а возникший между сторонами спор фактически касается лишь размера арендной платы за пользование земельным участком. Заключение кадастрового инженера о том, что, якобы, на земельном участке истца находится только административно-бытовое здание, не соответствует действительности. Кадастровый инженер на территорию компрессорной станции не выезжал, доказательств того, что кадастровый инженер действительно применял аэрофотосъемку не предоставлено. Объекты, находящие на данном земельном участке, закрытые, они составляют единый комплекс, предназначенный для системы газоснабжения. Практически большая часть технических узлов компрессорной станции, в том числе газоперекачивающие узлы, расположены на земельном участке с кадастровым номером <***>: 200, есть еще линии электропередач. Остановка и демонтаж указанного объекта недвижимости с целью их переноса приведет к его разрушению как промышленного объекта и прекращению в течение длительного времени газоснабжения абонентов, поскольку иной возможности подачи газа потребителям, кроме как через данный газопровод, нет. Количества абонентов по Нижегородской области газа, которым поставляется путем перекачки газа на КС «02 Новоарзамасская» большое. КС «02 Новоарзамасская» обеспечивает газом население не только Нижегородской области, но и Ярославской, Ивановской и Владимирской, половина г. Н.Новгорода обеспечивается газом за счет КС «02 Новоарзамасская» и снос данной КС принесет к катастрофическим последствиям. Кроме того, земельный участок был предоставлен истцом для строительства компрессорной станции, все документы для законного возведения данной компрессорной станции на данном земельном участке были получены, объекты недвижимости были зарегистрированы в установленном законом порядке. Земельный участок истцом передавался им в аренду без объектов недвижимости. На возведенные строения зарегистрировано право собственности и лишить собственника данных строений нельзя. 3-го лица ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» Скотин С.Н, действующий по доверенности, с исковыми требованиями истца не согласен, указав, что между ПАО Газпром и ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» заключен договор аренды имущества, согласно которому ответчик передал им в аренду за плату во временное пользование и владение принадлежащее ему имущество- объекты недвижимости, в том числе и объекты недвижимости, которые располагаются на земельном участке истца. Данные объекты недвижимости используются ими по назначению. Считает, что строительство объектов на земельном участке проводилось в строгом соответствии с действующим законодательством. До начала строительства был произведен выбор земельного участка, с собственниками земельных участков был заключен договора аренды. Данным договором определено, что предметом договора является предоставление земельного участка для строительства объектов газотранспортной системы. После завершения строительства на основании акта ввода объектов в эксплуатацию по согласованию с администрацией Сосновского района данные объекты с учетом технических норм и правил со стороны Ростехнадзора была согласована подача опасного вещества, т.к. данная компрессорная станция является опасным объектом и с учетом норм законодательства данный объект был не только введен в эксплуатацию, но был и пущен в промышленную эксплуатацию.     Право собственности на данный объект зарегистрировано в установленном законом порядке и до настоящего момента не оспаривалось. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части сноса объектов КС «02 Новоарзамасская» не имеется. В части требований по взысканию неосновательного обогащения размер суммы должен рассматриваться с учетом заключения эксперта, которое проведено с учетом требований процессуального законодательства.

3-и лица-ООО «Газпром межрегионгаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и Министерство энергетики РФ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении дела не имеется.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что не явившиеся в судебном заседание истец и 3-и лица были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Максимовой Е.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <***>:200 общей площадью 106 966 кв. м + 2862кв. м, расположенный по адресу : Нижегородская область, Сосновский район, примерно в 600 метрах на юго- восток от д. ..., уч. 1\2.

Ранее вышеуказанный участок имел кадастровый номер № <***>:172, относился к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, принадлежал истцу на праве общедолевой собственности с А.. с определением долей каждой в размере 1\2.

Решением собственников от 3 октября 2016 года земельный участок с кадастровым номером № <***>:172 был разделен на 5 земельных участков, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами № <***>:182, <***>:183, <***>:184, <***>:185, <***>:186, с определением доли каждой из них в размере 1\2.    Земельный    участок    с кадастровым номером № <***>:182 соглашением о разделе земельного участка и прекращении права от 10 февраля 2017 года был разделен между истцом и А. пропорционально принадлежащим долям на два земельных участка. В результате раздела истцу перешла в собственность часть земельного участка площадью 106 966 кв. метров по адресу : Нижегородская область, Сосновский район примерно 600 метрах на юго- восток от д. ... з\у1.

Земельный участок относится к категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям и специального назначения, имеет вид разрешенного использования для размещения компрессорной станции 02 «Новоарзамасская».

Вид разрешенного использования изменен на основании Распоряжения Правительства Нижегородской области № 1821 - р от 9 ноября 2017 года.

С 27. 03.2012 года часть земельного участка площадью 233563 кв. метров, в составе земельного участка общей площадью 1 002 686 кв. м кадастровым номером № <***>:172 была передана в аренду Ответчику по Договору аренды № 3 от 16 апреля 2014 года (далее договор ), заключенному между истцом и Открытым акционерным обществом «Газпром». Договор аренды заключен на неопределенный срок.( п. 2.1 Договора). Письмом за № 07\015-35974 от 2 октября 2017 года Ответчик уведомил истца о расторжении Договора на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ.

31 декабря 2017 года часть земельного участка общей площадью 233 563кв. метра, входящего в земельный участок с кадастровым номером № <***>:172 общей площадью 1 002 686 кв. метра по адресу: Нижегородская обл., Сосновский район примерно в 600 метрах на юго -восток от д. ... была возвращена из аренды. Акт возврата ( приема передачи ) части земельного участка от 31 декабря 2017 года.

На вышеуказанном земельном участке арендатором был размещен объект капитального строительства «Участок Починки-Ярославль, КС 02 «Новоарзамасская» в составе стройки « Газопровод Починки- Грязовец», а так же другие объекты, недвижимого имущества.

Приказом Министерства энергетики РФ от 30.10.2018 №978 земельный участок с кадастровым номером <***>:200 площадью 106966+/_- 2862 кв.м., расположенный по адресу Нижегородская область Сосновский район примерно 600 м. на юго-восток от д. ... уч.1/2 изъят для государственных нужд РФ (федеральных нужд) лд. 49-50 т.1.

Согласно ст. 279 ГК РФ-1. Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. 2. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок;

В отношении земельного участка Максимовой Е.Д. проводится процедура изъятия земельного участка для государственных нужд, на время рассмотрения дела собственником земельного участка является Максимова Е.Д., что подтверждается выписками из ЕГРН.

      Факт пользования ответчиком земельным участок с кадастровым номером <***>:200 площадью 106966+/_- 2862 кв.м., расположенным по адресу Нижегородская область Сосновский район примерно 600 м. на юго-восток от д. ... уч.1/2, принадлежащим Максимовой Е.Д. в судебном заседании установлен.

Согласно ст.65 ЗК РФ- 1. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчик не отрицает факт пользования земельный участок Максимовой Е.Д. Письменного договора об условиях, порядке и цене пользования данным участок между сторонами не имеется, ранее действующий договор аренды между сторонами прекращен.

09.11.2018 г. истец направил в адрес ответчика копию претензии об оплате рыночной стоимости арендной платы за земельный участок    за период с 01.01.2018 по 01.10.2018 в сумме 3039000 рублей, с указание срока исполнения ее требований до 15.12.2018 лд. 6 т.1.

Согласия после направления претензии между сторонами не достигнуто.

Согласно ст.8 ГК РФ-1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:7) вследствие неосновательного обогащения;

        В силу пункта 7 статьи 8, статьи 1102 Гражданского кодекса РФ права и обязанности сторон возникли вследствие неосновательного обогащения, так как земельный участок ответчиком используется, плата за пользование не вносится с 01.01.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом, должно возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 30.07.2019 составила сумму 6 400821 руб. 72 коп. ( Требования о взыскании суммы неосновательного обогащения на момент вынесения решения суда истцом письменно не заявлялись, и судом не рассматриваются).

С данным расчетом ответчик не согласился, указав, что отчет об оценке №212/оц, выполненный специалистом ООО «ПрофЭксперт_НН», составлен с нарушениями требований Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку у специалиста оценщика Врублевского К,Ю. отсутствует квалификационный аттестата, поэтому после 01.04.2015 г. он не имеет право составлять отчеты об оценке.

Суд также не соглашается с представленным истцом отчетом об оценке №212/ОЦ, выполненным специалистом оценщиком ООО «ПрофЭксперт_НН» Врублевским К.Ю., поскольку он не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается справкой Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» лд.229 т.1 и является недопустимым доказательством по делу.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта №176 от 07.11.2019, выполненного ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» по определению Сосновского райсуда, не доверять выводам указанной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего гражданского дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, проводилось исследование земельного участка на месте его расположения. Данное экспертное заключение суд оценивает во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ООО «ПрофЭксперт НН», которым дана оценка судебной экспертизе, выполненной ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», поскольку данное заключение специалиста дано тем же учреждением ООО «ПрофЭксперт НН», которое проводило отчет об оценке №212/оц рыночной стоимости права аренды земельного участка, которое было выполнено с нарушениями требований действующего законодательства, о чем было указано выше.

Заключение специалиста №150 от 22.11.2019 ООО «ПрофЭксперт НН», Лобова В.А. фактически является оценкой заключения эксперта, выполненного ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки».

Специалист Лобов В.А. установил многочисленные нарушения экспертом применения методик для расчета стоимости земельного участка, при этом специалист Лобов В.А. делал это анализ экспертизы, не видя материалы дела, не выезжая на место обследуемого земельного участка, в распоряжение специалиста истцом было лишь предоставлено заключение эксперта № 176 от 07.11. 2019, при этом не указано в каком объеме была стороной представлена специалисту данная экспертиза.

Суд считает данное заключение специалиста Лобова В.А. недопустимым доказательством, указанные им «недостатки» в заключение эксперта, суд считает надуманными, не соответствующими требованиям закона. Эксперт применил сравнительный подход для получения информации о рыночной цене земельных участков, которая была взята в качестве исходного материала для дальнейшего установления рыночной стоимости арендной платы, применяя доходный подход для установления арендной платы, что не противоречит требованиям Федерального стандарта оценки « Оценки недвижимости» (ФОС №7), утвержденного приказом от 25.09.2014 N 611.

Заключение эксперта ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки»№176 от 07.11.2019 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно Заключению эксперта ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки»№176 от 07.11.2019 рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. в год (округлено) составляет 13,56 руб., ( площадь земельного участка 106966 кв.м. х 13,56 руб.), рыночная стоимость арендной платы за период с 01.01.2018 г. по 30.07.2019 составляет 2 417 432 руб., которые как неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика ПАО «Газпром» в пользу истца.

Согласно ст.1107 ГК РФ- 1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.58 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как установлено и данный факт истец доказал в судебном задании, в ноябре 2018 г. истица обратилась с письменной претензией в адрес ответчика, в которой просила сумму неосновательного обогащения перечислить на ее счет до 15.12.2018г., данная претензия ответчиком была получена и не исполнена, вследствие чего с 16.12.2018 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет на момент вынесения решения 16.12.2019г - 179171 руб.44 коп, которые также подлежат взысканию с ответчика, подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.12.2019 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга.

Не подлежит удовлетворению исковые требования истца о сносе недвижимого имущества с земельного участка истца, поскольку земельный участок относится к категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям и специального назначения, имеет вид разрешенного использования для размещения компрессорной станции 02 «Новоарзамасская».

Вид разрешенного использования изменен на основании Распоряжения Правительства Нижегородской области № 1821 - р от 9 ноября 2017 года.

Приказом Министерства энергетики РФ от 30.10.2018 №978 земельный участок с кадастровым номером <***>:200 площадью 106966+/_- 2862 кв.м., расположенный по адресу Нижегородская область Сосновский район примерно 600 м. на юго-восток от д. ... уч.1/2 изъят для государственных нужд РФ (федеральных нужд) лд. 49-50 т.1.

На вышеуказанном земельном участке арендатором размещен объект капитального строительства «Участок Починки-Ярославль, КС 02 «Новоарзамасская» в составе стройки « Газопровод Починки- Грязовец», а так же другие объекты, недвижимого имущества.

Согласно ст.130 ГК РФ- 1. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что строительство спорного объекта осуществлялось с согласия истца, который не возражал против размещения на данном участке объектов недвижимости КС 02 «Новоарзамасская». Все объекты недвижимости на данном земельном участке принадлежат ответчику, являются единным недвижимым комплексом. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). Спорный объект является необходимым технологическим звеном в процессе бесперебойной транспортировки по магистральному газопроводу «Починки- Грязовец» природного газа для значительного количества потребителей - населения, объектов промышленности и иных организаций, в том числе важного социального и социального- экономического значения.

Данный объект недвижимости введен в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством и в отношении которого зарегистрировано право собственности общества, согласно статьями 2, 5 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) суд пришел к выводу, что снос части объекта без решения судьбы всего объекта недвижимого имущества не представляется возможным, социальная значимость объектов газоснабжения не подразумевает возможности сноса и демонтажа, и противоречит Закону N 69-ФЗ, на основании чего в удовлетворении требований истцу следует отказать.

     Согласно ст.98 ГПК РФ- 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем подлежат взысканию истцу с ответчика расходы по госпошлине.

Кроме того подлежит удовлетворению заявленное экспертом ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы л.д94-95 т.2, сумма расходов экспертам подлежит взысканию с истца и ответчика в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                  Р Е Ш И Л;

      Исковые требования Максимовой Е.Д. к ПАО «Газпром» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и сносе объектов недвижимости удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром» в пользу Максимовой Е.Д. неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 г. по 30.07.2019 г. в сумме 2 417 432 руб. ( два миллиона четыреста семнадцать тысяч четыреста тридцать два рубля), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 г. по день принятия решения 16.12. 2019 в сумме 179 171 руб. 44 коп, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.12.2019 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга, а также расходы по госпошлине в сумме 21183 руб.02 коп, в остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и освобождении земельного участка с кадастровым номером <***>:200 от находящихся на нем объектов недвижимого имущества: части здания административно-бытового корпуса КС-02 «Новоарзамасская» отказать.

Взыскать с Максимовой Е.Д. и ПАО «Газпром» в пользу ООО «ПЦФКО-Орион» расходы за проведение судебной экспертизы по 30000 руб.( тридцать тысяч рублей) с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сосновский райсуд в течение месячного срока с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение не вступило в законную силу.

Судья;                                                        Т.Н. Рябова