Решение по делу № 2-2237/2020 от 17.07.2020

    Дело № 2-2237/2020                                                            8 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

    председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Поповича А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт-Лайв» о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    установил:

Попович А. Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт-Лайв» о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что 9 июля 2019 года заключил с ответчиком договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ. По условиям договора ответчик взял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ в жилом помещении по адресу: .... В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в размере 120 060 рублей. Срок выполнения работ – с 9 июля 2019 года по 20 июля 2019 года. В договоре также определено, что гарантийный срок выполненных работ устанавливается продолжительностью 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию. Работы по договору выполнены в установленный договором срок, заказчиком оплачены. Однако работы имеют ряд существенных недостатков. Ответчику неоднократно предлагалось устранить недостатки работ, но просьбы оставлены без удовлетворения. Согласно результатам проведённый экспертизы выявлены следующие недостатки: в помещении ванной комнаты требуется повторная натяжка потолка, демонтаж и монтаж потолочных светильников, замена дверного полотна, демонтаж и монтаж кафельной плитки, в помещении коридора необходимо произвести работы по демонтажу и монтажу натяжного потолка и светильников, шпаклёвке и грунтовке стен, смене обоев, демонтажу и монтажу линолеума, устройству цементной стяжки, демонтажу и монтажу пластиковых плинтусов. Стоимость восстановительных работ по заключению эксперта составляет 68 443 рубля. 7 ноября 2019 года ответчику направлена досудебная претензия, которая возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Потому истец просил взыскать с ответчика 68 443 рубля в счёт возмещения затрат на устранение недостатков выполненных работ, 65 705 рублей 28 копеек в качестве неустойки за период с 18 ноября 2019 года по 20 декабря 2019 года, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 109 рублей 50 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Перевозчиков П. И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Юденко Е. С. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать. Полагал, что сторона истца не доказала факт возникновения указанных в экспертном заключении недостатков из-за виновных действий ответчика. Все указанные в экспертном заключении недостатки могли быть выявлены при приёмке работ по договору. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Попович Ю. А., представитель третьего лица муниципального учреждения культуры муниципального образования «Город Архангельск» «Централизованная библиотечная система» в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

    Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приёмки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесённых им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Как указано в пункте 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 9 июля 2019 года между сторонами заключён договор подряда № <№>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить оговоренные работы и сдать их результат истцу, а последний принял на себя обязательства принять результат таких работ и оплатить их.

Работы по договору должны быть выполнены в жилом помещении по адресу: ....

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в размере 120 060 рублей.

Срок выполнения работ – с 9 июля 2019 года по 20 июля 2019 года (пункт 4.1 договора).

В подписанной сторонами договора смете указаны виды работ: демонтаж дверей, кафеля, раковины, ванны, унитаза, полотенцесушителя и труб, облицовка стен кафелем, устройство стяжки, укладка кафеля на пол, монтаж водопровода, смесителя, канализации, полотенцесушителя, унитаза, раковины, ванны, водонагревателя, короба под канализацию, стиральной машины, натяжного потолка и дверей, электромонтажные работы, монтаж светильника, демонтаж панелей, снятие старого линолеума, ремонт пола, настил ДВП и линолеума, монтаж плинтуса, шпаклёвка стен, грунтование стен, оклеивание стен обоями, погрузочно-разгрузочные работы, вынос мусора.

Работы, предусмотренные сметой, выполнены ответчиком в полном объёме, о чём свидетельствует акт выполненных работ, подписанный сторонами.

В подтверждение того обстоятельства, что работы выполнены с недостатками, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 16 октября 2019 года № <№>, составленное экспертами <***>.

Согласно акту осмотра (приложение 1 к названному заключению) в результате осмотра квартиры, в которой производились работы, экспертом установлено, что в ванной комнате, площадью 3,9 кв. м, в угловых частях помещения наблюдается неплотное примыкание полотнища потолка к стенам, волнистость поверхности. Требуется повторная натяжка потолка. Стены облицованы кафельной плиткой, наблюдается отслоение отдельных плиток от стен, требуется ремонт. У дверного полотна первоначально неправильно выполнена разметка под крепление дверных петель, просверлены отверстия. Внешний вид двери нарушен, и требуется её замена. В коридоре, площадью 8,5 кв. м, стены оклеены обоями улучшенного качества. В нижней части стен имеются доклейки фрагментами обоев, стены не выровнены, между стеной и плинтусом имеется зазор. Также в нижней части стены наблюдается коробление обоев. Стыки обоев подогнаны неплотно. В нижней правой части стены у входа в жилую комнату обои отсутствуют, стены не выровнены. Покрытие пола – линолеум. Основание под покрытие не подготовлено, наблюдается деформация покрытия.

На основе указанных данных экспертом составлен перечень необходимых работ и материалов для устранения дефектов качества работ и сделан вывод о том, что стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения таких дефектов, составляет 68 443 рубля.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о выполнении ответчиком работ по договору подряда с недостатками.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по договору подряда даёт истцу право требовать на основании пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненной работы.

То обстоятельство, что истец подписал акт выполненных работ, не указав, что работы выполнены с недостатками, не лишает истца права при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока предъявить соответствующие требования.

Из приведённых выше норм Закона о защите прав потребителей следует, что при обращении потребителя к исполнителю с требованием, связанным с недостатками выполненных работ, на которые установлен гарантийный срок, исполнитель освобождается от взятых на себя гарантийных обязательств, если докажет, что недостатки выполненных работ возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, в отношении работ, на которые установлен гарантийный срок, бремя доказывания того, что работа была выполнена качественно, лежит на исполнителе.

Согласно условиям договора подряда от 9 июля 2019 года стороны согласовали срок гарантии выполненных работ – 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию (пункт 9.1 договора).

С настоящим иском в суд истец обратился 20 декабря 2019 года.

Следовательно, выбранное истцом требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы заявлено им в течение гарантийного срока.

Между тем, ответчик, будучи обязанным согласно положениям пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей доказывать суду то обстоятельство, что недостатки, выявленные потребителем после принятия работы, возникли вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, соответствующих доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на устранение недостатков выполненной работы в размере 68 443 рубля.

По правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на положениях Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 35 221 рубль 50 копеек.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 18 ноября 2019 года по 20 декабря 2019 года не имеется, поскольку согласно положениям пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела не усматривается, что истец до обращения в суд с иском предъявлял ответчику требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы. Потому установленный законом срок удовлетворения данного требования в период с 18 ноября 2019 года по 20 декабря 2019 года, за который истец просит взыскать неустойку, ответчиком не нарушался.

Истец также просит взыскать с ответчика понесённые им судебные издержки в размере 25 109 рублей 50 копеек.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как указано в части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до обращения в суд истец для определения стоимости ремонта своего имущества заключил договор на оказание экспертных услуг с <***>, понесённые истцом по указанному договору расходы признаются судебными издержками, подлежащими возмещению за счёт проигравшей стороны.

Факт несения истцом расходов подтверждается кассовым чеком и квитанцией на сумму 10 000 рублей. Данные расходы в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, истцом представлен лишь договор возмездного оказания услуг от 5 ноября 2019 года, заключённый им со ФИО.

Между тем, акт об оказании услуг, документ о внесении платы по договору либо другие документы, свидетельствующие о фактическом исполнении договора, суду не представлены.

Также истец не представил документов о несении им почтовых расходов на отправку претензии до обращения в суд с иском.

Кроме того, следует учесть, что законом претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

Таким образом, заявленные стороной истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 109 рублей 50 копеек документально не подтверждены, а потому не могут быть взысканы с ответчика.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 553 рубля 29 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Поповича А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт-Лайв» о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-Лайв» в пользу Поповича А. Ю. 68 443 рубля в счёт возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы, 2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 35 221 рубль 50 копеек штрафа, 10 000 рублей судебных расходов, всего 115 664 рубля 50 копеек (Сто пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля 50 копеек).

В удовлетворении исковых требований Поповича А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт-Лайв» о взыскании неустойки в размере 65 705 рублей 28 копеек, судебных расходов в размере 15 109 рублей 50 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-Лайв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 553 рубля 29 копеек (Две тысячи пятьсот пятьдесят три рубля 29 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Р. С. Сафонов