Решение от 31.10.2023 по делу № 22-2355/2023 от 05.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-2355/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                31 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф. и судей Петракова Д.А., Посельского И.Е.,

с участием:

прокуроров Зарубина М.В., Атакова Г.Г.,

осуждённых Зинченко Р.Г., Николаева Н.А. по системе видеоконференц-связи,

защитников в интересах осуждённых:

- Зинченко Р.Г. – Лютой И.А., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 24 октября 2023 года;

- Николаева Н.А. – Кононова В.Г., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 24 октября 2023 года,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Якутска Винокурова О.А. и апелляционную жалобу осуждённого Зинченко Р.Г. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2023 года, которым:

ЗИНЧЕНКО Р.Г., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый,

о с у ж д ё н по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

НИКОЛАЕВ Н.А., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый,

о с у ж д ё н по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет. С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены также вопросы о мере пресечения, исчислении сроков наказания и зачёте наказания, а также судьба вещественных доказательств.

        Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления прокурора Зарубина М.В., возражавшего против апелляционной жалобы осуждённого Зинченко Р.Г., поддержавшего апелляционное представление, по доводам только которого полагавшего приговор суда подлежащим отмене с усилением наказания осуждённым, выступления осуждённого Зинченко Р.Г. и в его интересах адвоката Лютой И.А., возражавших против апелляционного представления, поддержавших апелляционную жалобу, по доводам которой просивших отменить приговор, выступления осуждённого Николаева Н.А. и в его интересах адвоката Кононова В.Г., не возражавших против апелляционной жалобы осуждённого Зинченко Р.Г., по доводам только которой просивших отменить приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зинченко Р.Г., Николаев Н.А. признаны виновными и осуждены за совершение покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, при этом преступление ими не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Тот же Николаев Н.А. признан виновным и осуждён за совершение покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что преступления совершены на территории города Якутска Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Николаев Н.А. вину по предъявленному обвинению в совершении обоих преступлений признал полностью.

В судебном заседании суда первой инстанции Зинченко Р.Г. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал частично.

        В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Якутска Винокуров О.А. полагает, что приговор подлежит изменению с усилением назначенного обоим осуждённым наказания. Приводит доводы о том, что суд назначил Зинченко Р.Г. чрезмерно мягкое наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет. Указывает, что санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусмотрен нижний предел лишения свободы сроком в 10 лет, верхний предел наказания составляет 15 лет, поскольку Зинченко Р.Г. совершил покушение на сбыт наркотических средств. Отмечает, что Зинченко Р.Г. является «закладчиком», который покушался на сбыт одного наркотического средства, совершил одно преступление. Николаев Н.А. являлся «складом» организованной группы, то есть являлся членом организованной группы выше рангом, чем Зинченко Р.Г., при этом покушался на сбыт нескольких наркотических средств, с большим весом. Считает, что указанное свидетельствует о повышенной степени его общественной опасности, что явно не учтено судом, как при назначении наказаний за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Обращает внимание, что сбыт наркотических средств законодательно отнесён к особо тяжким преступлениям, направленным против здоровья населения и общественной нравственности, поэтому лица, причастные к незаконному сбыту наркотических средств подлежат максимальному суровому наказанию. Просит приговор суда изменить, усилить назначенное осуждённому Зинченко Р.Г. наказание до 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; усилить назначенное осуждённому Николаеву Н.А. наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        В апелляционной жалобе осуждённый Зинченко Р.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым. Утверждает, что следствием не доказана его вина по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Признательные показания были подписаны им при оказании морального и физического давления со стороны сотрудников следствия, на что указывают показания свидетеля Ф. Полагает, что понятой Б. заинтересованное лицо, поскольку на момент дачи показаний в суде он был трудоустроен участковым. Понятой Д. в суде, давая показания, указал, что он стоял в стороне, видел, как сотрудник держал в руке 5-7 шариков, что подписывал не читал, не помнит о разъяснении ему его прав. Указывает, что с февраля 2022 года он не работал курьером, не состоял в организованной группе. Мотивировочная часть приговора суда идентична обвинительному заключению. Просит пересмотреть приговор суда.

        В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Зинченко Р.Г. заместитель прокурора г. Якутска Винокуров О.А. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора защитник Кононов В.Г. в интересах осуждённого Николаева Н.А. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражения на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

Виновность Зинченко и Николаева в совершении инкриминированных каждому из них преступлений установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Всем доказательствам, исследованным судом, в том числе показаниям Зинченко, Николаева, показаниям свидетелей Б., Н., З., В., Ф., Д., К., А., Т., а также письменным доказательствам: заключениям экспертов; протоколам личного досмотра и изъятия, осмотра мест происшествия, проверки показаний Зинченко Р.Г., Николаева Н.А. на месте совершения преступления, осмотра предметов, осмотра предметов и документов, обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, выемки; справкам об исследовании; рапортам - дана надлежащая оценка судом с приведением мотивов, по которым он принял в качестве доказательств одни и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, права подсудимых на защиту, не допущено. Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, давая правовую оценку действиям осуждённых, суд правильно исходил из установленных вышеприведёнными доказательствами обстоятельств дела.

В судебном заседании суда первой инстанции с достоверностью установлено, что Николаев, в период времени с 10.04.2020 по 17.04.2020, осознавая незаконность и организованный характер деятельности по сбыту наркотических средств, объединился с неустановленными лицами и вошёл в состав организованной группы, в которой до 29.04.2022 выполнял роль «закладчика», «склада» и «межрегионального курьера» наркотических средств в городах Якутске, Хабаровске, Ижевске, Казани и Красноярске.

С момента вступления в организованную группу, осуществляя функции «закладчика», «склада» наркотических средств в составе организованной группы в г. Якутске с целью реализации единого для всех её членов умысла на незаконный сбыт наркотических средств Николаев Н.А. неоднократно получал от «куратора» организованной группы под ником «R.» в интернет – мессенджере «********» адреса тайников с мелкооптовыми партиями фасованных или нефасованных наркотических средств, которые в целях сбыта распространял путём сокрытия в тайниках, оборудованных в различных местах на территории г. Якутска, при необходимости по указанию «куратора» расфасовывал на «разовые» дозы. Оборудуя тайники с наркотическими средствами, Николаев Н.А. фотографировал их, делал текстовое описание и отчитывался перед «куратором» организованной группы под ником «R.» в интернет – мессенджере «********» о проделанной работе, получая денежное вознаграждение.

В судебном заседании суда первой инстанции с достоверностью установлено, что Зинченко, не позднее первой декады февраля 2022 года, осознавая незаконность и организованный характер деятельности по сбыту наркотических средств, объединился с неустановленными лицами и вошёл в состав организованной группы, в которой до 12.04.2022 выполнял роль «закладчика» наркотических средств в г. Якутске.

С момента вступления в организованную группу, осуществляя функции «закладчика» наркотических средств в составе организованной группы в г. Якутске с целью реализации единого для всех её членов умысла на незаконный сбыт наркотических средств Зинченко Р.Г. неоднократно получал от «куратора» организованной группы под ником «W.» в интернет – мессенджере «********» адреса тайников с мелкооптовыми партиями фасованных наркотических средств, которые в целях сбыта распространял путем сокрытия в тайниках, оборудованных в различных местах на территории г. Якутска. Оборудуя тайники с наркотическими средствами, Зинченко Р.Г. фотографировал их, делал текстовое описание и отчитывался перед «куратором» организованной группы под ником «W.» в интернет – мессенджере «********» о проделанной работе, получая денежное вознаграждение.

О направленности умысла обоих осуждённых именно на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют его размер, показания самих Николаева и Зинченко, характер их действий, связанных с размещением наркотических средств в тайниках, а также то, что Николаев выезжал в другие города, где получал большую партию наркотических средств и перевозил их в г. Якутск, расфасовывал их на разовые дозы, распространял путём сокрытия в тайниках. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом. Лицо осознаёт общественную опасность совершаемого им действия по незаконным производству, сбыту или пересылке предмета преступления и желает совершить эти действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.

Все доказательства приведены в приговоре, проанализированы и получили надлежащую оценку суда.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Николаева виновным в совершённом им преступлении и правильно квалифицировал его действия:

- по первому преступлению – по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершённый организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по второму преступлению – по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершённый организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Зинченко судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершённый организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

       Доводы апелляционной жалобы осуждённого Зинченко об оказании на него давления опровергаются показаниями свидетелей, что также было установлено судом первой инстанции. Так, из показаний допрошенных в качестве свидетелей Б., Д. следует, что избитыми Зинченко и Ф. не были, телесных повреждений они не видели, а также показаниями свидетеля Т., из которых следует, что какое-либо давление на подсудимого Зинченко Р.Г. не оказывалось, при поступлении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Саха (Якутия) от 15.04.2022 Зинченко на момент первичного осмотра жалоб не предъявлял, с жалобами на действия сотрудников подсудимый не обращался, медицинское освидетельствование не проходил.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы осуждённого Зинченко о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели Б. и Д. являются лицами, заинтересованными, поскольку такая заинтересованность какими-либо объективными данными не подтверждается. Показания названных свидетелей были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами не установлено.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Зинченко, в соответствии с постановлением следователя СО по г.Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) М. от 17 июля 2023 года судом первой инстанции было установлено, что сообщение о преступлении, поступившее из Якутского городского суда, зарегистрированное в КРСоП за № ... от 07 июля 2023 г. было рассмотрено, была проведена процессуальная проверка по доводам подсудимого Зинченко Р.Г., свидетеля Ф. об оказании физического и психологического воздействия оперативными сотрудниками, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в действиях Т., Х., П.

Из протоколов судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения. В приговоре суд проанализировал все доводы защиты и дал им надлежащую оценку.

При этом доводы жалобы осуждённого Зинченко о том, что содержание мотивировочной приговора идентично тексту обвинительного заключения, не соответствуют материалам дела, а то обстоятельство, что описание преступного деяния и ряда доказательств, указанных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению дела либо проверке доказательств.

Наказание осуждённым Зинченко и Николаеву назначено судом первой инстанции с учётом характера и степени общественной опасности содеянного каждым из них, данных об их личности, смягчающих обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и оснований его считать несправедливым, Судебная коллегия не находит.

Так, при определении вида и размера наказания Николаеву суд первой инстанции учёл в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст.61 УК РФ соответственно: наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, за иные смягчающие наказание обстоятельства судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья ребёнка, участие подсудимого в профилактических мероприятиях, направленных на борьбу с незаконным распространением наркотических средств, разработку им рекомендаций для сотрудников ГИБДД, направленные на заглаживание вреда, а также то обстоятельство, что подсудимый Николаев Н.А. не был судим.

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Зинченко Р.Г. судом первой инстанции обоснованно признано в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, за иные смягчающие наказание обстоятельства признаны: признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, его матери, сестры, а также то обстоятельство, что Зинченко Р.Г. юридически не судим.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно, подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осуждённым, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обоим осуждённым обстоятельств судом не установлено.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность Зинченко и Николаева, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

Дав должную оценку характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, суд учёл приведённые выше и иные сведения о личности виновных, и пришёл к верному выводу о необходимости назначения Николаеву и Зинченко наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания и не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда в указанной части мотивированы надлежащим образом, и Судебная коллегия признает их верными, принимая при этом во внимание также то, что санкцией ч.ч. 4 и 5 ст. 228.1 УК РФ предусмотрен единственный вид наказания - лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении наказания осуждённым положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции верно не установлено.

С приведёнными в приговоре мотивами принятого решения Судебная коллегия согласна, как и с отсутствием фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное судом Николаеву и Зинченко наказание, вопреки доводам апелляционного представления, с учётом правил ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по своему виду и размеру отвечает закреплённым в уголовном законе целям исправления осуждённых, а также принципам справедливости и гуманизма, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором Николаеву и Зинченко надлежит отбывать наказание, определён судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ (исправительная колония строгого режима).

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении вида и размера наказания обоим осуждённым суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых покушений на преступления, относящихся к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Назначенное судом осуждённым наказание, с учётом правил ст. ст. 66, 62 УК РФ, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по своему виду и размеру отвечает закреплённым в уголовном законе целям исправления осуждённых, а также принципам справедливости и гуманизма, и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку срок или размер наказания, который может быть назначен каждому из осуждённых, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Сведений о наличии у осуждённых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

        Оснований для изменения приговора с усилением наказания по доводам, приведённым в апелляционном представлении государственного обвинителя, как и оснований для отмены приговора по доводам обеих сторон в суде апелляционной инстанции Судебная коллегия не усматривает.

        Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении обоих осуждённых, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведённым в апелляционных представлении и жалобе, Судебной коллегией не установлено.

        При всех вышеприведённых обстоятельствах дела, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░

                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░