Решение по делу № 2-718/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-718/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Волгоград                                                                              15 ноября 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Ежовой А.И.,

с участием:

представителя истца Митюшевой А.С. - Панасенко И.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Родниковая долина» Хомутниковой Т.А., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Диалог»    Юрина А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюшевой Анастасии Сергеевны к ООО Управляющая компания «Родниковая долина» о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении работоспособности вентиляционной системы в <адрес>, обязании восстановления системы вентиляции <адрес> <адрес> в соответствии с проектной документацией, по просушке и противогрибковой обработке участков со следами увлажнения, проведении повторной проверки вентиляционных каналов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Митюшева А.С. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику, в котором просила признать бездействие ООО «УК «Родниковая долина» по обеспечению работоспособности вентиляционной системы в <адрес>, по выполнению работ по приведению конструктивных элементов крыши в надлежащее техническое состояние, незаконным; возложить обязанность на ООО «УК «Родниковая долина» выполнить работы по приведению конструктивных элементов крыши, расположенной в границах <адрес>, восстановить работоспособность вентиляционной системы в <адрес>; взыскать с ООО «УК «Родниковая долина» в её пользу компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своих требований истец Митюшева А.С. указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Управляющей компанией, которая обслуживает <адрес>, является ответчик ООО «УК «Родниковая долина». На протяжении длительного время имеются нарушения конструктивных элементов кровли в границах <адрес>, нарушения технического состояния и работоспособности вентиляционной системы квартиры. Истец неоднократно обращалась в ООО «УК «Родниковая долина» с требованием об устранении допущенных нарушений. Согласно ответу Управления «Жилищной инспекции Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ., была организована внеплановая выездная проверка ООО «УК «Родниковая долина», в ходе которой были обнаружены в туалетной комнате квартиры сухие затечные пятна. Кроме этого были обнаружены углубления на кровельном покрытии. При открытом окне в квартире тяга в дымоходе в помещении кухни присутствует не постоянно, воздух из вышеуказанных помещений, удаляется, имеется эффект обратной тяги. По итогу проверки в адрес ООО «УК «Родниковая долина» было выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ. незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в <адрес>, привести систему вентиляции квартиры в работоспособное состояние, предоставить акт периодической проверки дымовых каналов газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов согласно графику проведения работ, утверждённому в установленном порядке; в срок до ДД.ММ.ГГГГ. принять меры по устранению причин застоя воды в углублениях кровли. Вместе с этим вышеуказанные требования Управления «Жилищной инспекции Волгограда» ответчиком выполнены небыли. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в квартире вновь образовались темные затечные пятна, в туалете имелись отслоения отделочного слоя. Истец вновь обратилась в ООО «УК «Родниковая долина» с заявлением об устранении нарушений. Однако ДД.ММ.ГГГГ. ей ответчиком был выдан акт обследования, из которого следует, что при обследовании были выявлено следующее: в углу жилого помещения в районе примыкания потолка и стены имеется проявление темных пятен площадью около <данные изъяты> в туалете вокруг канализационного стояка на потолке видны рыхлые отслоения отделочного слоя; в жилом помещении ощущается недостаток свежего воздуха (духота) как результат недостаточного проветривания помещения. ООО «УК «Родниковая долина» сделаны выводы об образовании темных пятен в результате недостаточного притока свежего воздуха в жилое помещение и перепада температур между центральной точной и местом локализации темных пятен, что приводит к конденсату. Рыхлые отслоения образовались на потолке туалета предположительно из-за образующегося конденсата на канализационной трубе вследствие ненадлежащей организации собственником помещения работы вентиляции. Истец считает, что управляющая компания допустила бездействие по приведению системы вентиляции квартиры в работоспособное состояние, по устранению причин застой воды в углублениях кровли. Управляющая организация - ООО «УК «Родниковая долина» обязанности по организации и контролю за техническим обслуживанием <адрес> по <адрес> исполняет не надлежащим образом, вследствие чего, были созданы неудобства в пользовании квартирой.

Впоследствии истец Митюшева А.С. уточнила заявленные требования и просит суд признать бездействие ООО «УК «Родниковая долина» по обеспечению работоспособности вентиляционной системы в <адрес> незаконным; возложить обязанность на ООО «УК «Родниковая долина» по восстановлению системы вентиляции <адрес> (в границах <адрес>) в соответствии с проектной документацией; по просушке и противогрибковой обработке участков со следами увлажнения; по проведению повторной проверки вентиляционных каналов.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Диалог».

Истец Митюшева В.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Митюшевой А.С. по доверенности Панасенко И.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала, просит их удовлетворить. Также поддержала требования о взыскании с ООО «УК «Родниковая долина» в пользу Митюшевой В.С. компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, настаивала на исковых требованиях именно к управляющей компании ООО «УК «Родниковая долина», поскольку по ее мнению именно УК должна устранить выявленные нарушения в вентиляции.

Требования о признании бездействия ООО «УК «Родниковая долина» по выполнению работ по приведению конструктивных элементов крыши в надлежащее техническое состояние незаконным и возложении обязанности на ООО «УК «Родниковая долина» выполнить работы по приведению конструктивных элементов крыши, расположенной в границах <адрес>, - не поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК «Родниковая долина» по доверенности Хомутникова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что ООО «УК «Родниковая долина» является ненадлежащим ответчиком, поскольку именно зайстройщик допустил отступления фактической схемы вентиляции от проектного решения и тем самым нарушил требовуания ГОСТа. Так какмдом, где расположена квартира истца, была передана им в управление, дом был сдан в 2014 году, и до настоящего времени он находится на птилетнем гарантийном сроке, в связи с чем, устранение каких-либо недостатков, выявленных в процессе эксплуатации жилого дома должны произвоится «Застройщиком»

Представитель третьего лица ООО «Диалог» по доверенности Юрин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации вентиляционная шахта относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В ст.161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 42 Правил установлена ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, согласно которого они несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что Митюшева А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10).

Управляющей компанией, которая обслуживает <адрес>, является ООО «УК «Родниковая долина», что подтверждается копией договора № управления многоквартирным домом от 02.06.2014г., заключенного между ООО «УК «Родниковая долина» и собственником <адрес> ООО «Диалог», являющимся застройщиком данного дома.

Согласно акту обследования, составленного ООО «УК «Родниковая долина» ДД.ММ.ГГГГ., было произведено обследование квартиры истца, в результате которого выявлено: в углу жилого помещения в районе примыкания потолка и стены имеется проявление темных пятен площадью около 0,5м.; в туалете вокруг канализационного стояка на потолке видны рыхлые отслоения отделочного слоя; в жилом помещении ощущается недостаток свежего воздуха (духота) как результат недостаточного проветривания помещения; приточная вентиляция - имеется, предусмотрена проектом; принудительная вентиляция - не имеется, проектом не предусмотрена, имеется возможность монтажа, т.к. все три вентканала обслуживают только <адрес>; наличие изменений проекта - не имеется; вентканалы чистые; на отверстии вентканала в кухне решетки не имеется; на отверстиях вентканалов в туалете и ванной комнаты установлены пластиковые решетки, за которыми установлены пластиковые сетки с мелкими отверстиями. Сетки загрязнены и препятствуют подаче очищенных воздушных потоков и удалению отработанных воздушных масс из помещений; рамы окон (пластик ПВХ) клапанами естественно-приточной вентиляции не оборудованы.

Истец Митюшева А.С., обратившись в суд с данным иском, указывает в обоснование, что Управляющая организация - ООО «УК «Родниковая долина» обязанности по организации и контролю за техническим обслуживанием <адрес> исполняет не надлежащим образом, вследствие чего, были созданы неудобства в пользовании квартирой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Так, определением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.Соответствуют ли качество произведенных работ по восстановлению кровельного покрытия и вентиляционной системы <адрес> (в границах <адрес>) установленным требованиям?

2. В случае нарушения требований при производстве работ по восстановлению кровельного покрытия и вентиляционно системы <адрес> (в границах <адрес>) определить, какие виды работ необходимо произвести для восстановления кровельного покрытия и работоспособности вентиляционного канала?

Согласно заключению ООО «Эксперт» № ДД.ММ.ГГГГ.:

1. Качество произведенных работ по восстановлению кровельного покрытия <адрес> (в границах <адрес>) соответствует установленным требованиям.

Качество произведенных работ по восстановлению вентиляционной системы <адрес> (в границах <адрес>) не соответствует установленным требованиям.

2. Для восстановления работоспособности вентиляционной системы <адрес> (в границах <адрес>) необходимо произвести следующие работы:

- Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить мероприятия по восстановлению системы вентиляции <адрес> (в границах <адрес>) в соответствии с проектной документацией;

- После производства работ по устранению нарушений необходимо выполнить мероприятия по просушке и противогрибковой обработке участков со следами увлажнения;

- После восстановления системы вентиляции необходимо произвести повторную проверку вентиляционных каналов.

Согласно ст.138 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья обязано: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из требований Жилищного Кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, у управляющей организации имеется обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако, такой обязанности, как восстановление системы вентиляции, внесение изменений в проектную документацию на управляющую организацию не возложено.

Из материалов дела усматривается, что <адрес> была приобретена истцом Митюшевой А.С. на основании договора участия в долевом строительстве жилья ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> был принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 7 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Пунктом 2.3 ст.161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из системного толкования указанных законодательных норм, застройщик несет ответственность перед потребителем за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, либо возникли вследствие нарушения требований эксплуатации.

Управляющая компания же несет ответственность за надлежащее оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества дома.

Таким образом, поскольку гарантийный срок (пять лет) для переданного истцу объекта долевого строительства (<адрес>) не истек, то ответственность перед потребителем (истцом по делу) за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, должен нести именно застройщик (ООО «Диалог»).

Жилой дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., общее имущество дома было передано от ООО «Диалог» к ООО «УК «Родниковая долина» согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ., а настоящий иск предъявлен в ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах 5-летнего срока для предъявления требований об устранении недостатков в переданном недвижимом имуществе.

Следовательно, суд считает, что заявленные Митюшевой А.С. выше требования об обязании ООО «УК «Родниковая долина» восстановить систему вентиляции <адрес> (в границах <адрес>) в соответствии с проектной документацией – предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Истец не лишена возможности обратиться в суд с вышеуказанными требованиями в период гарантийного срока к застройщику.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Митюшевой А.С. к ООО «УК «Родниковая долина» у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Митюшевой Анастасии Сергеевны к ООО Управляющая компания «Родниковая долина» о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении работоспособности вентиляционной системы в <адрес> в <адрес>, обязании восстановления системы вентиляции <адрес> в <адрес> (в границах <адрес>) в соответствии с проектной документацией, по просушке и противогрибковой обработке участков со следами увлажнения, проведении повторной проверки вентиляционных каналов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья       подпись                                                                          Т.В. Макарова