Решение по делу № 33-1799/2020 от 28.04.2020

Дело № 33-1799/2020                         докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции №2-1177/2019)                 судья Осипова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Никулина П.Н.        

и судей                             Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.

при секретаре                             Гольцовой М.Н.,            рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03.06.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Головкиной Т. С. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.12.2019, которым постановлено:

исковые требования Лёзина М.Н. к Головкиной Т. С. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на ? доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 104,3 кв.м, расположенную по адресу: г****, кадастровый номер ****, для реализации судебными приставами–исполнителями путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований Лёзина М.Н. о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 14.02.2017, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2965600 руб. 00 коп.

Взыскать с Головкиной Т. С. в пользу Лёзина М.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Головкиной Т. С. к Лёзину М.Н., Кепиной З. Д. о признании договоров займа № 1 от 14.02.2017 и ипотеки № 1 от 14.02.2017 недействительными сделками - отказать.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца Лезина М.Н. – Кандалова В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Лёзин М.Н. обратился в суд с иском к Головкиной Т.С. с требованиями обратить взыскание на заложенное по договору от 14.02.2017 №1 имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** и взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указано, что 14.02.2017 между Кепиной З.Д. (займодавцем) и Головкиной Т.С. (заемщиком) заключен беспроцентный договор займа № 1 на сумму 9400000 руб. на срок не позднее 01.07.2022 с уплатой ежемесячных платежей в размере 157000 руб., начиная с 01.06.2017. Права требования по указанному договору займа Кепина З.Д. передала Лёзину М.Н. на основании соглашения об уступке № 2170 от 15.04.2017, по условиям которого право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовала на дату подписания соглашения. Головкиной Т.С. обязательства по указанному договору займа не исполнены. Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 11.10.2018 с Головкиной Т.С. в пользу Лёзина М.Н. взыскана задолженность по договору займа № 1 от 14.07.2017 в сумме 9400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95795 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33500 руб. 00 коп. Также 14.02.2017 между Кепиной З.Д. и Головкиной Т.С. был заключен договор ипотеки № 1, предметом которого является ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 104,3 кв.м, расположенной по адресу: ****. В рамках вышеуказанного соглашения об уступке права (требования) (цессии) №2170 от 15.04.2017, заключенного между Кепиной З.Д. и Лёзиным М.Н., одновременно с уступкой прав (требования) по договору займа № 1 от 14.02.2017 Кепина З.Д. уступила Лёзину М.Н. права залогодержателя по договору ипотеки № 1 от 14.02.2017.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2019 принято к производству заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Алексеева А.Н. к Головкиной Т.С. о взыскании задолженности по договору займа от 05.09.2016 в сумме 560000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 950629 руб. 24 коп., обращении взыскания на заложенное по договору залога (ипотеки) от 01.12.2016 имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную выше квартиру.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2019, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчика по заявлению третьего лица Алексеева А.Н. привлечен Головкин В.Д.

Определением суда от 28.08.2019 к производству принят встречный иск Головкиной Т.С. к Алексееву А.Н. (уточнения от 11.10.2019) о признании недействительными: договора займа от 05.09.2016, заключенного между Алексеевым А.Н. и Головкиной Т.С., договора залога (ипотеки) недвижимости от 01.12.2016, заключенного между Алексеевым А.Н. и Головкиными Т.С., В.Д., расписки о получении денежных средств Головкиной Т.С. по договору займа от 05.09.2019.

Определением суда от 30.09.2019 к производству приняты встречный иск Головкиной Т.С. к Лёзину М.Н., Кепиной З.Д. о признании недействительными договора займа № 1 и договора ипотеки № 1 от 14.02.2017, заключенных между Кепиной З.Д. и Головкиной Т.С. (л.д. 123, 106-107 т.3), а также встречный иск Головкина В.Д. к Алексееву А.Н. о признании недействительными договора займа от 05.09.2016, заключенного между Алексеевым А.Н. и Головкиной Т.С., и договора залога (ипотеки) недвижимости от 01.12.2016, заключенного между Алексеевым А.Н. и Головкиной Т.С., Головкиным В.Д.

Определением суда от 25.12.2019 требования по заявлению третьего лица Алексеева А.Н. к Головкиной Т.С., Головкину В.Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску Головкиной Т.С. к Алексееву А.Н. о признании недействительными договоров займа и залога имущества, расписки о получении денежных средств и встречному иску Головкина В.Д. к Алексееву А.Н. о признании недействительными договоров займа и ипотеки - выделены в отдельное производство.

В обоснование встречного иска Головкиной Т.С. к Лёзину М.Н., Кепиной З.Д., рассматриваемому в настоящем деле, указано, что 14.02.2019 между ней и Кепиной З.Д. заключены договор займа № 1 и договор ипотеки № 1, по условиям которого предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащей Головкиной Т.С. квартиры, расположенной по адресу: **** Данное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, как для самой Головкиной Т.С., так и для членов ее семьи - Головкина В.Д., Г. Е., Г. Д.Д., Головкина Т.С., которые зарегистрированы в квартире, другого жилья не имеют. В договоре займа от 14.02.2017 не указано, что денежные средства получены Головкиной Т.С. на приобретение данной квартиры, капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, в связи с чем полагала невозможным обращение взыскания на спорное имущество, учитывая, что квартира не являлась предметом залога в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленного банком или иной кредитной организацией. На момент заключения договора ипотеки залогодержатель Кепина З.Д. являлась собственником ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение, которой было достоверно известно о неплатежеспособности Головкиной Т.С., обращении ее в суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом), а также решении Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2016 по делу № А-11-2714/2016, которым последняя признана несостоятельным (банкротом). Сын Кепиной З.Д. – Кепин Э.И. принимал участие в деле о банкротстве, в связи с чем Головкина Т.С. полагала, что Кепина З.Д. осуществляла свои права исключительно с намерением причинить вред последней и недобросовестно, действуя в обход норм и правил, установленных законом, с целью завладения объектом недвижимого имущества, принадлежащим ответчику.

В судебное заседание суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Лёзин М.Н., третье лицо (ответчик по встречному иску) Кепина З.Д. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Лёзина М.Н. – Кандалов В.С. поддержал требования первоначального иска, возражал против удовлетворения встречного иска. Полагал, что доказательств недобросовестного поведения Кепиной З.Д. при заключении оспариваемых договоров Головкиной Т.С. не представлено. После заключения оспариваемого договора Головкиной Т.С. осуществлены действия, направленные на регистрацию ипотеки. Также указал, что Головкиной Т.С. пропущен срок исковой давности по требованию о признании договоров займа и ипотеки недействительными. Сообщил, что до настоящего времени задолженность ею не погашена, решение суда не исполняется.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Головкина Т.С., извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик по иску третьего лица - Головкин В.Д. полагал требования первоначального иска не подлежащими удовлетворению, поддержал требования встречного иска по изложенным в нем основаниям. Не оспаривал оформление нотариального согласия Головкиной Т.С. на передачу в залог спорного имущества и заключение любого договора займа. Указал, что им и его супругой Головкиной Т.С. заключались и другие договоры займа для производственной деятельности ООО «Пчелкин мед», которые до настоящего времени ими не исполнены.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Головкиной Т.С. – Сипягин Е.В., представляющий также интересы Головкина В.Д. по устному заявлению, возражал против удовлетворения первоначального иска Лёзина М.Н., поддержав требования встречного иска Головкиной Т.С. по изложенным в нем основаниям.

Привлеченный к участию в деле финансовый управляющий Головкиной Т.С. – Кепин Э.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление Лёзина М.Н., в котором против иска не возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Головкин Д.В., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Алексеев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель – Бермилеев Д.И. оставил разрешение первоначального иска на усмотрение суда, возражал против удовлетворения встречного иска Головкиной Т.С.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Коблов Е.Б., к извещению которого судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явился, возражений по искам не представил.

Представитель третьего лица - Банк «Траст» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, в том числе поданной её представителем, Головкина Т.С. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Лёзину М.Н. в полном объеме, а встречный иск апеллянта удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов указано, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Головкина Д.В., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; указано о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайств ответчиков о вызове и допросе свидетелей; указано, что сам факт наличия договора займа не свидетельствует о его заключении, поскольку действующее законодательство предъявляет к такому договору основное требование – фактическую передачу вещи или денег. По мнению апеллянта, представленный в материалы дела договор займа направлен на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, в том числе, по кредитным отношениям, ранее имевшим место между сторонами.

Иными лицами по делу решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывших: Лёзина М.Н., Головкиной Т.С., Кепиной З.Д., Головкина В.Д., третьих лиц, финансового управляющего, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца Лёзина М.Н. – Кандалова В.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, а именно равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в п. 1 ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.Согласно ст. 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 ст. 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи и системном единстве следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Установлено судом и следует из материалов дела, что 14.02.2017 между Кепиной З.Д. (займодавцем) и Головкиной Т.С. (заемщиком) в письменном виде заключен беспроцентный договор займа № 1 на сумму 9400000 руб. на срок не позднее 01.07.2022, с уплатой ежемесячных платежей в размере 157000 руб., начиная с 01.06.2017.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между Кепиной З.Д. (залогодержателем) и Головкиной Т.С. (залогодателем) заключен договор ипотеки № 1, в соответствии с которым в залог займодавцу передана принадлежащие залогодателю ? доли в праве собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 104,3 кв.м, расположенную по адресу: **** (л.д. 13 т.1). Стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 4500000 руб. (п. 1.4). Указанный договор подписан сторонами, зарегистрирован в органах государственной регистрации права 13.04.2017 и заключен Головкиной Т.С. при получении согласия на передачу в залог любому физическому лицу, данного её супругом Головкиным В.Д., удостоверенного в нотариальном порядке 10.02.2017. В установленном законом порядке, в том числе по заявлению Головкиной Т.С., разрешения финансового управляющего произведена регистрация ипотеки на основании данного договора.

Права требования по договору займа № 1 и по договору ипотеки № 1 от 14.02.2017 Кепина З.Д. передала Лёзину М.Н. на основании соглашения об уступке № 2170 от 15.04.2017, по условиям которого право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения. Сведения о смене залогодержателя внесены в ЕГРН 29.05.2017.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 12.10.2018 с Головкиной Т.С. в пользу Лёзина М.Н. взыскана задолженность по договору займа № 1 от 14.02.2017 в сумме 9400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 10.07.2018 в размере 95795 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33500 руб. 00 коп.

Вопреки доводу жалобы Головкиной Т.С., данным решением суда установлен факт получения Головкиной Т.С. денежных средств по указанному договору займа в сумме 9400000 руб. от Кепиной З.Д.

По данным Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах вышеуказанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Кепиной З.Д. и Головкиной Т.С. – по ? доли каждой.

По сведениям ЕГРН в отношении спорного имущества зарегистрированы обременения в виде запрета на совершение действий по регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района Владимирской области от 27.11.2018 в рамках исполнительного производства **** в отношении Головкиной Т.С. в пользу взыскателя Банк «Траст» (ПАО).

Согласно справки ТСЖ «На Воровского» в квартире по адресу: г**** зарегистрированы Головкина Т.С., ее супруг – Головкин В.Д. и их сын Головкин Д.В.

Также из материалов дела усматривается, что Головкиной Т.С. в отношении спорного имущества заключены в обеспечение заемных обязательств договор залога от 30.04.2016 с Кобловым Е.Б. и договор залога от 01.12.2016 с Алексеевым А.Н., которые не прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Владимирской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось сторонами по делу.

Вступившим в законную силу 28.02.2018 заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 23.10.2017 по гражданскому делу № 2-2385/2017 удовлетворены исковые требования Алексеева А.Н. к Головкиной Т.С., Головкину В.Д. о государственной регистрации обременения в виде ипотеки и постановлено произвести государственную регистрацию ипотеки в виде обременения, путем внесения записи об ограничении (обременении) права в виде ипотеки на основании договора залога (ипотеки) недвижимости от 01.12.2016, заключенного между Алексеевым А.Н., Головкиной Т.С. и Головкиным В.Д., в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 104,3 кв.м, расположенную по адресу: **** кадастровый номер **** исковые требования Алексеева А.Н. о признании возникшим права залога на ? доли в праве собственности на квартиру оставлены без удовлетворения (л.д. 217-222 т.1).

Согласно уведомлению Росреестра по Владимирской области от 31.07.2019 государственная регистрация ипотеки в виде обременения на основании договора залога (ипотеки) недвижимости от 01.12.2016, заключенного между Алексеевым А.Н., Головкиной Т.С. и Головкиным В.Д., приостановлена в связи с наличием в ЕГРН записи о запрете осуществлять регистрационные действия в отношении ? доли вышеуказанной квартиры, принадлежащей Головкиной Т.С., внесенной на основании вынесенного по вышеуказанному гражданскому делу № 2-2385/2017 определения суда от 22.05.2017.

По заявлению Головкиной Т.С. решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2016 по делу № А11-2714/2016 последняя признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Кепин Э.И.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2018 завершена процедура реализации имущества Головкиной Т.С., должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением предусмотренных п.п. 4, 5 и 6 ст. 213.38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из определения Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2018 следует, что из описи имущества должника из конкурсной массы исключена ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, как единственное пригодное для постоянного проживания помещение.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Головкиной Т.С. к Лезину М.Н., Кепиной З.Д. о признании недействительным договоров займа и ипотеки, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, учитывая положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. и, руководствуясь нормами действующего законодательства, в том числе Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», исходил из того, что поведение Головкиной Т.С., подписавшей договор ипотеки и беспроцентного займа, не свидетельствует о том, что сделка совершена на явно невыгодных условиях для должника, получившей денежные средства по этому договору и имевшей право на совершение указанных действий как собственник имущества с согласия супруга, что давало основания Кепиной З.Д. полагаться на действительность сделок. Доказательств, подтверждающих недобросовестность действий Кепиной З.Д. с целью завладения принадлежащей Головкиной Т.С. ? доли в праве собственности на квартиру и ее заинтересованности в отношении заемщика в материалы дела не представлено.

Кроме того, само по себе наличие у Головкиной Т.С. признаков банкротства с учетом вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны займодавца и одновременно залогодержателя, поскольку, заключая договор займа и ипотеки, действуя разумно и добросовестно, исходя из складывающихся отношений сторон, Головкина Т.С. должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договоров.

В судебном заседании суда первой инстанции Головкин В.Д. указывал, что Головкиной Т.С. заключались иные договоры займа и ипотеки в связи с нуждаемостью в денежных средствах для осуществления супругами предпринимательской деятельности.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что договор займа и ипотеки после их заключения Головкиной Т.С. не оспаривался до обращения Лёзина М.Н. в суд с настоящими требованиями, недействительными по основаниям злоупотребления правами в рамках дела о банкротстве также не признавался. Требование о признании недействительности сделки заявлено Головкиной Т.С. только после предъявления к ней иска об обращении взыскания на заложенное имущество после взыскания в судебном порядке задолженности по договору займа, то есть спустя более 2 лет после заключения договора займа и ипотеки, что свидетельствует о недобросовестности действий с ее стороны. При этом последующие взаимоотношения сторон после заключения оспариваемых Головкиной Т.С. договоров свидетельствуют о том, что она действовала по своей воле и в своем интересе.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств передачи заемных денежных средств от Кепиной З.Д. в пользу Головкиной Т.С. ранее были предметом судебной оценки, имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Головкиной Т.С. указанной задолженности в сумме 9400000 руб.

Согласно сведениям из ОСП Октябрьского района г.Владимира от 27.08.2019 и данным официального сайта ФССП России на основании решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 12.10.2018 в отношении Головкиной Т.С. 06.03.2019 возбуждено исполнительное производство ****, задолженность по которому составляет 95055030, 14 руб.

Таким образом, обязательства по договору займа № 1 от 14.02.2017 заемщиком Головкиной Т.С. в течение продолжительного времени не исполнены, меры для добровольного исполнения решения суда не принимаются, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательства ответчиком по первоначальному иску суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования Лёзина М.Н. к Головкиной Т.С. об обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции также исходил из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, в том числе ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ипотеке, установленного факта неисполнения обязательства Головкиной Т.С. по договору займа № 1 от 14.02.2017 и отсутствия правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 54.1 Закона об ипотеке. Каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию гражданина-кредитора не установлено.

При этом суд обосновано признал возможным отнести невыполнение Головкиной Т.С. по иску Лёзина М.Н. обязательств по возврату денежных средств, непринятие заемщиком мер к погашению долга к существенному нарушению обязательств по договору займа от 14.02.2017.

Также правильным, с учетом норм Закона о банкротстве, является вывод суда о том, что требования Лёзина М.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество связано с неисполнением ответчиком Головкиной Т.С. задолженности по договору займа от 14.01.2017, возникшей после возбуждения дела о банкротстве и, соответственно, относящейся к текущим платежам, следовательно, она не может быть освобождена от исполнения обязательств перед Лёзиным М.Н. в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления правом со стороны Кепиной З.Д., Лёзина М.Н. материалами дела не подтверждается.

Кроме того, судом правомерно учтено, что обременение в виде ипотеки в рамках обеспеченного обязательства по договору займа № 1 от 14.02.2017, заключенному между Кепиной З.Д. и Головкиной Т.С., зарегистрировано в установленном законом порядке 13.04.2017, то есть до обращения Алексеева А.Н. в суд с иском к Головкиной Т.С., Головкину В.Д. о государственной регистрации обременения в виде ипотеки (18.05.2017) и вынесения решения суда о государственной регистрации обременения в виде ипотеки на основании договора залога от 01.12.2016. В связи с чем Алексеев А.Н. является последующим залогодержателем по отношению к Лёзину М.Н., что не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, с соблюдением права преимущественного удовлетворения требований по предшествующему договору об ипотеке, а, следовательно, разрешение исковых требований первоначального иска не нарушает права третьего лица Алексеева А.Н.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы №04/2019 от 18.06.2019, проведенной ООО АН «Капитал», согласно которой рыночная стоимость ? доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение по состоянию на день проведения экспертизы составляет 3707000 руб., и установил начальную продажную стоимость в размере 2965600 руб.

Учитывая изложенное судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Судебные расходы взысканы с Головкиной Т.С. в пользу Лёзина М.Н. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку они сводятся к общему несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее, по мнению апеллянта, извещение о месте и времени проведения судебного заседания третьего лица Головкина Д.В., которым решением суда не обжалуется, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется извещение от 18.12.2019 с информацией о времени и месте проведения судебного заседания, направленное в адрес Головкина Д.В., а также телеграмма, направленная судом в его адрес. Согласно уведомлению телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является (т.4 л.д.48, 52,76). При этом в судебных заседаниях участвовал его отец Головкин В.Д., проживающий с ним по одному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Существенного нарушения норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Головкиной Т. С. – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи:                                 Л.В. Огудина

                                        Д.В. Яковлева