Решение по делу № 33-106/2018 от 07.12.2017

Дело № 33-106/2018 Докладчик Денисова Е.В.

Судья Белова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Зайцева Алексея Андреевича. Зайцевой Светланы Геннадьевны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Павлик Марины Геннадьевны, Кияевой Татьяны Осиповны, Паненко Андрея удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой Светланы Геннадьевны в пользу Кияевой Татьяны Осиповны расходы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с мая 2014 года по январь 2015 года в размере 10748 руб. 24 коп.

Взыскать с Зайцева Алексея Андреевича в пользу Кияевой Татьяны Осиповны расходы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2015 года по май 2015 года в размере 5260 руб. 63 коп.

Взыскать с Зайцевой Светланы Геннадьевны в пользу Кияевой Татьяны Осиповны расходы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2015 года по май 2015 года в размере 7841 руб. 65 коп.

Взыскать с Зайцева Алексея Андреевича в пользу Павлик Марины Геннадьевны расходы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 15 июня 2015 года по 02 октября 2016 года в размере 23908 руб. 47 коп.

Взыскать с Зайцева Алексея Андреевича в пользу Паненко Андрея расходы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 03 октября 2016 года по май 2017 года в размере 27121 руб.

Взыскать с Зайцевой Светланы Геннадьевны в пользу Паненко Андрея расходы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 03 октября 2016 года по май 2017 года в размере 2108 руб.

Установить следующий порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: ****: Паненко Андрей-в размере **** доли от суммы приходящихся платежей, Зайцев Алексей Андреевич-в размере **** доли от суммы приходящихся платежей, Зайцева Светлана Геннадьевна-в размере **** доли от суммы приходящихся платежей, с первого числа месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда является основанием для ООО «Фортуна», МУП «Расчетно-абонентский отдел» производить начисления за жилищно-коммунальные услуги-квартиры, расположенной по адресу: ****, пропорционально установленным долям на имя Паненко Андрея в размере **** части от суммы приходящихся платежей, на имя Зайцева Алексея Андреевича в размере **** части от суммы приходящихся платежей, на имя Зайцевой Светланы Геннадьевны в размере **** части от суммы приходящихся платежей, с оформлением отдельных платежных документов.

Взыскать с Зайцева Алексея Андреевича, Зайцевой Светланы Геннадьевны в пользу Павлик Марины Геннадьевны в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5220 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1117 руб. 95 коп. в равных долях, то есть по 3727 руб. 95 коп. с каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований Павлик Марине Геннадьевне-отказать.

Зайцевой Светлане Геннадьевне и Зайцеву Алексею Андреевичу в удовлетворении встречных исковых требований к Павлик Марине Геннадьевне, Паненко Андрею о взыскании расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных платежей отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Зайцева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кияева Т.О., Павлик М.Г., Паненко А. обратились в суд с иском к Зайцеву А.А., Зайцевой С.Г.о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании расходов на ремонт жилого помещения.

В обоснование указали, что собственниками жилого помещения по адресу: ****, являлись Кияева Т.О. (с 03.02.2015 по 15.06.2015, **** доля в праве собственности), Павлик М.Г. (с 15.06.2015 по 03.10.2016, **** доли в праве собственности), Паненко А. (с 03.10.2016 г., **** доли в праве собственности), Зайцев А.А. (с 03.02.2015, **** доля в праве собственности), Зайцева С.Г. (с 03.02.2015 по 15.06.2015, **** доля в праве собственности). До 03.02.2015 указанное жилое помещение находилось в муниципальной собственности, нанимателями являлись Кияева Т.О., Зайцев А.А.. Зайцева С.Г. Отметили, что расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги несли в полном объеме Кияева Т.О., Павлик М.Г., Паненко А., оплачивая платежи согласно их долям в праве собственности, а также производя оплату за Зайцева А.А. и Зайцеву С.Г. Соглашение об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сособственниками, лицами, зарегистрированными в жилом помещении и проживающими в нем, не достигнуто. В жилом помещении произведен ремонт, расходы на который Зайцевым А.А. и Зайцевой С.Г. не возмещены.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.210,249,325 ГК РФ, ст.ст.30,153,158 ЖК РФ, Кияева Т.О., Павлик М.Г., Паненко А. просят с учетом уточнений, взыскать с Зайцевой С.Г. в пользу Кияевой Т.О. расходы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с мая 2014 г. по январь 2015 г. в размере 10748 руб. 24 коп., за период с февраля 2015 года по май 2015 года в размере 7841 руб. 65 коп.; взыскать с Зайцева А.А. в пользу Кияевой Т.О. расходы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2015 года по май 2015 года в размере 5260 руб. 63 коп.; взыскать с Зайцева А.А. в пользу Павлик М.Г. расходы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 15 июня 2015 года по 02 октября 2016 года в размере 23908 руб. 47 коп.; взыскать с Зайцева А.А. в пользу Паненко А. расходы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 03 октября 2016 года по май 2017 года в размере 27121 руб.; взыскать с Зайцевой С.Г. в пользу Паненко А. расходы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 03 октября 2016 года по май 2017 года в размере 2108 руб.; установить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг с возложением на Паненко А., Зайцеву С.Г., Зайцева А.А. расходов в размере по 1/3 доли от суммы приходящихся платежей с выставлением отдельных платежных документов; взыскать с Зайцевой С.Г. и Зайцева А.А. в пользу Павлик М.Г. расходы по оплате стоимости ремонта по 27246 руб. 67 коп. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3285 руб. и по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Зайцев А.А., Зайцева С.Г. предъявили встречный иск к Павлик М.Г., Паненко А. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование указали, что в жилом помещении по адресу: ****, зарегистрированы и фактически проживают Павлик М.Г. (с 2013 г.), Паненко А. (с мая 2015 г.), которые расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несут. Отметили, что соответствующие платежи вносились Зайцевым А.А. и Зайцевой С.Г., оплачивающей расходы, приходящиеся на нее и на Зайцева А.А. Представленные Павлик М.Г., Паненко А. платежные документы полагали ненадлежащими доказательствами факта произведения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги именно со стороны указанных лиц (отсутствует подпись плательщика в документах, невозможно идентифицировать плательщика, оплата производилась через банковскую карту Зайцевой С.Г., документы по оплате находились в квартире, поскольку все жили одной семьей и вели совместное хозяйство, и документами неправомерно завладели Павлик М.Г., Паненко А., Павлик М.Г. присвоила компенсационные выплаты, причитающиеся Кияевой Т.О., использовала для оплаты банковскую карту Зайцевой С.Г., Павлик М.Г. и Паненко А. доходов не имели). Считали, что расходы за жилое помещение и коммунальные услуги должны оплачивать все зарегистрированные и проживающие в квартире лица. Соглашение о проведении ремонта в квартире достигнуто не было.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.210,249,325 ГК РФ, ст.ст.30,153,158 ЖК РФ, Зайцев А.А., Зайцева С.Г. просят взыскать с Павлик М.Г. в пользу Зайцевой С.Г. расходы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере 16825 руб. 13 коп, с Паненко А. в пользу Зайцевой С.Г. расходы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере 6274 руб. 08 коп., возложить обязанность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг на всех проживающих в квартире лиц, признать неправомерными требования Павлик М.Г. о взыскании стоимости ремонта.

Определением суда от 26.09.2017 производство по делу в части исковых требований Зайцева А.А. и Зайцевой С.Г. к Павлик М.Г., Паненко А. о возложении обязанности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг на всех проживающих в квартире лиц, признании неправомерными требования Павлик М.Г. о взыскании стоимости ремонта, прекращено в связи с отказом истцов от иска и принятия его судом.

Истцы (ответчики по встречному иску) Павлик М.Г., действующая в своих интересах и в интересах Кияевой Т.О., и Паненко А., адвокат Каяин В.А., представляющий интересы Павлик М.Г., Паненко А., Кияевой Т.О., в судебном заседании поддержали первоначальный иск с учетом уточнений, против удовлетворения встречного иска возражали. Ранее представили возражения на встречный иск, в которых указали, что Зайцевы добровольно не пользуются квартирой, оплату за квартиру не производят, полагали доводы Зайцевых об осуществлении ими оплаты за квартиру, присвоении Павлик М.Г. компенсационных выплат за услуги ЖКХ, причитающихся Кияевой Т.О. и Зайцевой С.Г., и пенсии Зайцевой С.Г., отсутствии у Павлик М.Г. и Паненко А. денежных средств на оплату квартиры, необоснованными. Заявили о пропуске Зайцевыми срока исковой давности.

Ответчики (истцы по встречному иску) Зайцева С.Г., Зайцев А.А., их представитель Зимина И.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, просили удовлетворить встречный иск. Ранее Зайцев А.А. представил возражения на первоначальный иск, в которых произведенный Кияевой Т.О., Павлик М.Г., Паненко А. расчет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги полагал неправомерным, не учитывающим количество зарегистрированных и фактически проживающих в квартире лиц, ежемесячные компенсации за услуги ЖКХ Кияевой Т.О. и Зайцевой С.Г., произведенную оплату за Зайцева А.А. и Зайцеву С.Г. непосредственно Павлик М.Г. с банковской карты Зайцевой С.Г. по договоренности между ними, произведенную оплату за Зайцева А.А. его приемной матерью Зиминой И.Н. Указал, что Павлик М.Г., Паненко А. воспользовались состоянием здоровья Зайцевой С.Г., не осознающей в полной мере свои действия, неправомерно завладели **** доли Зайцевой С.Г. в праве собственности на квартиру, чинят препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем Зайцев А.А. и Зайцева С.Г. вынужденно проживают в иных жилых помещениях, в связи с чем несут расходы.

Истец (ответчик по встречному иску) Кияева Т.О., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики (истцы по встречному иску) Зайцева С.Г., Зайцев А.А. просят решение суда в части взыскания с них расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в части определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска с возложением на Паненко А., Павлик М.Г., Зайцева А.А., Кияеву Т.О., Зайцеву С.Г. расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере по 1/5 от суммы платежей. Полагают решение суда незаконным и несправедливым, постановленным без учета факта отнесения Зайцева А.А. к категории дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей и лиц из их числа, факта невозможности проживания Зайцева А.А. и Зайцевой С.Г. в квартире в связи с чинимыми препятствиями, в связи с чем они вынужденно несет расходы по найму жилья, факта произведения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за счет денежных средств Зайцевой С.Г., находящихся на счете банковской карты, факта не осуществления Паненко А. и Павлик М.Г. оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с отсутствием доходов, факта присвоения пенсии Зайцевой С.Г., а также компенсационных выплат за услуги ЖКХ, причитающихся Кияевой Т.О. и Зайцевой С.Г. Указывают на ненадлежащую оценку судом платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (невозможность идентификации плательщика, отсутствие подписи плательщика, наличие в документах сведений о произведении оплаты Зайцевой С.Г. или Зиминой И.Н. за Зайцева А.А., отсутствие сведений о произведении оплаты Паненко А.). Считают, что оплату за жилое помещение и коммунальные услуги должны производить в равных долях все зарегистрированные и проживающие в квартире лица, а не только сособственники квартиры. Ссылаются на отсутствие денежных средств для погашения присужденных денежных сумм.

В заседание суда апелляционной инстанции Кияева Т.О., Павлик М.Г., Паненко А., Зайцева С.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ). Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п.1 ст.325 ГК РФ). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п.2 ст.325 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2013 между МУП «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства» (Наймодатель) и Кияевой Т.О. (Наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: **** (далее-также квартира), в качестве членов семьи нанимателя лицами, подлежащими вселению в квартиру, указаны Зайцева С.Г. (****), Зайцев А.А. (****). Согласно справки ООО "Фортуна" 04.12.2013, в квартире зарегистрированы по месту жительства: Кияева Т.О. с 1990 г., Зайцев А.А. с 1996 г., Зайцева С.Г. с 1990 г., Павлик М.Г. (**** Кияевой Т.О.)-по месту пребывания до 14.01.2016. Из справок ООО «Фортуна» от 10.03.2017 и от 21.07.2017 следует, что Кияева Т.О., Зайцев А.А. и Зайцева С.Г. зарегистрированы в квартире по месту жительства до настоящего времени, Павлик М.Г. зарегистрирована в квартире по месту жительства с 28.01.2016. Квартира по договору приватизации от 17.12.2014 передана в общую долевую собственность Кияевой Т.О. (доля в праве ****), Зайцевой С.Г. (доля в праве ****), Зайцева А.А. (доля в праве ****), государственная регистрации права собственности произведена 03.02.2015.

В период с мая 2014 по январь 2015 (включительно) платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги выставляли: МУП "МЦ ЖКХ" (отопление-от площади квартиры, соц.найм-от площади квартиры, содержание и ремонт-от площади квартиры, водоснабжение и водоотведение ГВС и ХВС-по нормативу потребления на 4-х человек, домофон-с квартиры), ОАО "Владимирэнергосбыт" (электроэнергия-по счетчику), ООО "Газпроммежрегионгаз" (плита с ГВС без отопления-по нормативу потребления на 4-х человек). В квартире имеется счетчик электроэнергии.

Оригиналы квитанций и платежных документов свидетельствуют о произведенной оплате МУП "МЦ ЖКХ" в размере 31156 руб. 01 коп., ОАО "Владимирэнергосбыт" в размере 2590 руб. 84 коп., ООО "Газпроммежрегионгаз" в размере 2017 руб. 26 коп. (по расчету истцов 2063 руб. 88 коп., что не соответствует платежным документам-оплата 26.06.2014 вместо 229 руб. 32 коп.-171 руб. 99 коп., 18.07.2014 вместо 239 руб. 04 коп. 181 руб. 71 коп.). При определении размера оплаты судебная коллегия учитывает платежи, указанные истцами (ответчиками по встречному иску) в уточненном расчете. Из платежных документов усматривается произведение оплаты наличными денежными средствами, безналичной оплаты с банковских карт, принадлежащих Павлик М.Г. и Кияевой Т.О. (последние номера….1231,…0729) или без указания номеров карт, произведенные оплаты подтверждаются выписками по счетам, открытым на имя Павлик М.Г. и Кияевой Т.О.

С произведенным истцами (ответчиками по встречному иску) расчетом (произведенная оплата распределяется на 3-х нанимателей квартиры в равных долях, за исключением расходов за электроэнергию, распределенных на Павлик М.Г. вместо Зайцева А.А.), который признан судом первой инстанции правильным, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч.ч.1,4 ст.154 ЖК РФ: плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме); 3) плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами).

В силу ч.1,2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи, имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п.5 ч.3 ст.67, ч.ч.2,3 ст.69, ст.153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.24). Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ (ч.1 ст.155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством РФ (п.37).

В соответствии с п.86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее-Правила) при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно пп."е","д" п.4 Правил. Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (п.88 Правил).

С учетом вышеуказанных норм права расчет должен быть произведен следующим образом: 1) Оплата МУП "МЦ ЖКХ", ООО "Газпроммежрегионгаз". Учитывая, что в квартире зарегистрированы 4 человека (включая Павлик М.Г., вселившуюся в квартиру в качестве члена семьи нанимателя Кияевой Т.О., зарегистрированную по месту пребывания и фактически проживающую в квартире, что истцами не отрицалось), оплата начисляется либо исходя из площади квартиры, либо исходя из количества зарегистрированных лиц по нормативам потребления, то произведенная Кияевой Т.О. в пользу МУП "МЦ ЖКХ" оплата подлежит распределению на Зайцеву С.Г., Павлик М.Г., Зайцева А.А. в равных долях, за исключением доли, приходящейся на Кияеву Т.О., т.е. по 1/4 от 31156 руб. 01 коп.-по 7789 руб., произведенная Кияевой Т.О. в пользу ООО "Газпроммежрегионгаз" оплата подлежит распределению на Зайцеву С.Г., Павлик М.Г., Зайцева А.А. в равных долях, за исключением доли, приходящейся на Кияеву Т.О., т.е. по 1/4 от 2017 руб. 26 коп.-по 504 руб. 32 коп. Сведений о том, что Павлик М.Г. имела регистрацию по месту жительства в ином жилом помещении, предоставленном по договору соц.найма или имевшемся в ее собственности с произведением на нее соответствующих начислений, не имеется, в нотариально удостоверенной доверенности от 24.04.2013 от Кияевой Т.О. на имя Павлик М.Г. указано, что Павлик М.Г. проживает в спорной квартире, сведения о регистрации ее по месту жительства отсутствуют. Факт того, проживали Зайцева С.Г. и Зайцев А.А. в квартире значения не имеет, поскольку временное неиспользование помещения не является основанием для освобождения от обязанности внесения платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Сведений об обращении указанных лиц за осуществлением перерасчета платы за коммунальные услуги, рассчитываемые исходя из нормативов потребления в связи с временным отсутствием не имеется, в связи с чем основания для освобождения Зайцевой С.Г. и Зайцева А.А. от оплаты водоснабжения и газоснабжения, начисляемой с учетом их регистрации в квартире, не имеется. 2) Оплата ОАО "Владимирэнергосбыт". Учитывая, что в квартире зарегистрированы 4 человека, но плата начисляется по показаниям счетчика, и истцы (ответчики по первоначальному иску) обязанность оплаты электроэнергии вместо Зайцева А.А. возлагают на Павлик М.Г., о чем указывают в расчете, то произведенная Кияевой Т.О. оплата подлежит распределению на Зайцеву С.Г., Павлик М.Г. в равных долях, за исключением доли, приходящейся на Кияеву Т.О., т.е. по 1/3 от 2590 руб. 84 коп.-по 863 руб. 61 коп.

Таким образом, взысканная с Зайцевой С.Г. денежная сумма (10748 руб. 24 коп.) подлежит уменьшению до 9156 руб. 93 коп. (7789 руб.+ 863 руб. 61 коп.+ 504 руб. 32 коп.), на долю Зайцева А.А. приходятся платежи на сумму 8293 руб. 32 коп. (7789 руб.+ 504 руб. 32 коп.), но требования к Зайцеву А.А. не заявлены.

Согласно ч.ч.2,4 ст.154 ЖК РФ: плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч.1 ст.158 ЖК РФ).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.ч.1,2,3 ст.31 ЖК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности": у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами ГК РФ (п.2 ст.8.1consultantplus://offline/ref=87B833C2DF93F14E3313F48C6961965AF12BF63B7320C2AB45FA43AA2F600E9E824633A1CDxDyCJ, ст.ст.218,219,223 ГК РФ) (п.26). Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст.249 ГК РФ) (п.27). Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч.3 ст.31, ст.153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст.ст.30,158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ) (п.29).

В период с 03.02.2015 г. по 15.06.2015 квартира находилась в собственности Зайцева А.А. (**** доля в праве собственности), Зайцевой С.Г. (**** доля в праве собственности), Кияевой Т.О. (**** доля в праве собственности). В квартире зарегистрированы по месту жительства: Кияева Т.О., Зайцев А.А., Зайцева С.Г., Павлик М.Г. зарегистрирована по месту пребывания.

В период с февраля 2015 по май 2015 (включительно) платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги выставляли: МУП "МЦ ЖКХ" (отопление-от площади квартиры, содержание и ремонт-от площади квартиры, водоснабжение и водоотведение ГВС и ХВС-по нормативу потребления на 4-х человек, домофон-с квартиры), МУП "Тепловые сети" (отопление-от площади квартиры, ГВС-по нормативу потребления на 4-х человек), ОАО "Владимирэнергосбыт" (электроэнергия-по счетчику), ООО "Фортуна"(содержание и ремонт-от площади квартиры), МУП "Водопровод и канализация" (вода и канализация-по нормативу потребления на 3-х человек), ООО "ЕРИЦ Владимирской области" (капитальный ремонт-от площади квартиры), ООО "Газпроммежрегионгаз" (плита с ГВС без отопления-по нормативу потребления на 4-х человек). В квартире имеется счетчик электроэнергии.

Оригиналы квитанций и платежных документов свидетельствуют о произведенной оплате МУП "МЦ ЖКХ" в размере 8749 руб. 42 коп. (по расчету истцов-11623 руб. 23 коп., включая оплату 11.04.2015 в размере 2873 руб. 71 коп.), МУП "Тепловые сети" в размере 2685 руб. 80 коп., ОАО "Владимирэнергосбыт в размере 3268 руб. 09 коп., ООО "Фортуна» в размере 832 руб. 35 коп., МУП "Водопровод и канализация" в размере 1349 руб. 06 коп., ООО "ЕРИЦ Владимирской области" в размере 2093 руб. 94 коп., ООО "Газпроммежрегионгаз" в размере 1673 руб. 28 коп.

При определении размера оплаты судебная коллегия учитывает платежи, указанные истцами (ответчиками по встречному иску) в уточненном расчете. Из платежных документов усматривается произведение оплаты наличными денежными средствами, безналичной оплаты с банковских карт, принадлежащих Павлик М.Г. и Кияевой Т.О. (последние номера….1231,…0729,…3775) или без указания номеров карт, произведенные оплаты подтверждаются выписками по счетам, открытым на имя Павлик М.Г. и Кияевой Т.О. Оплата 11.04.2015 в размере 2873 руб. 71 коп. из расчета исключена, так как согласно платежного документа произведена безналичная оплата с карты с последними цифрами….2075, оформленной на Зайцеву С.Г.

С произведенным истцами (ответчиками по встречному иску) расчетом (произведенная оплата распределяется на 3-х собственников квартиры в равных долях, за исключением расходов за электроэнергию, распределенных на Павлик М.Г. вместо Зайцева А.А.), который признан судом первой инстанции правильным, судебная коллегия согласиться не может.

С учетом вышеуказанных норм права и обстоятельств, учтенных при распределении оплаты за период с мая 2014 г. по январь 2015 г., расчет должен быть произведен следующим образом: 1) Оплата МУП "МЦ ЖКХ". Учитывая, что собственниками квартиры являются 3 человека, на которые возлагается оплата за содержание и ремонт в равных долях, выделить из квитанций отдельно оплату за водоснабжение и водоотведение ГВС и ХВС, начисляемых по нормативу потребления на 4-х человек (включая Павлик М.Г.) не представляется возможным в связи с производимыми перерасчетами из-за недопоставки ком.ресурсов и несовпадением размера оплаты, указанной в квитанции и размера фактически произведенной оплаты, Зайцева С.Г. и Зайцев А.А., оспаривая размер приходящихся на них платежей, контррасчет не представили, то произведенная Кияевой Т.О. оплата подлежит распределению на Зайцеву С.Г., Зайцева А.А. в равных долях, за исключением доли, приходящейся на Кияеву Т.О., т.е. по 1/3 от 8749 руб. 42 коп.-по 2916 руб. 47 коп. 2) Оплата МУП "Тепловые сети", ООО "Газпроммежрегионгаз". Учитывая, что в квартире зарегистрированы 4 человека, плата начисляется либо исходя из площади квартиры, либо исходя из количества зарегистрированных лиц, то произведенная Кияевой Т.О. в пользу МУП "Тепловые сети" оплата подлежит распределению на Зайцеву С.Г., Павлик М.Г., Зайцева А.А. в равных долях, за исключением доли, приходящейся на Кияеву Т.О., т.е. по 1/4 от 2685 руб. 80 коп.-по 671 руб. 45 коп., произведенная Кияевой Т.О. в пользу ООО "Газпроммежрегионгаз"оплата подлежит распределению на Зайцеву С.Г., Павлик М.Г., Зайцева А.А. в равных долях, за исключением доли, приходящейся на Кияеву Т.О., т.е. по 1/4 от 1673 руб. 28 коп.-по 418 руб. 32 коп. 3) Оплата ОАО "Владимирэнергосбыт". Учитывая, что в квартире зарегистрированы 4 человека, но плата начисляется по показаниям счетчика, и истцы (ответчики по первоначальному иску) обязанность оплаты электроэнергии вместо Зайцева А.А. возлагают на Павлик М.Г., о чем указывают в расчете, то произведенная Кияевой Т.О. оплата подлежит распределению на Зайцеву С.Г., Павлик М.Г. в равных долях, исключением доли, приходящейся на Кияеву Т.О., т.е. по 1/3 от 3268 руб. 09 коп.-по 1089 руб. 36 коп. 4) Оплата ООО "Фортуна", ООО "ЕРИЦ Владимирской области". Учитывая, что собственниками квартиры являются 3 человека, на которых возлагается оплата за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт, то произведенная Кияевой Т.О. в пользу ООО "Фортуна" оплата подлежит распределению на Зайцеву С.Г., Зайцева А.А. в равных долях, за исключением доли, приходящейся на Кияеву Т.О., т.е. по 1/3 от 832 руб. 35 коп.-277 руб. 45 коп., произведенная Кияевой Т.О. в пользу ООО "ЕРИЦ Владимирской области" оплата подлежит распределению на Зайцеву С.Г., Зайцева А.А. в равных долях, за исключением доли, приходящейся на Кияеву Т.О., т.е. по 1/3 от 2093 руб. 94 коп.-697 руб. 98 коп. 5) Оплата МУП "Водопровод и канализация".Учитывая, что плата начисляется по нормативам потребления на 3-х человек, несмотря на временную регистрацию и проживание в квартире Павлик М.Г., произведенная Кияевой Т.О. оплата подлежит взысканию с Зайцевой С.Г., Павлик М.Г., Зайцева А.А. в равных долях, за исключением доли, приходящейся на Кияеву Т.О., т.е. по 1/4 от 1349 руб. 06 коп.-по 337 руб. 27 коп.

Таким образом, взысканная с Зайцевой С.Г. денежная сумма (7841 руб. 65 коп.) подлежит уменьшению до 6408 руб. 30 коп. (2916 руб. 47 коп.+671 руб. 45 коп.+1089 руб. 36 коп.+277 руб. 45 коп.+337 руб. 27 коп.+697 руб. 98 коп.+418 руб. 32 коп.), на долю Зайцева А.А. приходятся платежи на сумму 5318 руб. 94 коп. (2916 руб. 47 коп.+671 руб. 45 коп.+277 руб. 45 коп.+337 руб. 27 коп.+697 руб. 98 коп.+418 руб. 32 коп.), но в соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принял решение в пределах заявленных требований (5260 руб. 63 коп.).

В период с 15.06.2015 г. по 02.10.2016 квартира находилась в собственности Зайцева А.А. (**** доля в праве собственности), Зайцевой С.Г. (**** доля в праве собственности), Павлик М.Г. (**** доля в праве собственности). Договор дарения от 06.06.2015 (Кияева Т.О. дарит **** долю в праве собственности на квартиру Павлик М.Г., Зайцева С.Г. дарит **** долю в праве собственности на квартиру Павлик М.Г.) и договор дарения от 28.09.2016 (Павлик М.Г. дарит **** доли в праве собственности на квартиру Паненко А.) решением Муромского городского суда Владимирской области от 30.06.2017 признаны недействительными в части отчуждения **** доли, принадлежащей Зайцевой С.Г., применены последствия недействительности сделок, то есть договоры дарения не повлекли правовых последствий в части перехода права собственности от Зайцевой С.Г. (ст.ст.166-167 ГК РФ). В квартире зарегистрированы по месту жительства: Кияева Т.О., Зайцев А.А., Зайцева С.Г., Павлик М.Г. зарегистрирована по месту пребывания, с 28.01.2016 Павлик М.Г. зарегистрирована по месту жительства.

В период с 15.06.2015 г. по 02.10.2016 платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги выставляли: МУП "Тепловые сети" (отопление-от площади квартиры, ГВС-по нормативу потребления на 4-х человек), ООО "Газпроммежрегионгаз" (плита с ГВС без отопления-по нормативу потребления на 4-х человек), ОАО "Владимирэнергосбыт" (электроэнергия-по счетчику), ООО "Фортуна"(содержание и ремонт-от площади квартиры), ООО "ЕРИЦ Владимирской области" (капитальный ремонт-от площади квартиры), МУП "Водопровод и канализация" (вода и канализация-по нормативу потребления на 4-х человек до августа 2016 г., с августа 2016 г.–по счетчикам) . В квартире установлен счетчик электроэнергии, в июле 2016 г.- счетчики ГВС и ХВС.

Оригиналы квитанций и платежных документов свидетельствуют о произведенной оплате МУП "Тепловые сети" в размере 47075 руб. 31 коп. (по расчету истцов-50692 руб. 23 коп., включая оплату 16.06.2016 в размере 3526 руб. 48 коп, также допущена арифметическая ошибка), ООО "Газпроммежрегионгаз" в размере 2612 руб. 20 коп. (по расчету истцов-3142 руб. 68 коп., включая оплату 16.06.2016 в размере 530 руб. 48 коп.), ОАО "Владимирэнергосбыт" в размере 6687 руб. 08 коп. (по расчету истцов 6686 руб. 78 коп.-допущена арифметическая ошибка), ООО "Фортуна" в размере 12592 руб. 65 коп. (по расчету истцов-13425 руб. 00 коп., включая оплату 16.06.2016 в размере 832 руб. 35 коп.), ООО "ЕРИЦ Владимирской области" в размере 4885 руб. 86 коп. (по расчету истцов-5234 руб. 85 коп., включая оплату 16.06.2016 в размере 348 руб. 99 коп.), МУП "Водопровод и канализация" в размере 9885 руб. 72 коп. (по расчету истцов-10625 руб. 44 коп., включая оплату 16.06.2016 в размере 739 руб. 72 коп.).

При определении размера оплаты судебная коллегия учитывает платежи, указанные истцами (ответчиками по встречному иску) в уточненном расчете. Из платежных документов усматривается произведение оплаты наличными денежными средствами, безналичной оплаты с банковских карт, принадлежащих Павлик М.Г. и Кияевой Т.О. (последние номера….1231,…0729,…3775) или без указания номеров карт, произведенные оплаты подтверждаются выписками по счетам, открытым на имя Павлик М.Г. и Кияевой Т.О. Оплаты 16.06.2016 в размере 3526 руб., 530 руб. 48 коп., 832 руб. 35 коп., 348 руб. 99 коп., 739 руб. 72 коп. из расчета исключены, так как согласно платежных документов произведены безналичные оплаты с карты с последними цифрами….2075, оформленной на Зайцеву С.Г.

С учетом вышеуказанных норм права и обстоятельств, учтенных при распределении оплаты за период с апреля 2014 г. по январь 2015 г., расчет должен быть произведен следующим образом: 1) Оплата МУП "Тепловые сети".

Учитывая, что в квартире зарегистрированы 4 человека, плата начисляется либо исходя из площади квартиры либо исходя из количества зарегистрированных лиц, то произведенная Павлик М.Г. оплата подлежит распределению на Зайцеву С.Г., Зайцева А.А., Кияеву Т.О. в равных долях, за исключением доли, приходящейся на Павлик М.Г., т.е. по 1/4 от 47075 руб. 31 коп.-по 11768 руб. 82 коп. 2) Оплата ООО "Газпроммежрегионгаз". Учитывая, что в квартире зарегистрированы 4 человека, плата начисляется по нормативу потребления на 4-х человек, то произведенная Павлик М.Г. оплата подлежит распределению на Зайцеву С.Г., Зайцева А.А., Кияеву Т.О. в равных долях, за исключением доли, приходящейся на Павлик М.Г. т.е. по 1/4 от 2612 руб. 20 коп.-по 653 руб. 05 коп. 3) Оплата ОАО "Владимирэнергосбыт". Учитывая, что в квартире зарегистрированы 4 человека, но плата начисляется по показаниям счетчика, и истцы (ответчики по первоначальному иску) обязанность оплаты электроэнергии вместо Зайцева А.А. возлагают на Павлик М.Г., о чем указывают в расчете, то произведенная Павлик М.Г. оплата подлежит распределению на Зайцеву С.Г., Кияеву Т.О. в равных долях, исключением доли, приходящейся на Павлик М.Г., т.е. по 1/3 от 6687 руб. 08 коп.-по 2229 руб. 03 коп. 4) Оплата ООО "Фортуна", ООО "ЕРИЦ Владимирской области". Учитывая, что собственниками квартиры являются 3 человека, на которые возлагается оплата за содержание и ремонт квартиры, взносов на капитальный ремонт, то произведенная Павлик М.Г. в пользу ООО "Фортуна" оплата подлежит распределению на Зайцеву С.Г., Зайцева А.А. в равных долях, за исключением доли, приходящейся на Павлик М.Г. т.е. по 1/3 от 12592 руб. 65 коп.-4197 руб. 55 коп., произведенная Павлик М.Г. в пользу ООО "ЕРИЦ Владимирской области" оплата подлежит распределению на Зайцеву С.Г., Зайцева А.А. в равных долях, за исключением доли, приходящейся на Павлик М.Г., т.е. по 1/3 от 4885 руб. 86 коп.-1628 руб. 62 коп. 5) Оплата МУП "Водопровод и канализация". Учитывая, что до августа 2016 г. оплата начислялась по нормативу потребления на 4-х человек, то произведенная Павлик М.Г. оплата до августа 2016 г. подлежит распределению на Зайцеву С.Г., Зайцева А.А., Кияеву Т.О. в равных долях, за исключением доли, приходящейся на Павлик М.Г., т.е. по 1/4 от 8136 руб. 92 коп.-по 2034 руб. 23 коп. Учитывая, что оплата с августа 2016 г. начисляется по показаниям счетчика, истцы обязанность оплаты водоснабжения вместо Зайцева А.А. возлагают на Павлик М.Г., о чем указывают в расчете, то произведенная Павлик М.Г. оплата с августа 2016 г. подлежит распределению на Зайцеву С.Г., Кияеву Т.О. в равных долях, за исключением доли, приходящейся на Павлик М.Г., т.е. по 1/3 от 1748 руб. 80 коп.-по 582 руб. 93 коп.

Таким образом, взысканная с Зайцева А.А. денежная сумма (27121 руб.) подлежит уменьшению до 18653 руб. 65 коп. (11768 руб. 82 коп.+653 руб. 05 коп.+4197 руб. 55 коп.+2034 руб. 23 коп.). На долю Зайцевой С.Г. приходятся платежи на сумму 21465 руб. 61 коп. (11768 руб. 82 коп.+ 653 руб. 05 коп.+ 2229 руб. 03 коп.+ 4197 руб. 55 коп.+ 1628 руб. 62 коп.+2034 руб. 23 коп.+ 582 руб. 93 коп.), но требования к Зайцевой С.Г. не заявлены.

В период с 03.10.2016 г. по май 2017 квартира с учетом решения Муромского городского суда Владимирской области от 30.06.2017 находилась в собственности Зайцева А.А. (**** доля в праве собственности), Зайцевой С.Г. (**** доля в праве собственности), Паненко А. (**** доля в праве собственности). В квартире зарегистрированы по месту жительства: Кияева Т.О., Зайцев А.А., Зайцева С.Г., Павлик М.Г.

В период с 03.10.2016 по май 2017 платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги выставляли: ООО "Владимиртеплогаз" (отопление-от площади квартиры, ГВС-по счетчику), ООО "Газпроммежрегионгаз" (плита с ГВС без отопления-по нормативу потребления на 4-х человек), ОАО "Владимирэнергосбыт" (электроэнергия-по счетчику), ООО "Фортуна"(содержание и ремонт-от площади квартиры), ООО "ЕРИЦ Владимирской области" (капитальный ремонт-от площади квартиры), МУП "Водопровод и канализация" (вода и канализация-по счетчикам). В квартире установлены счетчики электроэнергии, ГВС и ХВС.

Оригиналы квитанций и платежных документов свидетельствуют о произведенной оплате ООО "Владимиртеплогаз" в размере 21102 руб. 11 коп. (по расчету истцов-21108 руб. 11 коп.-допущена арифметическая ошибка), ООО "Газпроммежрегионгаз" в размере 2940 руб. 60 коп., ОАО "Владимирэнергосбыт" в размере 4124 руб. 77 коп., ООО "Фортуна" в размере 8116 руб. 80 коп., ООО "ЕРИЦ Владимирской области" в размере 2442 руб. 93 коп., МУП "Водопровод и канализация" в размере 2978 руб. 49 коп.

С произведенным истцами (ответчиками по встречному иску) расчетом (произведенная оплата распределяется на 2-х собственников квартиры исходя из размера долей в праве собственности, за исключением расходов за электроэнергию и водоснабжение, распределенных на Зайцеву С.Г.), который признан судом первой инстанции правильным, судебная коллегия согласиться не может.

С учетом вышеуказанных норм права и обстоятельств, учтенных при распределении оплаты за период с мая 2014 г. по январь 2015 г., расчет должен быть произведен следующим образом: 1)Оплата ООО "Владимиртеплогаз". Учитывая, что оплату за отопление должны производить как собственники квартиры, так и зарегистрированные/проживающие в квартире члены их семей, выделить из квитанций отдельно оплату за ГВС, начисляемую по счетчику, не представляется возможным в связи с несовпадением размера оплаты, указанной в квитанции и размера фактически произведенной оплаты, Зайцева С.Г. и Зайцев А.А., оспаривая размер приходящихся на них платежей, контррасчет не представили, то произведенная Паненко А. оплата подлежит распределению на Зайцеву С.Г., Зайцева А.А., Кияеву Т.О., Павлик М.Г. в равных долях, за исключением доли, приходящейся на Паненко А., т.е. по 1/5 от 21102 руб. 11 коп.-по 4220 руб. 42 коп. 2) Оплата ООО "Газпроммежрегионгаз". Учитывая, что оплату за газ должны производить как собственники квартиры, так и зарегистрированные/проживающие в квартире члены их семей, то независимо от произведения начислений за газ по нормативу на 4-х человек, произведенная Паненко А. оплата подлежит распределению на Зайцеву С.Г., Зайцева А.А., Кияеву Т.О., Павлик М.Г. в равных долях, за исключением доли, приходящейся на Паненко А., т.е. по 1/5 от 2904 руб. 60 коп.-по 588 руб. 12 коп. 3)Оплата ОАО "Владимирэнергосбыт". Учитывая, что плата за электроэнергию начисляется по счетчику, и истцы обязанность оплаты электроэнергии на Зайцева А.А. не возлагают, о чем указывают в расчете, а Зайцева С.Г. проживала в квартире до декабря 2016 г., то произведенная Паненко А. оплата до декабря 2016 г. подлежит распределению на Зайцеву С.Г., Кияеву Т.О., Павлик М.Г. в равных долях, за исключением доли, приходящейся на Паненко А, т.е. по 1/4 от 620 руб. 15 коп.-по 155 руб. 04 коп., а с декабря 2016 г. произведенная Паненко А. оплата подлежит распределению на Кияеву Т.О., Павлик М.Г. в равных долях, за исключением доли, приходящейся на Паненко А, т.е. по 1/3 от 3504 руб. 62 коп.-по 1168 руб. 21 коп. 4) Оплата ООО "Фортуна", ООО "ЕРИЦ Владимирской области". Учитывая, что собственниками квартиры являются 3 человека, на которые возлагается оплата за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт, то произведенная Паненко А. в пользу ООО "Фортуна" оплата подлежит распределению на Зайцеву С.Г., Зайцева А.А. в равных долях, за исключением доли, приходящейся на Паненко А., т.е. по 1/3 от 8116 руб. 80 коп.-2705 руб. 60 коп., произведенная Паненко в пользу ООО "ЕРИЦ Владимирской области" оплата подлежит распределению на Зайцеву С.Г., Зайцева А.А. в равных долях, за исключением доли, приходящейся на Паненко А., т.е. по 1/3 от 2442 руб. 93 коп.-814 руб. 31 коп. 5) Оплата МУП "Водопровод и канализация". Учитывая, что плата за водоснабжение и водоотведение начисляется по показаниям счетчиков, и истцы обязанность оплаты на Зайцева А.А. не возлагают, о чем указывают в расчете, а Зайцева С.Г. проживала в квартире до декабря 2016 г., то произведенная Паненко А. оплата до декабря 2016 г. подлежит распределению на Зайцеву С.Г., Кияеву Т.О., Павлик М.Г. в равных долях, за исключением доли, приходящейся на Паненко А, т.е. по 1/4 от 459 руб. 51 коп.-по 114 руб. 88 коп., а с декабря 2016 г. произведенная Паненко А. оплата подлежит распределению на Кияеву Т.О., Павлик М.Г. в равных долях, за исключением доли, приходящейся на Паненко А, т.е. по 1/3 от 2518 руб. 98 коп.-по 839 руб. 66 коп.

Таким образом, взысканная с Зайцева А.А. денежная сумма (27121 руб.) подлежит уменьшению до 8328 руб. 45 коп. (4220 руб. 42 коп.+588 руб. 12 коп.+2705 руб. 60 коп.+814 руб. 31 коп.). На долю Зайцевой С.Г. приходятся платежи на сумму 8483 руб. 49 коп., но в соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принял решение в пределах заявленных требований (2108 руб.).

Доводы Зайцева А.А. о не проживании в квартире в спорные периоды, о необоснованности вышеуказанных расчетов не свидетельствуют, поскольку на долю Зайцева А.А. распределены платежи, которые он должен осуществлять как наниматель, впоследствии-собственник квартиры, не зависимо от факта проживания в ней, платежи, по которым начисления произведены по нормативам потребления с учетом регистрации Зайцева А.А. по месту жительства в квартире в отсутствие данных о перерасчете платежей в связи с временным отсутствием; оплата, начисляемая по счетчикам, на Зайцева А.А. не распределялась, о чем истцы указывали в расчете. Аналогичные доводы Зайцевой С.Г. отклоняются судебной коллегией по вышеуказанным основаниям. Доказательств тому, что Зайцева С.Г. не проживала в спорной квартире и не должна вносить и платежи, начисленные по счетчикам, не имеется: истцы указывают, что Зайцева С.Г. проживала в квартире в спорные периоды, производят на ее долю распределение оплаты, в том числе, начисляемой по счетчикам, в решении Муромского городского суда Владимирской области от 30.06.2017 содержатся сведения о том, что Зайцева С.Г. проживала в квартире до декабря 2016 г., в возражениях на первоначальный иск Зайцевы указывают, что все лица проживали в квартире одной семьей, вели общее хозяйство. Доводы Зайцевой С.Г. и Зайцева А.А. о вынужденном не проживании в квартире по вине истцов голословны, сведений о том, что апеллянтам чинились препятствия в пользовании квартиры, ими предпринимались меры по защите своих прав, в материалах дела не имеется. Кроме того, определение долей в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учетом лиц, которые в определенные периоды не проживали в жилом помещении, не может рассматриваться как нарушение их прав, законодательством предусмотрен порядок перерасчета оплаты в связи с временным отсутствием в жилом помещении.

Оснований для освобождения Павлик М.Г. как члена семьи нанимателя, впоследствии-собственника квартиры, члена семьи собственника квартиры (Паненко А.), зарегистрированной и проживающей в квартире, от несения соответствующих расходов, не имеется. При этом с доводами апеллянтов о необходимости распределения расходов, в том числе на долю Паненко А. (до приобретения им доли в праве собственности на квартиру), судебная коллегия согласиться не может, доказательств тому, что Паненко А. в спорные периоды проживал в квартире не представлено, истцами данный факт не подтвержден (в расчетах истцов Паненко А. не указывается в качестве проживающего в квартире, на него платежи не распределяются), утверждения о регистрации Паненко А. в квартире опровергаются справками ООО «Фортуна». Указание в договоре дарения от 28.09.2016 на то, что Паненко А., гражданин Украины, имеет свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ, проживает в квартире, не может быть рассмотрено в качестве бесспорного и убедительно доказательства обоснованности доводов апеллянтов, как и представленный ими акт.

Ссылка апеллянтов на отсутствие доказательств производства оплаты согласно платежных документов, указанных в уточненном расчете и учтенных судебной коллегией, не состоятельна. Предоставление истцами (ответчиками по встречному иску) оригиналов указанных документов, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ), подтверждает произведение оплаты именно ими независимо от отсутствия в платежных документах идентифицирующих плательщика признаков и его подписи. Ответчиками (истцами по встречному иску) не представлено убедительных доказательств обратному, доводы о неправомерном завладении банковской картой на имя Зайцевой С.Г., о произведении оплаты платежей за счет ее пенсии и об изъятии у Зайцевой С.Г. платежных документов голословны.

Доводы апеллянтов об отсутствии оснований для взыскания платежей в пользу Паненко А. в связи с тем, что оплата производилась Павлик М.Г., а также в пользу Павлик М.Г. в связи с тем, что оплата производилась Кияевой Т.О., отклоняются судебной коллегией, поскольку исполнение обязательства может быть поручено должником третьему лицу, исполнение которого кредитору по общему правилу является надлежащим (ст.313 ГК РФ), и предъявление Павлик М.Г., Паненко А. и Кияевой Т.О., являющимися близкими родственниками, проживающими в одной квартире в качестве членов одной семьи, совместного иска свидетельствует об отсутствии у них спора относительно того, кто имеет права требовать присуждения в свою пользу произведенных платежей. К тому же у Павлик М.В. имеется доверенность от 24.04.2013 от имени Кияевой Т.О. на производство спорных платежей.

С доводами апеллянтов о том, что судом первой инстанции неправомерно не учтены компенсационные выплаты за услуги ЖКХ, причитающиеся Кияевой Т.О. и Зайцевой С.Г., судебная коллегия согласиться не может. В силу ст.160 ЖК РФ компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг относится к мерам социальной поддержки граждан и представляет собой возмещение отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, установленных законом, произведенных ими расходов, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов. Поэтому перечисленные Кияевой Т.О. и Зайцевой С.Г. компенсационные выплаты за услуги ЖКХ, вопреки мнению апеллянтов, не уменьшают общую сумму произведенных указанными лицами платежей, подлежащую распределению на иных лиц; за счет данных выплат уменьшаются только фактические расходы указанных лиц, понесенные в пределах своей доли.

Факт того, что Зайцев А.А. относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (справка администрации округа Мурома от 17.08.2017), обстоятельством имеющим значение для дела, не является, поскольку требования к Зайцеву А.А. предъявляются в период с мая 2014 г., когда выплаты ежемесячной компенсации на оплату коммунальных услуг по месту регистрации в квартире, Зайцеву А.А. в связи с достижением совершеннолетия были прекращены. Отсутствие у апеллянтов денежных средств на возмещение понесенных истцами (ответчиками по встречному иску) расходов по оплате за содержание квартиры и коммунальных услуг, не освобождает их от исполнения соответствующих обязательств.

Материалами дела подтверждено осуществление Зайцевой С.Г. оплаты в размере 9298 руб. 76 коп. (платежи 11.04.2015-2873 руб. 71 коп., 16.06.2016-3526 руб. 48 коп., 530 руб. 48 коп., 832 руб. 35 коп., 348 руб. 99 коп., 739 руб. 72 коп.,447 руб. 03 коп., которые судебной коллегией в вышеуказанный расчет не включены). Доводы апеллянтов о произведенной Зайцевой С.Г. оплаты в большем размере, подтверждения не нашли, платежные документы и выписки по счетам, открытым на имя Зайцевой С.Г., об обратном не свидетельствуют. При этом основания для удовлетворения встречного иска Зайцевой С.Г. к Павлик М.Г. о взыскании 16825 руб. 13 коп. отсутствуют, поскольку платежи Зайцевой С.Г. в размере 9298 руб. 76 коп., произведенные в период по 16.06.2016, зачтены истцами (ответчиками по встречному иску) в уточненном расчете (за период с 15.06.2015 по 02.10.2016 с Зайцевой С.Г. подлежало взысканию в пользу Павлик М.Г. 21465 руб. 61 коп., предъявлено ко взысканию в связи с зачетом не было). Основания для удовлетворения встречного иска Зайцевой С.Г. к Паненко А. о взыскании 6275 руб. 08 коп. также отсутствуют, оплата указанной суммы Зайцевой С.Г. не подтверждена. Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно необоснованности встречного иска в связи с произведенным зачетом являются правильными. При этом судебная коллегия отмечает, что в удовлетворении встречного иска Зайцева А.А. надлежит отказать в связи отсутствием требований о произведении взыскания в его пользу, полномочия Зайцева А.А. обращаться в суд в интересах Зайцевой С.Г. отсутствуют.

Доводы Зайцева А.А. об осуществлении платежей в счет оплаты за содержание квартиры и коммунальных услуг его приемной матерью Зиминой И.Н. заслуживают внимание. Представленными Зайцевы А.А. платежными документами подтверждена оплата на общую сумму 14064 руб. 95 коп., осуществленная с банковской карты с последними цифрами….4023, оформленной на Зимину И.Н. При этом за период с мая 2014 г. по январь 2015 г. с Зайцева А.А. подлежало взысканию в пользу Кияевой Т.О. 8293 руб. 32 коп., но предъявлено ко взысканию не было в связи с зачетом, отраженном в уточненном расчете, оснований для зачета оплаченных в период до 03.07.2014 платежей на общую сумму 4271 руб. 63 коп. (всего за период с мая 2014 г. по январь 2015 г. оплачено 12564 руб. 95 коп.), о котором фактически заявлено Зайцевым А.А. в возражениях от 03.07.2014 на первоначальный иск, не имеется в связи с истечением срока давности (ст.411 ГК РФ), о применении которого заявлено истцами (ответчиками по встречному иску) в возражениях на встречный иск. При этом, поскольку за период с февраля 2015 г. по май 2015 с Зайцева А.А. подлежало взысканию в пользу Кияевой Т.О. 5318 руб. 94 коп., предъявлено и взыскано 5260 руб. 63 коп. (оплачено за Зайцева А.А. 27.03.2015-1500 руб., но о взыскании в его пользу во встречном иске не заявлено, срок исковой давности не истек), значит, подлежащая взысканию с Зайцева А.А. в пользу Кияевой Т.О. сумма за период с февраля 2015 г. по май 2015 подлежит уменьшению до 3818 руб. 94 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Павлик М.Г. понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 3855 руб. И по оплате услуг представителя в общем размере 9000 руб. Принимая во внимание, что истцами (ответчиками по встречному иску) было заявлено имущественных требований на общую сумму 131481 руб. 33 коп, удовлетворено на сумму 48474 руб. 72 коп.-37% (к Зайцеву А.А. 30801 руб. 49 коп. (63.5%), к Зайцевой С.Г.17673 руб. 23 коп. (36.5%)), то в пользу Павлик М.Г.

подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3330 руб. (9000 руб.*37%/100%), из них с Зайцева А.А.-2114 руб. 55 коп., с Зайцевой С.Г.-1215 руб. 45 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1654 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований), из них с Зайцева А.А.-1050 руб. 29 коп., с Зайцевой С.Г.-603 руб. 71 коп.

Из содержания ст.249 ГК РФ, ст.155 ЖК РФ следует, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то они вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, при отсутствии такого соглашения каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи отдельного платежного документа. Порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками жилого помещения и членами их семей также может быть установлен соглашением между ними (ч.3 ст.31, ст.153 ЖК РФ), при отсутствии такого соглашения должен применяться общий порядок распределения обязанности по оплате, предусматривающий солидарную ответственность, за исключением платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, обязанность по внесению которых имеет только собственник жилого помещения. Возможность определения долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками жилого помещения и проживающими с ними в жилом помещении лицами в судебном порядке не предусмотрена, так как такой порядок должен осуществляться соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части распределения обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги среди собственников квартиры подлежит изменению с указанием на возложение на Паненко А., Зайцева А.А., Зайцеву С.Г. оплаты за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт квартиры в размере по 1/3 доли от суммы приходящихся платежей. Требования апеллянтов по возложению обязанности по оплате всех платежей как на собственников квартиры, так и на проживающих в квартире лиц в равных долях, обоснованными признаны быть не могут. При этом, осуществивший оплату за жилое помещение и коммунальные услуги собственник жилого помещения не лишен права требовать в порядке регресса с зарегистрированных/проживающих в квартире лиц возмещения понесенных им расходов за вычетом доли, падающей на него самого.

Доводы апеллянтов не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную ими в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 сентября 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Установить следующий порядок оплаты за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Владимирская, д.11, кв.56: Паненко Андрей-в размере 1/3 доли от суммы приходящихся платежей, Зайцев Алексей Андреевич-в размере 1/3 доли от суммы приходящихся платежей, Зайцева Светлана Геннадьевна-в размере 1/3 доли от суммы приходящихся платежей, с первого числа месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда является основанием для производства начислений за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Владимирская, д.11, кв.56, пропорционально установленным долям: на имя Паненко Андрея в размере 1/3 части от суммы приходящихся платежей, на имя Зайцева Алексея Андреевича в размере 1/3 части от суммы приходящихся платежей, на имя Зайцевой Светланы Геннадьевны в размере 1/3 части от суммы приходящихся платежей, с оформлением отдельных платежных документов.

Взыскать с Зайцева Алексея Андреевича в пользу Павлик Марины Геннадьевны в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2114 руб. 55 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1050 руб. 29 коп.

Взыскать с Зайцевой Светланы Геннадьевны в пользу Павлик Марины Геннадьевны в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1214 руб. 45 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 603 руб. 71 коп.

Павлик Марине Геннадьевне, Кияевой Татьяне Осиповне, Паненко Андрею в удовлетворении остальных исковых требований-отказать.

Зайцевой Светлане Геннадьевне, Зайцеву Алексею Андреевичу в удовлетворении встречных исковых требований к Павлик Марине Геннадьевне, Паненко Андрею-отказать.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Денисова Е.В.

Удальцов А.В.

Решение по делу № 33-106/2018 от 07.12.2017

33-106/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица