Решение по делу № 2-244/2020 от 11.11.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре Магомедовой К.А., с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, штрафа, расходов за проведение экспертизы, неустойки по день вынесения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, штрафа, расходов за проведение экспертизы, неустойки по день вынесения решения суда, указав обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с марки ВАЗ 217030 с г/н № под управлением ФИО4, застрахованного в «Альфа-Страхование» по полису ХХХ 0056245961 и т/с Марседес с г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается административным материалом ГАИ.

В результате ДТП автомобиль Мерседес с г/н № получил механические повреждения. В «Альфа-Страхование» было подано заявление о страховой выплате по ОСАГО.

«Альфа-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения.

Потерпевший обратился в «Центр независимой экспертизы» с целью проведения транспортно-трассологической экспертизы и определения стоимости ущерба автомобиля. Согласно экспертному заключению № повреждения автомобиля Мерседес с г/н № могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем ВАЗ 217030 с г/н №, стоимость восстановительного ремонта составляет 1291454 рублей. «Альфа-Страхование» ответило отказом.

Истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ответил отказом.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин своей неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в иске отказать, на основании экспертного заключения, полученного судом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер Н 893 РМ 05, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер О 412 МТ 05.

Гражданская ответственность Заявителя на момент не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление Заявителя о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «Капитал» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра Транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно­трасологического исследования ИП ФИО7

Согласно транспортно-трасологическому исследованию ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № все заявленные повреждения Транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия Заявителя о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 7 блей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и АО «АльфаСтрахование» документы, Финансовый уполномоченный отказ в удовлетворении требований ФИО2

Судом в целях правильного установления обстоятельств дела назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦЭО «Контроль качества».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЭО «Контроль Качества» №/АТ-СС от ДД.ММ.ГГГГ Анализ проведенного исследования, с учетом механизма развития рассматриваемого ДТП, позволяет эксперту сделать выводы о том, что повреждения автомобиля «Mercedes- Benz S600», гос.рег.знак О412МТ05, просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в акте осмотра, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что факт ДТП не подтвержден, расчет восстановительного ремонта не требуется.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает за основу заключение ООО «ЦЭО «Контроль Качества» №/АТ-СС от ДД.ММ.ГГГГ поскольку выводы заключения последовательны и научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять выводам данного заключения.

Таким образом, причинно-следственная связь между имеющимися техническими повреждениями принадлежащего истцу автомобиля и указанным истцом ДТП опровергнута материалами дела.

Следовательно, истцом не доказан факт причинения ущерба его имуществу лицом, застраховавшим свою ответственность у ответчика, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения с ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова